Решение от 11 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37665/2025

Дата принятия решения – 12 февраля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2026, 27.01.2026, 02.02.2026 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецофф" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемаль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании основного долга в размере 1 707 620 руб., пени за период с 25.03.2025 г. по 10.10.2025 г. в размере 1 144 161,80 руб., а также пени за период с 11.10.2025 г. по день фактического возврата задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.07.2025 (в судебных заседаниях 13.01.2026, 02.02.2026);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2024 (по веб-конференции в судебном заседании 02.02.2026),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемаль" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 707 620 руб., пени за период с 25.03.2025 г. по 10.10.2025 г. в размере 1 144 161,80 руб., а также пени за период с 11.10.2025 г. по день фактического возврата задолженности.

В судебное заседание, назначенное на 13.01.2026, явился представитель истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола обмена по документу.

Суд приобщил к материалам дела представленный истцом протокол на основании статьи 159 АПК РФ;

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о признании иска и ходатайство об уточнении к ходатайству о признании иска.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.01.2026, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 02.02.2026, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайства ответчика.

Суд приобщил к материалам дела отзыв истца на основании статьи 159 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял признание ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 707 620 руб.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Представитель истца поддержал требование в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика требования истца признал в части основного долга, в части пени иск не признал.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.01.2024 г. был заключен договор поставки №14/01/24 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупатель), а ответчик принять и оплатить спецодежду (далее по тексту – товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре (п. 1.1 договора).

Указанный договор поставки подписан сторонами путем электронного документооборота, что подтверждается протоколом обмена по документу (т.2 л.д.17).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 51-151)

Оплату полученного товара в установленные договором сроки ответчик произвел частично, задолженность ответчика в пользу истца составила 1 707 620 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.09.2025 за исх. №32 о необходимости оплаты основного долга, которая ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга в размере 1 707 620 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 25.03.2025 по 10.10.2025 в размере 1 144 161,80 руб., а также неустойки с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (т.1 л.д. 51-151).

Доказательства полной оплаты товара ответчиком суду не представлены. Задолженность ответчика за полученный товар составила 1 707 620 руб.

Ответчик в ходатайстве от 30.12.2025 признал требования истца о взыскании основного долга в размере 1 707 620 руб.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, факт признания иска ответчиком в части основного долга и принятия его судом сам по себе является основанием для удовлетворения требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 25.03.2025 по 10.10.2025 в размере 1 144 161,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара при пост оплате покупатель уплачивает поставщику пени в размере 2% (два процента) от цены товара за каждый день просрочки, если иное не оговорено в договоре.

На основании пункта 6.4 истцом за период с 25.03.2025 по 10.10.2025 начислены пени в размере 1 144 161,80 руб.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, в ходатайстве от 30.12.2025 заявил о чрезмерности размера пени, представил контррасчет пени исходя из 0,1%. Кроме того, ответчик в ходатайстве от 12.01.2026 указал, что приложенный к иску договор не содержит подписи сторон, в связи с чем ходатайствовал об изменении меры ответственности на ст.395 ГК РФ, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, 09.01.2024 сторонами путем электронного документооборота подписан договор поставки №14/01/24, что подтверждается протоколом обмена по документу. В связи с чем, довод ответчика о несогласовании условий о начислении пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара судом отклоняется, оснований для переквалификации пени в проценты по 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за период с 25.03.2025 по 10.10.2025 составляет 1 144 161,80 руб.

Пунктом 2.2 Договора поставки установлено, что покупатель обязуется осуществить предоплату 100% за поставляемый товар.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Согласно отметкам на универсальных передаточных документах товар принят ответчиком. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Истец с требованием об оплате обратился к ответчику в претензионном письме от 18.09.2025 №32, которое вручено ответчику 25.09.2025.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая заявленный период начисления неустойки, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является период начисления неустойки с 03.10.2025 (7 дней со дня получения претензии) по 10.10.2025.

По расчету суда за период с 03.10.2025 по 10.10.2025 размер неустойки в соответствии с условиями договора (пени в размере 2%) составил 273 219,20 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к ставке рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении судом размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки исходя из ставки 2% последствиям нарушения обязательств. Судом также принимается во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца вследствие такой просрочки, признание иска в части основного долга ответчиком.

В данном случае размер неустойки из расчета 0,2% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Принимая во внимание значительность размера процентной ставки неустойки, установленной договором, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 27 321,92 руб., исходя из расчёта 0,2% за каждый день просрочки за период с 03.10.2025 по 10.10.2025, обычно устанавливаемому в договорах между юридическими лицами, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического возврата задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2025 до момента фактического возврата задолженности также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 707 620 руб. основного долга, 27 321,92 руб. пени и пени до момента фактического возврата задолженности.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 53 360 руб. подлежит возврату истцу в связи с признанием иска ответчиком в части основного долга.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года №6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное расходы истца по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 44 275 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемаль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецофф" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 1 707 620 руб., пени за период с 03.10.2025 г. по 10.10.2025 г. в размере 27 321,92 руб., а также пени в размере 0,2% за период с 11.10.2025 г. по день фактического возврата задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 275 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецофф" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выдать справку на возврат из бюджета 53 360 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №526 от 10.10.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова