Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А42-2803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2803/2021
город Мурманск
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, ул. Коммуны, д. 7, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ул. Краснопутиловская, д. 5, лит. А, часть пом. 5-Н, комната 6-4, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 378 414 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 07.07.2021,

ответчика - не участвовал, извещен,

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 378 414 руб. 65 коп., включающего затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа) в размере 338 753 руб. 43 коп. и утрату товарной стоимости транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 39 661 руб. 22 коп.

В обоснование иска Управление сослалось на пункты 3.1.11, 3.1.13 Государственного контракта № 31 от 07.11.2019, а также на причинение реального ущерба имуществу Управления – повреждение в результате ДТП автомобиля «Renault Daster», идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; отзывы на исковое заявление не представили.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Материалами дела установлено, что между Управлением (Заказчик) и ООО «Лидер» (Исполнитель) на основании протокола заседания Единой комиссии поосуществлению закупок, товаров, работ, услуг «Протокол проведения итоговэлектронного аукциона» от 25.10.2019 № 0349100009319000032-3 заключёнГосударственный контракт № 31 от 07.11.2019 (далее - Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта Исполнитель в порядке и на условиях, установленных Контрактом, на профессиональном уровне и за счёт собственных кадровых и материально-технических ресурсов в интересах Заказчика и по согласованию с ним выполняет оказание услуг по управлению транспортными средствами Заказчика, а именно услуги по реализации непрофильных для Заказчика функций - ежедневная перевозка сотрудников автотранспортными средствами (АТС), состоящими на балансе Заказчика, для обеспечения служебной деятельности в городе Мурманске и Мурманской области, с учётом режима работы Заказчика.

Согласно пункту 1.2 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги в количестве и объёме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Перечень передаваемых Заказчиком и принимаемых представителем Исполнителя транспортных средств фиксируется в журнале учёта движения путевых листов и использования транспортных средств (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля от 14.04.2020 № 1142, марка автомобиля «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> водитель ООО «Лидер» ФИО2 принял технически исправный автомобиль, что подтверждается отметкой в путевом листе, подписью водителя, для осуществления перевозки должностных лиц Управления с назначением – автомобильный пункт пропуска «Лотта» (Мурманская область, Кольский район, госграница с Финляндией, 231 км а/д Кола-Госграница).

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лидер» на основании трудового договора от 01.01.2020 № 1, в соответствии с которым на работника возложено выполнение трудовых обязанностей в должности персонального водителя.

Также ООО «Лидер» и ФИО2 заключили Договор оказания услуг от 01.03.2020 № 8/19 Н, согласно которому ФИО2 обязуется по заданию ООО «Лидер» оказать услуги по управлению автотранспортными средствами Управления, включающие перевозку пассажиров и имущества.

Как следует из пункта 1.3 Договора оказания услуг от 01.03.2020 № 8/19 Н, для оказания услуг за ФИО2 (Исполнитель) закрепляется автомобиль, принадлежащий Управлению, на водителя возложены следующие обязанности:

- соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения);

- обеспечить корректное плавное профессиональное управление автомобилем, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние автомобиля;

- не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей;

- выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации;

- ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора оказания услуг от 01.03.2020 № 8/19Н Исполнитель несёт полную материальную ответственность за порчу, выведение из строя автомобиля, закреплённого за ним для оказания услуг, вследствие неправильной эксплуатации или ДТП и обязуется возместить вред, причинённый имуществу при оказании услуг, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями пункта 3.1.11 Контракта предусмотрено, что при ДТП с участием АТС Заказчика под управлением водителя Исполнителя, ООО «Лидер» обязано выполнять требования, предусмотренные Правилами дорожного движения и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и принимать меры, необходимые в сложившихся обстоятельствах, с целью уменьшения возможных убытков Заказчика от данного ДТП.

Согласно пункту 3.1.13 Контракта ООО «Лидер» обязано возместить в полном объёме причинённый по вине или в результате неосторожных действий своих работников реальный материальный ущерб Управлению. Факт причинения материального ущерба стороны Контракта оформляют двусторонним Актом.

Претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий Контракта, за счёт уведомляющей стороны заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения сторон, указанному в разделе 14 Контракта или иными способами: по факсу и электронной почте с последующим предоставлением оригинала. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта или его приложений, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений (пункт 11.2 Контракта).

Пунктами 11.3, 11.4, 11.8 Контракта предусмотрено, что срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом. Претензия, направленная электронным сообщением или телефаксом, считается полученной стороной, которой она адресована, в первый рабочий день после отправки электронного сообщения или телефакса, а направленная заказной почтой или переданная лично - в день вручения. Если в течение 30 дней после начала таких переговоров или претензионной переписки стороны не смогут разрешить возникшие разногласия, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Мурманской области.

14.04.2020, в результате ДТП с участием водителя ООО «Лидер» ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности Управлению, данному автомобилю причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 покинул место ДТП, не сообщил о произошедшем ДТП в полицию, не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП. Автомобиль транспортирован с помощью эвакуатора.

В объяснениях от 15.04.2020 ФИО2 подтвердил свою вину в причине возникновения ДТП.

В соответствии с предварительным заказом-нарядом от 16.04.2020 № б/н, составленным ООО «Эналс», осуществляющим оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Управления в рамках государственного контракта от 08.11.2019 № 35, стоимость ремонтных работ автомобиля с окраской составляет 270 000 руб., стоимость необходимых деталей и материалов составляет 220 000 руб.

В результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства – заключением ООО «Центр экономического содействия» от 04.06.2020 №2510/20 «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>» установлено:

1. Наличие и характер технических повреждений транспортного средства представлены в Акте осмотра транспортного средства и приложены в Приложении к данному заключению;

2. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства предположительно в результате переворота;

3. Технология, объём, стоимость ремонта транспортного средства рассчитывались с помощью сертифицированного программного комплекса «ПС Комплекс» с серийным номером: PSC19116 и отражены в заключении;

4. Размер затрат на восстановительный ремонт определён и составляет (без учёта износа) 338 753 руб. 43 коп., (с учётом износа) 304 158 руб. 98 коп.;

5. Стоимость транспортного средства с учётом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования 363 215 руб.;

6. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, составляет 39 661 руб. 22 коп.;

7. Стоимость «годных остатков» транспортного средства составляет 148 297 руб. 85 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Управление 02.09.2020 направило в адрес ООО «Лидер» претензионное письмо, в котором предложило:

- представить объяснения о причинах несоблюдения пункта 3.1.11 Контракта в части невыполнения требований пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, выражающихся в оставлении места ДТП, не информировании о произошедшем ДТП полиции;

- выполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.13 Контракта, составить с участием представителя Управления двусторонний акт с фиксацией причинения материального ущерба. Ознакомиться с заключением ООО «Центр экономического содействия» от 04.06.2020 № 2510/20 «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>»;

- исполнить обязанность, возложенную на ООО «Лидер» пунктом 3.1.13 Контракта, положениями действующего законодательства Российской Федерации, возместить в полном объёме причинённый по вине или в результате неосторожных действий своих работников реальный ущерб Управлению: выполнить восстановительный ремонт транспортного средства «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- во исполнение положений пунктов 11.1, 11.3, 11.4 Контракта ответ по требованиям, содержащимся в претензии, с принятыми решениями направить в срок 5 рабочих дней со дня её получения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Контракт, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В настоящем случае наличие ущерба обусловлено действиями работника ООО «Лидер», приведшими к ДТП и повреждению имущества истца, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1068 ГК РФ, устанавливающая обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер убытков в виде ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, тогда как ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции истца.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 338 753 руб. 43 коп., а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39 661 руб. 22 руб. являются правомерными и обоснованными.

Определением суда от 13.04.2021 истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 568 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области стоимость восстановительного ремонта в размере 338 753 руб. 43 коп., денежные средства за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 39 661 руб. 22 коп., а всего – 378 414 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.