Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А14-17747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17747/2021

« 22 » апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Белгород,

к ФИО3, ФИО4, г. Донецк,

об исключении участника из общества,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростинвест», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в заседании:

истца - ФИО2,

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО5, представитель, по доверенности б/н от 15.10.2021,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростинвест» (далее – ООО «ТД «Ростинвест»), а также взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 11000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является участником ООО «ТД «Ростинвест» с долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала. Вторым участником общества с долей в размере 50 % уставного капитала является ответчик.

По утверждению истца, начиная с 2020 года по настоящее время ответчик своим бездействием существенно затрудняет деятельность общества ввиду неоднократного уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества. Неявка ответчика на указанные собрания делает невозможным принятие решение по любым вопросам повестки дня собрания ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений. В частности, общество лишено возможности принять решение из изменении основных направлений своей деятельности, а также решить вопрос о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, которые в настоящее время истекли.

Определением суда от 16.11.2021 (судья Щербатых И.А.) принято исковое заявление ФИО2, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Ростинвест», предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.01.2022.

Определением суда от 26.01.2022 предварительное судебное заседание по делу было отложено, а судебное разбирательство назначено на 12.04.2022.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения настоящего дела судьей Щербатых И.А., настоящее дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

В предварительное судебное заседание 12.04.2022 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещался в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г.Киев, 20.03.1992). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании 12.04.2022 поддержал заявленные исковые требования, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 26.01.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2022 до 18.04.2022.

В судебном заседании 18.04.2022 истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании 18.04.2022 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Ростинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являются: ФИО2 (50 % уставного капитала) и ФИО3 (50 % уставного капитала), генеральным директором общества указан ФИО2

Согласно пункту 2.2 устава ООО «ТД «Ростинвест», утвержденного решением общего собрания учредителей от 07.12.2018 (далее – устав общества), видами деятельности общества являются: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая обувью и т.д.

Органами управления обществом являются общее собрание участников и генеральный директор (пункт 5.1 устава). Высшим органом управления обществом является общее собрание участников (пункт 5.2 устава).

Согласно пункту 5.4 устава общества, к компетенции общего собрания участников относится, в том числе: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов пр.

Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества (пункт 5.6 устава).

Согласно пункту 5.8 устава, решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, за исключением случаев внесения изменений в связи с продажей дои, принадлежащей обществу.

Остальные решения, помимо указанных в пунктах 5.7, 5.8, 5.9 устава, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества и нотариального заверения не требует (пункт 5.10 устава).

Согласно пунктам 5.12, 5.13 устава ООО «ТД «Ростинвест», исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор избирается сроком на 3 года. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз.

Истцом в материалы дела представлены:

- документы, свидетельствующие о направлении участнику ООО «ТД «Ростинвест» ФИО3 по адресу: ФИО4, <...> уведомлений № 110320 от 11.03.2020, № 061120 от 06.11.2020, № 270721 от 27.07.2021, № 270821 от 27.08.2021 о созыве и проведении общих собраний участников общества 20.03.2020, 11.12.2020, 06.09.2021 и 04.10.2021 соответственно;

- документы, свидетельствующие о получении ответчиком первых трех уведомлений; уведомление от 27.08.2021 не было доставлено адресату по причине отсутствия получателя по указанному адресу;

- листы регистрации участников собраний, проводимых 20.03.2020, 11.12.2020, 06.09.2021 и 04.10.2021, из которых усматривается, что для участия в собраниях зарегистрировался только ФИО2;

- протоколы внеочередных общих собраний участников общества № 5 от 20.03.2020, № 7 от 11.12.2020, № 8 от 06.09.2021, № 9 от 04.10.2021, из которых следует, что в связи с неявкой участника общества ФИО3 на собрания, они признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия кворума для принятия каких-либо решений.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что на вышеуказанных собраниях предполагалось принятие решений, в том числе по вопросам: изменения основных направлений деятельности общества, изменения сроков полномочий генерального директора, продления срока полномочий генерального директора, изменения юридического адреса компании.

При этом, согласно представленным истцом копиям протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2018 и приказа № 3 от 09.01.2019 ФИО2 был избран и приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 09.01.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от участия в проведении общих собраний участников общества, созываемых в установленном порядке, в том числе по вопросам изменения основных направлений деятельности общества и продления полномочий генерального директора, что приводит к невозможности рассмотрения указанных вопросов и принятия решений по ним и парализует всю деятельность общества, поскольку срок полномочий ФИО2 в качестве генерального директора в настоящее время истек, истец обратился в арбитражный уд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

К таким нарушениям, в частности, может относится систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 67 ГК РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТД «Ростинвест» составляет 50 % уставного капитала, что составляет более десяти процентов уставного капитала общества, и дает право на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан, в том числе, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В качестве оснований для исключения ФИО3 из числа участников ООО «ТД «Ростинвест» истец указывает на уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества, созываемых в связи с необходимостью принятия решения об изменений основных направлений деятельности общества, о продлении полномочий генерального директора, срок которых истекает 08.01.2022, об изменения юридического адреса общества, что препятствует принятию общим собранием участников общества соответствующих решений, ввиду того, что для их принятия необходимо простое большинство голосов участников общества.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО2 был избран на должность генерального директора ООО «ТД «Ростинвест» и приступил к исполнению своих обязанностей с 09.01.2019.

С учетом положений устава общества, в настоящее время полномочия ФИО2 как генерального директора истекли.

В соответствии с положениями статей 32, 33, 34, 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся в частности вопросы определения основных направлений деятельности общества, внесения изменений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Проанализировав представленные истцом доказательства созыва общих собраний участников ООО «ТД «Ростинвест» 20.03.2020, 11.12.2020, 06.09.2021 и 04.10.2021, суд приходит к следующему:

- уведомления о проведении общих собраний 20.03.2020, 11.12.2020 и 06.12.2021 были получены ответчиком;

- в силу положений статьи 165.1 ГК РФ уведомление о проведении общего собрания участников ООО «ТД «Ростинвест», направленное ответчику 27.08.2021 по адресу его места жительства, указанному в списке участников общества, считается полученным;

- ФИО3 на указанные общие собрания не явился, в связи с чем, общие собрания признаны не состоявшимися по причине отсутствия кворума для принятия любых решений (размер доли присутствовавшего участника составляет 50 % уставного капитала и не образует необходимого для принятия каких-либо решений простого большинства), решения по вопросам повестки дня не были приняты.

Таким образом, довод истца об уклонении ответчика ФИО3 от участия в общих собраниях участников общества, созываемых в установленном законом порядке, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о необходимости принятия, в частности решения о продлении полномочий генерального директора, также нашел свое подтверждение.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований не оспорены.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в неучастии в общих собраниях участников ООО «ТД «Ростинвест», созываемых в целях решения вопросов хозяйственной деятельности общества – изменения основных направлений деятельности, продлении полномочий генерального директора, приводит к невозможности принятия в установленном законом и уставом общества порядке соответствующих решений, что, в свою очередь препятствует нормальной деятельности общества и достижению целей, для которых оно создано (извлечение прибыли).

Учитывая указанные обстоятельства, размер принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «ТД «Ростинвест», негативные последствия, являющиеся следствием бездействия ответчика, его вину, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие ответчика как участника общества противоречит интересам общества и существенно затрудняет его деятельность.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об исключении из числа участников общества ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг № 36/ЮУ/211018 от 18.10.2021, акт об оказанных услугах, согласно которому исполнителем оказаны услуги по консультированию, изучению и анализу представлены документов на предмет исключения участника из общества (стоимость – 2000 руб.), по составлению искового заявления (стоимость – 9000 руб.); кассовый чек на сумму 11000 руб. (юридические услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Таким образом, заявленные ФИО2 ко взысканию расходы по оплате юридических услуг, связанные с консультированием, изучением и анализом представленных документов, не подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части заявленные ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб. являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО3 (ФИО4, г. Донецк) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростинвест» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 (ФИО4, г. Донецк) в пользу ФИО2 (г. Белгород) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова