Решение от 14 января 2022 г. по делу № А67-9002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-9002/2020

10.01.2022 – дата оглашения резолютивной части определения

14.01.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Департамент капитального строительства города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 316 056,09 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя Н.В. Шараха по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 № 15,

от Департамента капитального строительства города Томска – без участия (извещен),

от общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» - без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газсервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» с исковым заявлением с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: привести в соответствие с требованиями рабочей документации (шифр 70356-РД-АД-К1) толщины асфальтобетонных дорог с пересечениями и примыканиями на строительном объекте акционерного общества «Газсервис» «Строительство инфраструктуры для промышленных парков на территории муниципального образования «Город Томск». Промышленный парк в Северной промышленной зоне г. Томске» в срок до 01.10.2021.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-9002/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Департамент капитального строительства города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал на следующее: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, предъявляя требование в отношении недостатков работ, спустя 4 года после их выполнения, истец с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что указанные им недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки. Требования истца основаны на обязательствах сторон по договору субподряда № 85/53-16 от 22.06.2016, а также актах отбора проб вырубок (кернов) № 1С и 2С от 12.04.2019, выполненных сторонней организацией без участия сторон договора. Обусловленные договором работы ответчик выполнил в полном объеме, истцом работы были приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные формы КС-2, КС-3. Разделом 7 договора предусмотрено содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая. В частности, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом истца и ответчика. При отказе от составления или подписания акта обнаруженных дефектов для их подтверждения истец назначает квалификационную комиссию, которая составляет соответствующий акт фиксирования дефектов и недоделок и их характера. Кроме того, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при наличии между истцом и ответчиком разногласий по поводу качества выполненных работ, для их разрешения привлекается экспертная организация, расходы на экспертизу возлагаются на истца. 23.10.2019, спустя три года эксплуатации, истец обратился к ответчику с просьбой объяснить замечания, выявленные в рамках расследования уголовного дела № 118016900013000115 по актам отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетонного покрытия автодороги промпарка (исх. № 01/335). На что был дан ответ о том, что устройство асфальтобетонного покрытия ответчиком выполнялось поверх слоя основания, устроенного другим субподрядчиком с нарушением требований СП 78.13330.2012, что привело к отклонению проектной толщины покрытия на ряде участков как в большую, так и меньшую сторону с целью соблюдения ровности и уклонов. Извещений о вызове представителя ответчика для составления двустороннего акта обнаруженных недостатков ответчику не поступало. В августе 2020 года, спустя еще почти год эксплуатации, истец в нарушение раздела 7 договора предъявил ответчику требование об устранении недостатков результата работ в течение гарантийного срока, основывая свои требования на тех же актах отбора проб. При этом, недостатки, отраженные в актах от 12.04.2019, носят явный характер, следовательно, они должны были быть отмечены при приемке результата работ, в противном случае ответчик утратил право ссылаться на эти недостатки (л.д. 96-99 т. 1, л.д. 77 т. 2).

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 27-28 т. 2).

Департамент капитального строительства Администрации города Томска также представило письменное отношение к иску. По доводам третьего лица, между департаментом и обществом «Газсервис» был заключен муниципальный контракт № 2013.124644/66 на выполнение работ по строительству инфраструктуры для промышленных парков на территории муниципального образования «Город Томск». Строительный контроль при выполнении строительно-монтажных работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза». На момент сдачи-приемки работ по контракту от № 2013.124644/66 замечания по качеству выполненных работ у департамента отсутствовали. В соответствии с условиями контракта истец имел право привлекать субподрядчиков по согласованию с департаментом. На спорных участках автодороги работы выполняло государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» по договору субподряда от 22.06.2016 № 85/53-16. В соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы (в том числе за некачественное выполнение, недостатки результата работы или нарушение сроков ее выполнения) перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора (л.д. 141-142 т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением необходимости в специальных познаниях, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения дефектов и недостатков и возможности их устранения, указанных в исковом заявлении, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО3 ФИО5 и ФИО4. На период проведения экспертизы, производство по данному делу было приостановлено.

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 06.12.2021 производство по делу № А67-9002/2020 было возобновлено.

Определением от 06.12.2021 судебное заседание отложено на 10.01.2022 на 10 час. 30 ми., в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван один из экспертов федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подготовивших экспертное заключение № 00954/07-3 (ФИО5 или ФИО4, по усмотрению руководителя организации).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в заседание эксперты ФИО5 или ФИО4 дали пояснения по экспертному заключению № 00954/07-3, ответили на вопросы истца, ответчика, суда.

В заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уточнение исковых требований, в соответствии с которыми акционерное общество «Газсервис» просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 316 056,09 руб. (сумма, составляющая согласно экспертному заключению № 00954/07-3 разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ).

По существу рассматриваемого спора истец сообщил, что настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Газсервис» (подрядчиком) и государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 85/53-16 от 22.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2016 (л.д. 15-24, 122-134 т. 1, далее - Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности собственными силами, с использованием собственной техники, оборудования и персонала, за свой риск, выполнить строительно-монтажные работы по устройству автомобильных дорог с пересечениями и примыканиями (далее – работы) и сдать работы подрядчику в установленные сроки, на строительном объекте подрядчика: «Строительство инфраструктуры для промышленных парков на территории муниципального образования «Город Томск». Промышленный парк в Северной промышленной зоне в г. Томске», согласно рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Подрядчик, в свою очередь, взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном пунктом договора (пункты 1.1, 1.2).

Виды и объемы работ указаны в приложениях №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 6.1 (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2016).

Согласно условиям пункта 2.1 и пункта 2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2016) договора начало работ - 22.06.2016, окончание работ - 05.10.2016.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 6 рассматриваемого договора.

Общая цена договора составляет 52 548 760,17 руб., в том числе НДС 18% 8 015 912,57 руб. и определяется приложениями №№ 1.1 - 6.1 к договору. Цена договора включает в себя: стоимость выполнения работ; стоимость материалов, за исключением материалов, указанных в приложении № 7; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Оплата по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре на следующих условиях: подрядчик осуществляет частичную предварительную оплату в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС 18% 3 050 847,46 руб. в срок до 30.06.2016. Окончательный расчет за выполненные работы подрядчик осуществляет в течение десяти календарных дней на основании подписанного и согласованного акта приемки выполненных работ (КС-2) по устройству всей конструкции дорожной одежды, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры и исполнительной документации, подписанной всеми участниками строительства (заказчик, подрядчик, субподрядчик, строительный контроль) (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2016, пункты 6.2-6.2.2 Договора).

Гарантийный срок и объем предоставления гарантий качества работ предусмотрены разделом 7 Договора, а именно:

- субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметой и действующими строительными нормами и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 7.1);

- гарантийный срок работ устанавливается в 60 месяцев, а гарантийный срок на технологическое оборудование и материалы устанавливается в пределах сроков, указанных в гарантийных обязательствах производителей, при соблюдении заводских инструкций по обслуживанию (пункт 7.2);

- если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляются субподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом субподрядчика и подрядчика (пункт 7.3);

- при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения подрядчик назначает квалификационную комиссию, которая составляет соответствующий акт фиксирования дефектов и недоделок и их характера, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 7.4).

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы по устройству автомобильных дорог с пересечениями и примыканиями на строительном объекте «Строительство инфраструктуры для промышленных парков на территории муниципального образования «Город Томск». Промышленный парк в Северной промышленной зоне в г. Томске» были выполнены ответчиком, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2016, № 2 от 05.08.2016, № 3 от 30.08.2016, № 4 от 30.08.2016, № 5 от 03.10.2016, № 6 от 05.10.2016, № 7 от 05.10.2016, № 8 от 05.10.2016, № 9 от 05.10.2016, № 10 от 05.10.2016 (л.д. 44-75 т. 1).

Оплата выполненных ответчиком работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 1-6 т. 2) и не спаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пояснениям истца, в октябре 2019 года представитель акционерного общества «Газсервис» был ознакомлен с актами отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетонного покрытия автодороги на объекте «Промышленный парк в Северной промышленной зоне»: Акт № 1С (Северная) от 12.04.2019, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» и Акт № 2С (Северная) от 12.04.2019, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» в рамках уголовного дела № 11801690013000115, возбужденного ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области.

Упомянутые акты отбора проб вырубок (кернов) от 12.04.2019 № 1С и № 2С (в копиях) представлены в материалы дела (л.д. 139-155 т. 1) и содержат в себе результаты отбора проб вырубок (кернов), свидетельствующих о несоответствии полученных фактических значений толщин асфальтобетонного покрытия проектным значениям.

Письмом 23.10.2019 № 01/335 истец направил ответчику для ознакомления копии данных актов и просил представить объяснения выявленных замечаний (л.д. 81 т. 1).

В ответе от 13.12.2019 № 1208 на письмо акционерного общества «Газсервис» ответчик изложил свои объяснения (л.д. 82 т. 1).

Согласно пояснениям акционерного общества «Газсервис», устройство верхнего слоя дорожной одежды из мелкозернистой асфальтобетонной смеси поверх существующего нижнего слоя из крупнозернистой асфальтобетонной смеси производилось ответчиком на участках: 1 проезд с ПК 0-03,75 по ПК8+19,85; 2 проезд с ПК 0+00 по ПК8+19.61; 5 проезд с ПК0+00 по ПК5+00; 6 проезд с ПК 0+00 по ПК4+16,58. Помимо этого, на других участках, таких как: примыкание №1 (к автодороге Томск-Самусь), парковка для автомобилей на проезде 1, тупики проездов 1 и 2, площадки ВНС и КНС, участок 1 проезда с ПК 8+19,85 по ПК13+06,65; участок 2 проезда с ПК 8+19,61 по ПК13+06,65 ответчик выполнял работы по устройству слоев дорожной одежды из черного щебня, нижнего слоя из крупнозернистой асфальтобетонной смеси и верхнего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси. Также на участках 1 проезда с ПК 8+19,85 по ПК13+06,65 и 2 проезда с ПК 8+19,61 по ПК13+06,65 ГУП ТО ответчик выполнял работы по планировке и уплотнению нижнего слоя основания дорожной одежды из ГПС перед укладкой слоя из черного щебня. В предоставленной ответчиком исполнительной документации толщины и отметки конструктивных слоев дорожной одежды с учетом нормативных допусков соответствуют рабочей документации, однако, как фактически оказалось, после проведения отбора кернов, толщины асфальтобетонных слоев не соответствуют предоставленной исполнительной документации, что является отступлением от условий договора субподряда № 85/53-16 от 22.06.2016.

25.08.2020 истец вручил ответчику (вход. № 923 от 25.08.2020) претензионное письмо с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков дорожного покрытия (л.д. 9-12 т. 1).

Ответчик недостатки не устранил, в ответе № 944 от 01.10.2020 на претензию полагал предъявленные требования необоснованными (л.д. 13-14 т. 1).

В связи с тем, что государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» обнаруженные дефекты не устранило, акционерное общество «Газсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о гражданско-правовых обязательствах и договорах, а также условия рассматриваемого Договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Если же недостатки в выполненной работе были выявлены за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания ненадлежащего качества работ возлагается на заказчика.

Пунктом 7.2 Договора субподрядчик предоставил гарантию качества строительно-монтажных работ по устройству автомобильных дорог в течение 60 месяцев.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляются субподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом субподрядчика и подрядчика (пункт 7.3 Договора).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 05.08.2016, 30.08.2016 и 05.10.2016.

При таких обстоятельствах, указанные в актах отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетонного покрытия от 12.04.2019 № 1С № 2С недостатки были выявлены в период действия гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, о данных недостатках ответчик был извещен 23.10.2019 (л.д. 81 т. 1), следовательно, бремя доказывания причин их возникновения в соответствии с законом возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу).

Довод ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на недостатки работы в силу того, что данные недоставки могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), судом отклоняется, так как указанные недостатки были выявлены с применением керноотборника, электронных весов, сушильного шкафа и иного специального оборудования методом отмывки вяжущего растворителем, на что прямо указано в актах отбора проб вырубок (кернов) от 12.04.2019 № 1С и № 2С и приложенных к ним протоколах (л.д. 139-155 т. 1). Следовательно, такие недостатки являются скрытыми и не могли были быть обнаружены в момент приемки работ путем простого обследования (осмотра).

Кроме того, ответчиком не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которыми подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Суд отмечает, что отсутствие совместного акта фиксации недостатков, как это предусмотрено пунктом 7.3 рассматриваемого договора, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представителями истца и ответчика дважды проводились совместные осмотры автомобильных дорог, составлены соответствующие акты от 11.01.2021, от 16.04.2021 (л.д. 26 т. 2, л.д. 15 т. 4).

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин возникновения дефектов и недостатков и возможности их устранения, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО3 ФИО5 и ФИО4.

Согласно выводам экспертов федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

1) фактически толщина асфальтобетонных покрытий устроенных государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в рамках договора субподряда № 85/53016 от 22.06.2016 на строительном объекте «Строительство инфраструктуры для промышленных парков на территории муниципального образования «Город Томск». Промышленный парк в Северной промышленной зоне г. Томска» не соответствует требованиям рабочей документации;

2) выявленные отклонения являются следствием некачественного выполнения работ, отступлениями от рабочей документации;

3) устранение выявленных дефектов, а именно несоответствие толщины асфальтобетонных покрытий требованиям рабочей документации, невозможно. Разница в стоимости принятых акционерным обществом «Газсервис» работ и фактически выполненных государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» работ с учетом выявленных отклонений толщины покрытия от проектной величины, исходя из расценок, установленных условиями договора субподряда № 85/53016 от 22.06.2016, составляет 2 316 056,09 руб. (л.д. 77-109 т. 4).

Заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством.

С ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Как было указано выше, по результатам проведенного исследования, эксперты федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришли к выводу о том, что устранение выявленных дефектов, а именно несоответствие толщины асфальтобетонных покрытий требованиям рабочей документации, невозможно, а разница в стоимости принятых акционерным обществом «Газсервис» работ и фактически выполненных государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» работ с учетом выявленных отклонений толщины покрытия от проектной величины, исходя из расценок, установленных условиями договора субподряда № 85/53016 от 22.06.2016, составляет 2 316 056,09 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком по Договору, наличия вины подрядчика в недостатках работ, стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного иска.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 13.11.2020 (л.д. 9 т. 2). Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 34 580 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскани. Государственная пошлина в размере 28 580 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 316 056,09 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., всего 2 322 056,09 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 580 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина