Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А13-16881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16881/2017
город Вологда
11 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимербетон» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН <***>) о взыскании 706 282 руб. 05 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полимербетон» (далее – ООО «Полимербетон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – ООО «Муравей») о взыскании 706 282 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных им работ при строительстве торгового комплекса. Исковые требования основывал на условиях договора и на статьях 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на приведенные в иске доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства получил заблаговременно до судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования ООО «Полимербетон» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № 05-04/211 от 30.08.2016, согласно которому ответчик, являющийся Заказчиком, поручил и обязался оплатить, а истец, являющийся Подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы согласно Приложению № 1 на объекте: «Торговый комплекс в Череповецком, 1-я очередь, Ирдоматский с/с, район д. Борисово».

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что стоимость работ будет определяться в спецификациях.

Сторонами согласовано к данному договору 4 спецификации на суммы: 568 198 руб. 46 коп., 568 198 руб. 46 коп., 74 031 руб. 80 коп. и 74 031 руб. 80 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3):

- № 31 от 05.11.2016 на сумму 568 198 руб. 46 коп.,

- № 32 от 05.11.2016 на сумму 568 198 руб. 46 коп.,

- № 36 от 30.11.2016 на сумму 74 031 руб. 80 коп.,

- № 35 от 30.11.2016 на сумму 74 031 руб. 80 коп.,

Ответчик подписал акты № 31, 32 и 36 без замечаний и возражений к объемам, качеству и стоимости указанных в актах работ. Акт № 35 ответчик не подписал без объяснения причин.

В соответствии со спецификациями сторонами согласовано авансирование работ со стороны Заказчика, окончательный расчет в течение 20 календарных дней после монтажа, сдачи работ и предоставления полного пакета сопутствующих документов.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 284 460 руб. 52 коп.

Заказчик произвел оплату работ на сумму 578 198 руб. 47 коп.

Поскольку работы на сумму 706 282 руб. 05 коп. по сей день ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты № 31, 32 и 36.

В силу статьи 720, а также 753 Кодекса применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при получении от истца акта № 35 от 30.11.2016, ответчик в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания и направить откорректированные акты истцу. Но поскольку им этого сделано не было, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно считает их односторонними.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчик не заявил о наличии объективных причин, вызвавших не подписание акта № 35, суд был лишен возможности проверить обоснованность заявленных им доводов. Таким образом, ответчик обязан произвести оплату стоимости работ, отраженных в неподписанном акте № 35.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате работ, установленные в пункте 2.2 договора и в спецификациях, стоимость выполненных работ в сумме 706 282 руб. 05 коп. не оплатил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик никаких возражений по иску не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

При таких обстоятельствах основной долг подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований фактические расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимербетон» 706 282  руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы и 17 126 руб. 00 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова