Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А49-11946/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-11946/2019


Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316583500087262);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>);

2. ФИО2;

3. предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319583500014621).

о взыскании

4 306 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика:

не явились, извещены;

от третьих лица:

1. не явился; извещен;


2. ФИО2, лично,



УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Виктория» о взыскании долга в сумме 4 306 000 руб. за работы по договору №1-2019 от 25.07.2019г., согласно которому истец по заказу ответчика осуществил уборке зерновых урожая 2019г. на полях ООО «Родник» в с. Лапшово Камешкирского района Пензенской области.

Истец указал, что по соглашению с ответчиком им осуществлена уборка зерновых на общую сумму 5 266 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 26.08.2019г. результат работ на площади 2 633 га. предъявлен им к приемке.

От подписания акта ответчик неправомерно уклонился, мотивированных возражений против подписания акта не направил.

С учетом частичной оплаты суммы 960 000 руб., истец числит за ответчиком долг в сумме 4 306 000 руб.

Поскольку досудебная претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением суда от 16.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Родник» - собственник полей, на которых производилась уборка урожая.


Определением суда от 10.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО2 и предприниматель ФИО3, привлеченные истцом к выполнению работ на полях ООО «Родник».


Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.


В судебном заседании 17.08.2020г. истец доводы иска поддержал с учетом ранее данных в ходе рассмотрения дела пояснений.

Истец указал, что в соответствии с заключенным договором ему поручалось выполнение работ по уборке зерновых урожая 2019г. на полях, принадлежащих ООО «Родник». Учитывая риск возможного банкротства ООО «Родник», заказчиком выполнения работ выступило ООО «Виктория», состоящее с ООО «Родник» в тесных партнерских отношениях.

Для выполнения порученного объема работ истцом был заключен договор с ФИО2 и предпринимателем ФИО3, у которых наряду с истцом имелась в наличии соответствующая зерноуборочная техника.

Первоначальными условиями договора истцу поручалась уборка зерновых на площади 1800 га.

В ходе выполнения работ у ответчика возникла необходимость в уборке дополнительных объемов. По просьбе ответчика истцом в итоге была осуществлена уборка зерновых на площади 2633 га.

Во время выполнения работ ответчиком произведена частичная оплата убранной площади. На оплату работ на площади 480 га был выставлен счет №УТ-123 от 30.07.2019г., который был оплачен ООО «Виктория» в сумме 960000 руб.

По завершению выполнения работ в адрес ответчика бал направлен итоговый акт от 26.08.2018г. на приемку работ на площади 2633 руб.

От подписания акта ответчик уклонился, работы не оплатил.

Поскольку акт был направлен в адрес ответчика и на него в разумный срок не поступило каких-либо мотивированных возражений, истец с учетом положений договора полагает результат работ принятым и подлежащим оплате.

При этом истец указал, что не ссылается в качестве доказательства фактического выполнения работ на имеющийся в материалах дела акт об уборке от 25.11.2019г., подписанный в отношении спорного объема работ с ООО «Родник» (л.д.44) и письмо ООО «Родник» от 21.11.2019г. (л.д.) подтверждающие выполнение работ на площади 2633 га.


Требования истца в судебном заседании 17.08.2020г. поддержаны третьим лицом ФИО2

Согласно пояснениями ФИО2 и представленному в дело отзыву между ним и истцом 20.07.2019г. заключен договор аренды комбайна с экипажем №48, по условиям которого обязался передать за плату во временное владение и пользование комбайн РСМ-142 «ACROS-580» для осуществления уборки урожая зерновых 2019г. на полях ООО «Родник» в с. Лапшово Камешкирского района Пензенской области.

Комбайн был задействован в период с 24.07.2019г. по 24.08.2019г. С использованием его комбайна произведена уборка зерновых на площади 889,2 га.


Ответчик – ООО «Виктория» и третьи лица – ООО «Родник», предприниматель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


К моменту проведения заседания от ответчика - ООО «Виктория» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В иске ответчик просил отказать по доводам ранее представленного суду отзыва и дополнения к нему.

Согласно отзыву на иск и ранее данным в ходе судебного заседания пояснениям фактически договор между сторонами не состоялся.

Подписанный со стороны ООО «Виктория» и направленный в адрес истца проект договора №1-2019 от 25.07.2019г истцом возращен не был. По этой причине ответчик полагает, что договора между ними не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств надлежащего выполнения работ, как полагает ответчик, истец также не представил.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения договора. В частности, истец не обеспечил беспрепятственный доступ к производству работ для их выполнения, не уведомлял ответчика о выполненных работах, не вызывал его сотрудников для приемки, не обращался за доступом на земельные участки. В свою очередь, ответчик доступа на земельные участки не представлял и не осуществлял вывоз намолоченных зернокультур.

Одновременно, отсутствуют какие-либо сведения о кадастровых номерах земельных участков для уборочных работ, которые были бы сообщены ответчиком истцу.

Уплата суммы 960 000 руб. по платежному поручению №960 от 2.08.2019г. являлась авансом за работы, которые предстояло выполнить.

Итоговый акт от 26.08.2019г. составлен на объем 2633 га, а не на объем, предусмотренный договором (1800 га). Акт со стороны ответчика не подписывался. Как следствие, такой акт не может являться надлежащим доказательством выполнения работ.


Согласно отзыву ФИО3 от 13.05.2020г. требования истца им поддержаны. Как следует из отзыва, согласно договору аренды комбайна с экипажем №47, заключенному с ФИО1 01.08.2019г., истцу был предоставлен комбайн РСМ-142 «ACROS-530» для осуществления уборки зерновых урожая 2019г. на полях, принадлежащих ООО «Родник» в с. Лапшово Камешкирского района Пензенской области.

Комбайн был задействован в период с 01.08.2019г. по 24.08.2019г.. С использованием его комбайна произведена уборка зерновых на площади 830 га.


Третьим лицом - ООО «Родник» требования истца к ООО «Виктория» признаны необоснованными.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Родник» ФИО5, полученным в ходе судебного разбирательства, факт уборки истцом урожая на площадях ООО «Родник» им отрицается.


На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судов в судебном заседании 17.08.2020г. по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 1-2019 оказания услуг по уборке зерновых культур от 25.07.2019 г.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по уборке урожая зерновых культур урожая 2019 года на полях ответчика по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, село Лапшово.

Согласно пункту 1.2. договора ответчик обязался принять и оплатить результат работ истца.

В соответствии с п. 1.3. договора услуги подлежали оказанию тремя комбайнами истца: КЗС-1218А-1-05, РСМ-142 «ACROS-530», РСМ-142 «ACROS-580».

В соответствии с п. 1.4. договора стоимость услуг по уборке урожая зерновых культур устанавливается в размере 2 000 руб. за каждый убранный гектар. Оплата производится по количеству убранных гектар, отраженных в актах выполненных работ.

Пунктом 1.5. договора установлена дата начала выполнения работ истцом – 26.07.2019 г., окончание работ – по соглашению сторон.

Пунктом 1.6. договора установлен общий объем работ - 1800 гектаров.


Согласно п.3.2. и п.3.3. договора акт выполненных работ подписывается сторонами каждые 5 календарных дней с момента начала выполнения работ. В случае немотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и полном объеме. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик должен отправить истцу в день предъявления акта последним.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ истцом предъявлено требование об оплате частично выполненных работ.

Так 30.07.2019г. истцом выставлен счет №УТ-123 от 30.07.2019г. (л.д.94) на оплату уборки площади 480 га на сумму 1640000 руб., что соответствовало договорной расценке применительно к указанной площади.

Платежным поручением №1 от 2.08.2019г. со ссылкой на счет №УТ-123 от 30.07.2019г. произвел оплату суммы 960000 руб.

Каких-либо возражений по содержанию счета, в т.ч. объему работ, указанных нем, ответчиком не заявлено.

Согласно пояснениям истца предусмотренный договором объем работ (1800 га) был выполнен.

Кроме того, по просьбе ответчика произведена уборка на дополнительной площади, в связи с чем общий размер убранной площади составил 2633 га.

Согласно пояснениями истца все необходимые ответчику работы по состоянию на 26.08.2019г. были завершены, однако акт о приемке работ со стороны ответчика подписан не был.

Из материалов дела следует (л.д.20), что 3.09.2019г. в адрес ответчика истцом направлен односторонний акт приемки работ на площади 2633га на общую сумму 5266000 руб. (л.д.19).

Как следует из материалов дела, ответчик акт не подписал и не возвратил истцу.

Мотивированного отказа от подписания акта в порядке, установленном договором, истцу также не направлено.


Из материалов дела следует, что на момент выполнения работ истцом заключены договоры аренды уборочной техники с экипажами, в т.ч договор аренды комбайна с экипажем №47 от 1.08.2019г. с ФИО3 на аренду комбайна «ACROS-530» и договор аренды комбайна с экипажем №48 от 26.07.2019г. с ФИО2 на аренду комбайна РСМ-142 «ACROS-580».

Из договоров следует, что расчет за аренду техники должен осуществляться исходя из убранной площади.

Согласно представленным в дело документам истцом согласно акту №1 от 24.08.2018г. (л.д.123) зафиксировано выполнение работ техникой ФИО2 на площади 889,2 га., согласно актам №1 от 5.08.2020г. и №2 от 28.08.2016г., подписанных с ФИО3, - на общей площади 830 га.


Оценив пояснения сторон и третьих лиц, имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Правоотношение сторон свидетельствуют о заключении договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Действительность договор в установленном законом порядке не оспорена.

С учетом строго сезонного характера выполнения уборочных работ, отсутствия каких-либо претензии по срокам выполнения работ, заявленным в ходе исполнения договора, суд признает договор согласованным по срокам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом предъявлен к приемке результат работ, обязанность выполнения которых он принял.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий п.3.2 и 3.3 договора , не представил возражений по объёму и качеству выполненных работ, в связи с чем работы признаются принятыми.

В то же время суд не может признать доказанным выполнение работ на площади 2633 га, поскольку установленный договором порядок приемки работ может быть распространён лишь на договорной объем работ.

Доказательств, свидетельствующих о заключение дополнительного соглашения к договору на увеличенный объем работ, истцом не предоставлено, как и не предоставлено допустимых доказательств того, что истец произвел уборку урожая зерновых культур в объеме большем, чем в договоре.

С учетом указанного суд признает установленным выполнение работ на площади 1800 га.

Выполнение работ также косвенно подтверждается содержанием актов приемки, подписанных истцом с ФИО3 и ФИО2

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие иных доказательств исполнения договора судом не принимаются.

В частности, не могут быть приняты возражения ответчика со ссылкой на необеспечение ему доступа к для контролю за работами. Данные возражения находятся в противоречии с пояснениями ответчика о невыполнении истцом работ.

Одновременно судом не могут быть приняты возражения ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств передачи ему намолоченных зерновых истцом. Исходя из специфики уборочных работ составление каких-либо документов в момент выгрузки обмолоченных зерновых из бункера комбайна не предполагается. В свою очередь, содержание заключенного договора не устанавливало специального документального порядка фиксации выгрузки зерна.

Не может быть принято в качестве обоснованных возражении ответчика отсутствие сведений о кадастровых номерах участков, на которых должна быть осуществлена уборка.

Договор не устанавливал условий, согласно которым фронт работы определялся передачей кадастровых номеров конкретных земельных участков

По условиям договора к участкам для уборки были отнесены поля ООО «Родник» в с.Лапшово Камешкироского района Пензенской области.

Согласно пояснениям истца и третьего лица – ФИО2, неопределенность в отношении участков для уборки отсутствовала, конкретные участки для уборки показывались представителем заказчика на месте.

При этом материалы дела не содержат сведений о претензиях о ненадлежащем месте выполнения работ, заявленных в ходе выполнения уборки.


Одновременно исходя из обстоятельств дела ограничения при осуществлении контроля за работами со стороны истца невозможны. Каких-либо претензий по данному основанию в период выполнения работ со стороны ответчика истцу не предъявлялось.

Доводы об авансовом характере частичной оплаты работ судом также отклоняются. Суд принимает во внимание, что содержание платежного поручение №1 от 2.08.2019г. содержит отсылку на оплату счета №УТ-123 от 30.07.2020г., выставленного на оплату уборки 480 га зерновых. Сведений об авансовом характере платежей в вышеназванных документах не содержится.

При этом материалы дела также не свидетельствуют о предъявлении требований о возврате аванса, который, согласно позиции ответчика, истцом не отработан.


Одновременно суд отклоняет возражения против удовлетворения иска, поступившие со стороны ООО «Родник».

При этом суд критически относится к пояснениям директора ООО «Родник» ФИО5, утверждавшего в ходе судебного разбиртаелсьва, что работы по уборке урожая на его полях истцом не осуществлялись. Пояснения ФИО5 носят уклончивый характер. Вопреки предложению суда ООО «Родник» не представлено доказательств выполнения уборочных работ собственным силами либо силами иных лиц. При этом третьим лицом не оспаривалась необходимость выполнения уборочных работ на спорной площади.

Суд также принимает во внимание содержания отзыва ООО «Виктория» о наличии договора простого товарищества с ООО «Родник», свидетельствующего в пользу прямой заинтересованности ООО «Родник» в исходе дела.


С учетом изложенного суд признает доказанным материалами дела выполнение истцом уборочных работ на сумму 3600000 руб.

С учетом частичной оплаты суммы 960000 руб. суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 2640000 руб.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.


В остальной части судебные расходы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу предпринимателя ФИО1 долг в сумме 2640000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27301,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин