Постановление от 17 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


18.03.2026 Дело № А41-12679/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Астари» - ФИО1 по доверенности от 14.07.2025,

ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.09.2025,

рассмотрев 12.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Астари»


на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по заявлению ООО «Астари» о включении в реестр требований кредиторов

должника задолженности в размере 663 000 руб.,


по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация задолженности, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ООО «Астари» 16.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 663 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Астари» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права об исковой давности и несоответствующими представленным в материалы дела доказательствами, поскольку кредитор полагает, что применение исковой давности судами фактически привело к лишению кредитора права на возмещения ущерба, причиненного ему совершенным должником преступлением. Кредитор указывает на то, что он в рамках уголовного судопроизводства признан потерпевшим и гражданским истцом, а согласно приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.03.2024 за ООО «Астари» как потерпевшим (гражданским истцом) признано право на


удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

От ФИО2, ФИО6 и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они поддерживают выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, указанные отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ООО «Астари» поступили возражения на отзывы ФИО2, ФИО6 и ФИО3, которые также применительно к нормам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 и должник возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла


к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора суды, применив срок исковой давности и указав на то, что добросовестный кредитор мог узнать и оспорить действия временного и конкурсного управляющего в процедуре банкротства ПКО «Астор», при этом доводы кредитора о наличии пороков в сделке по отчуждению имущества ПКО «Астор», по мнению судов, носят предположительный характер.

Между тем судами не учтено следующее.


Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае, заявление мотивировано тем, что в рамках уголовного процесса, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № 1-19/2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации «Коммерческий подкуп».

В указанном приговоре суда установлен факт бездействия и совершения определенных действий за плату, полученную арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «ПКО Астор», которые были выражены в умышленном сокрытии от кредиторов сделки по выводу из конкурсной массы должника в пользу ООО «АВТОМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору купли-продажи объектов


недвижимости № 1 от 26.09.2011 за 187 200 000 рублей, то есть имущества ООО «ПКО АСТОР» без которого невозможна его основная деятельность, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., 43 км МКАД, вблизи дер. Дудкино (в настоящее время адрес: г.Москва, поселение Сосенское, 43 км МКАД, вблизи дер. Дудкино), обшей площадью 3500 кв.м., имеющий кадастровый номер: 50:21:120202:1158;

- объект незавершенного строительства: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Мосрентген, вблизи <...> км МКАД, внешняя сторона (в настоящее время адрес: г.Москва, <...> км МКАД, внешняя сторона, вблизи дер. Дудкино), общей площадью 1737 кв.м., инв. № 104:032-21201, лит. Б, Б1, имеющий кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/088/2011-359;

- нежилое здания — кафе, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., вблизи <...> км. МКАД (в настоящее время адрес: г.Москва, поселение Сосенское, 43 км МКАД, вблизи дер. Дудкино), общей площадью 288,8 кв.м, инв. № 32-10561, лит. А-А1, имеющее кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/014/2005-403.

Кроме того, согласно установленным обстоятельствам в приговоре суда в период с 17.10.2011 по 20.10.2011, ООО «ПКО АСТОР», имея кредиторскую задолженность перед различными юридическими лицами на сумму более

240 000 000 рублей, удовлетворил имущественное требование одного кредитора - ЗАО «АОЯМА МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму

195 000 000 (сто девяносто пять миллионов) рублей, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества ООО «АВТОМОСТ» за 187 200 000 рублей, в ущерб другим кредиторам: ООО «ПОЛИС- СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель «СОКОЛОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); ООО «АСТАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «АВТОКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «АВТОПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «ДВИГАТЕЛИ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН


1087746954459); ООО «ТЕХНОДАЧА ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «СПЕЦЭНЕРГОТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель «ОБАРЕВИЧ ФАИНА ФЕДОРОВНА» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель «ТАРИВЕРДИЕВ СЕРГЕЙ ЭДУАРДОВИЧ» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – кредиторы ПКО «Астор»).

Также в приговоре суда установлено, что лица, из числа руководства ООО «ПКО АСТОР», бенефициар Общества, а также бенефициары ЗАО «АОЯМА МОТОРС» и ООО «АВТОМОСТ», в период с 20.10.2011 по 03.11.2011, осознавая, что ООО «ПКО АСТОР» имеет признаки банкротства, планируя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКО АСТОР» несостоятельным (банкротом) от имени генерального директора этого общества, не желая оспаривания вышеуказанной сделки в ходе арбитражного процесса, возможного возврата данного имущества в конкурсную массу Общества, последующей реализации этого имущества в ходе конкурсного производства и распределения вырученных средств между кредиторами, а также желая реализации имеющегося у ООО «ПКО АСТОР» имущества на выгодных для них условиях, подыскали арбитражного управляющего Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2 для его участия в арбитражном процессе по рассмотрению судом заявления ООО «ПКО АСТОР» о признании его несостоятельным (банкротом), вначале временным управляющим, а в последствии конкурсным управлением обществом на выгодных для них условиях, связанных с не выявлением признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не принятием мер к оспариванию вышеуказанной сделки, в целях недопущения возврата указанного имущества в конкурсную массу общества и денежных средств, полученных от реализации этого имущества, а также невозможности последующего удовлетворения требований кредиторов ПКО «Астор», а также непринятием мер к недопущению занижения стоимости имеющегося у ООО «ПКО АСТОР» имущества в целях его приобретения в ходе


конкурсного производства ООО «ПКО АСТОР» подконтрольными им обществами по заниженной стоимости.

В приговоре установлено, что ФИО2, осознавая наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ПКО АСТОР», наличия оснований для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании вышеуказанной сделки должника, что не принятие мер к оспариванию вышеуказанной сделки приведет к нарушению законных интересов вышеуказанных кредиторов ПКО «Астор», а также, осознавая, что реализация имущества ООО «ПКО АСТОР» по заниженной стоимости в ходе конкурсного производства приведет к нарушению законных интересов вышеуказанных кредиторов, поскольку вырученные денежные средства от реализации этого имущества могли бы пойти на погашение кредиторской задолженности, согласился на незаконное получение, помимо причитающегося в соответствии с законодательством Российской Федерации вознаграждения за работу временным и конкурсным управляющим ООО «ПКО АСТОР» денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего. При этом, лица, из числа руководства ООО «ПКО АСТОР», бенефициар общества, а также бенефициары ЗАО «АОЯМА МОТОРС» и ООО «АВТОМОСТ», получили от ФИО2 согласие на совершение вышеуказанного незаконного бездействия и достигли договоренности, что последний получит незаконное денежное вознаграждение в размере 325 000 рублей за один месяц работы в качестве временного и конкурсного управляющего ООО «ПКО АСТОР».

Также в приговоре суда установлено, что ФИО2, игнорируя факт того, что возвращение в конкурсную массу наиболее дорогостоящего и ликвидного имущества ООО «ПКО АСТОР», реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов ПКО «Астор», будучи временным управляющим ООО «ПКО АСТОР», во исполнение своего преступного умысла и действуя в рамках возникших договоренностей с руководством ООО «ПКО АСТОР», бенефициаром Общества, а также бенефициарами ЗАО «АОЯМА МОТОРС» и ООО «АВТОМОСТ», в период с 05.12.2011 по 28.06.2012, находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории г. Москвы и


Московской области, в том числе по адресу: <...>, офис 1.13, изготовил от своего имени положительное для руководства ООО «ПКО АСТОР», бенефициара Общества, а также бенефициаров ЗАО «АОЯМА МОТОРС» и ООО «АВТОМОСТ» «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и /или преднамеренного банкротства ООО «ПКО АСТОР», не отразив в нем основания для оспаривания этой сделки должника, в котором сделка по отчуждению имущества ООО «ПКО «АСТОР» в пользу ООО «АВТОМОСТ» не будет сочтена подозрительной и подлежащей в последующем признанию Арбитражный судом Московской области недействительной, то есть совершил незаконное бездействие в интересах руководства ООО «ПКО АСТОР», бенефициара Общества, а также бенефициаров ЗАО «АОЯМА МОТОРС» и ООО «АВТОМОСТ». Кроме того, ФИО2, в период с 05.12.2011 по 28.06.2012, находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории г.Москвы и Московской области, в том числе по адресу: <...>, офис 1.13, изготовил от своего имени положительное для руководства ООО «ПКО АСТОР», бенефициара Общества, а также бенефициаров ЗАО «АОЯМА МОТОРС» и ООО «АВТОМОСТ» «Финансовый анализ состояния ООО «ПКО АСТОР», согласно своего преступного умысла, игнорировал факт наличия у ООО «ПКО АСТОР» дорогостоящего имущественного комплекса, не предпринял никаких попыток по оспариванию данной сделки. Вместе с этим, ФИО2, не потребовал при существенных нарушениях закона и причинении материального ущерба, отстранение от должности руководства ООО «ПКО АСТОР», и не направлял в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующие материалы о противоправной деятельности в правоохранительные органы. За совершение вышеуказанного незаконного бездействия в интересах дающего, а именно: не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ПКО АСТОР», не принятии мер к оспариванию сделки ООО «ПКО АСТОР» с ООО «АВТОМОСТ» по договору купли-продажи объектов недвижимости № 1 от 26.09.2011 реализации имущества за сумму 187 200 000 (сто восемьдесят семь миллионов двести тысяч) рублей и, как следствие этого, недопущения его возврата в конкурсную массу Общества и


денежных средств, полученных от реализации этого имущества, и невозможности последующего удовлетворения требований кредиторов ООО «ПКО «Астор», а также не принятии мер к недопущению занижения стоимости имущества ООО «ПКО АСТОР», реализованного в ходе конкурсного производства, ФИО2, в период с 03.11.2011 по 01.06.2013, в связи с занимаемым служебным положением в ООО «ПКО «АСТОР», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, незаконно получил от неустановленного следствием лица денежные средства в общей сумме 5 200 000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему собственному усмотрению.

Именно указанные обстоятельств, по мнению кредитора, послужили основанием для его обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права в связи с совершением должником преступления.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так судами первой и апелляционной инстанций при отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Астари», основанного на приговоре суда, указали на то, что о причинении конкурсным управляющим убытков конкурсной массе ООО «ПКО АСТОР» кредитору ООО «Астари» стало известно не ранее 15.06.2012 и не позднее 18.04.2013, при этом судом установлено, что последний в суд с апелляционной жалобой на определение суда о завершении конкурсного производства ООО «ПКО Астор» не обращался, равно, как и не обращался с исковым заявлением в рамках общеискового производства после завершения процедуры банкротства о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков; дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКО Астор» возбуждено по заявлению должника 09.11.2011; перечисления денежных средств совершены в пользу ЗАО «Аояма Моторс» в период с 17.10.2011 по 20.10.2011, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи


61.3 Закона о банкротстве; суды согласились с доказанностью факта нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по оспариванию сделки должника, в частности предпочтительного удовлетворения требования отдельного кредитора должника – ЗАО «Аояма Моторс», однако, учитывая аффилированность кредитора ООО «Астари» и должника ООО «ПКО Астор», дату включения требований ООО «Астари» в реестр требований кредитора должника (06.03.2012), право кредитора знакомиться с материалами дела, в том числе с отчетами конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что кредитор не мог не знать о допущенном конкурсным управляющим бездействии до даты завершения конкурсного производства ООО «ПКО Астор» (18.04.2013 объявлена резолютивная часть); доказательства сокрытия от кредиторов информации о совершенных должником сделок в материалы дела не представлено и на таковые кредитор не ссылался; поскольку требования кредитора ООО «Астари» были включены в реестр требований кредиторов должника в период наблюдения, то последний до проведения первого собрания кредиторов (15.06.2012), проявляя должную осмотрительность, вправе был затребовать у арбитражного управляющего ФИО2 соответствующие объяснения относительно условий совершения сделки и ее оплаты; при этом, суды пришли к выводу о том, что о причинении конкурсным управляющим убытков конкурсной массе ООО «ПКО АСТОР» кредитору ООО «Астари» стало известно не ранее 15.06.2012 и не позднее 18.04.2013, при этом судом установлено, что последний в суд с апелляционной жалобой на определение суда о завершении конкурсного производства ООО «ПКО Астор» не обращался, равно, как и не обращался с исковым заявлением в рамках общеискового производства после завершения процедуры банкротства о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора по существу в данной ситуации судами произведена подмена правового понятия взыскания убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей и требования о возмещения ущерба причиненного преступлением.


Судами не учтено, что тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В обоснование иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае судами не учтена различная правовая природа требований, заявленных на основании гражданско-правовой ответственности за причинение вреда кредиторам ООО «ПКО АСТОР», и требований, заявленных на возмещение ущерба причиненного преступными действий, установленных вступившим в законную силу приговором.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, причинившему вред, при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступлением вреда, а также его вину.

В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.


Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же


или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу


приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05. 2005 № 5-П и от 05.02. 2007 № 2-П.

Судами не учтено, что в приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.03.2024 признано за потерпевшими (гражданскими истцами) право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судами также не учтены правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.08.2021 № 5-КГ21-82-К2, , а также в пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023, утв 26.04.2023), согласно которым суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановления о признании ООО «Астари» потерпевшим и гражданским истцом, а также признание гражданским ответчиком (должника) приложены в электронном виде к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника – 16.12.2024 (мск 17.42).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ судами кредитору во включении в реестр требований по мотиву истечения срока исковой давности и дачи судом правовой оценки действиям арбитражного управляющего иной, нежели в приговоре суда, является неправомерным.

Суды не привели мотивы, по которым они пришли к иным выводам, нежели сделанным в приговоре суда относительно виновности действий должника, не указали со ссылками на доказательства, представленными в материалы дела, свои


выводы относительно того, что действия ФИО2 при исполнении им обязанностей временного и конкурного управляющего с целью сокрытия за вознаграждения фактических обстоятельств совершения сделок и удовлетворения требований отдельных кредиторов, были известны кредиторам ООО «ПКО «Астор», в том числе ООО «Астари».

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Астари» обратилось 16.12.2024, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.02.2024, а реструктуризация долга введена в отношении должника 16.07.2024.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А41-12679/2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина