Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А53-13714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13714/2022
г. Краснодар
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), от третьего лица – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2.(доверенность от 21.12.2022), в отсутствие ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А53-13714/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права собственности на участок канализационной сети протяженностью 510 п. м, диаметром 200 мм, материал чугун (от отметки 45.67/41.15 до 50.91/49.06), расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ростовводоканал» (далее – общество), администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону и ФИО3

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель полагает, что представленный в дело договор подряда подтверждает строительство спорного объекта за счет средств предпринимателя, который является единственным владельцем канализационной сети. Суды необоснованно указали, что спорная канализационная сеть обслуживает не только объекты истца, но иные объекты жилого и нежилого назначения; истец представил заключение, из которого следует, что иные абоненты к сети не подключены, а наличие субабонентов не является препятствием для признания права собственности. Ссылка судов на обстоятельства, установленные по делу № А53-21165/2021, несостоятельная, поскольку не совпадает состав участников дела, разными являются предмет спора и объем доказательств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.12.1999 ФИО1 выданы МППО «Водоканал» технические условия на канализование имущественного комплекса по проспекту Шолохова, 161. Согласно выданным техническим условиям необходимо выполнить прокладку канализации Д = 200 мм по проспекту Шолохова от выпусков комплекса до КНС «Аэропортовская», с присоединением в камере присоединения КНС.

В качестве доказательства создания спорной канализационной сети истец представил копию договора подряда от 23.10.2001, заключенного с ООО «Профит М» о выполнении работ по прокладке канализационной сети в соответствии с проектом 483/09 2001.

10 июля 2002 года ООО «Водоканал» и предприниматель заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от данной канализационной сети.

Предприниматель ссылается на то, что построил и эксплуатирует канализационную сеть, осуществляет ее содержание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признание права является одним из способов защиты права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходил из недоказанности факта строительства спорной канализационной сети самим предпринимателем или приобретение им данного имущества по договору либо в силу приобретательной давности (статьи 218 и 234 Гражданского кодекса).

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства строительства спорной сети копию договора подряда от 23.10.2001, поскольку отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, доказательства оплаты работ и приобретения строительных материалов, необходимых для создания спорного объекта. Кроме того, спорная сеть большей своей частью (310 м) располагается на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю. Доказательств согласования проведения строительных работ на чужих земельных участках, а также фактического осуществления этих работ предпринимателем не представлено.

Более того, в материалах дела имеется копия технических условий от 04.03.1991 № 3/7-1, которые ранее были выданы специализированному дорожному ремонтно-строительному управлению для канализования его производственной базы по адресу: <...>. В данных технических условиях указано, что необходимо предусмотреть прокладку канализации Д = 200 мм по пр. Шолохова от выпуска базы до приемной камеры КНС «Аэропортовская» в районе ул. Кизитириновская.

В деле имеется заявление от 17.09.2001 в МППО «Водоканал», в котором предприниматель просит оформить водоснабжение и канализацию нежилых помещений по адресу: пр. Шолохолва, 161, указывая, что объект построен в 1998 году, документация бывшим владельцем утрачена.

Суды также установили, что технические условия выдавались и ГОУ РАТК 24.01.2003 № 3/71348, при этом в них отражено, что для канализования мастерских в восточном направлении необходимо выполнить реконструкцию с перекладкой канализации Д = 200 мм от района мастерских в восточном направлении с переходом через ручей притока балки «Кизитеринова» до КНС «Аэропортовская» с присоединением к приемной камере КНС в месте присоединения существующей канализации Д = 200 мм.

Таким образом, из указанного документа следует, что речь идет лишь о реконструкции уже существующего объекта, а не о строительстве новой канализационной сети, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал спорный объект создан именно им (своими силами или за свой счет), не является единственным лицом, которому принадлежали объекты в районе пр. Шолохова, 161 и которому выдавались технические условия в отношении спорной канализационной сети; основания для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество, созданное после 1998 года (истец указывает, что спорный объект создан в 2001 году), отсутствуют и в силу принципа внесения, согласно которому право собственности на такое имущество возникает с момента государственной регистрации в ЕГРН (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса). До внесения соответствующей записи в реестр право собственности на вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, не возникает, поэтому не может быть признано в судебном порядке.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А53-13714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи А.В. ФИО4 Твердой