Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А29-9589/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9589/2025
22 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (Общество-2) о взыскании задолженности и неустойки, в том числе:

- 1 251 600 рублей по договору от 26.12.2022 № 300/22/04 (Договор-1) и 61 702 рублей 20 копеек неустойки (с 01.11.2024 — 21.07.2025);

- 743 400 рублей задолженности по договору от 16.01.2025 № 05/25/04 (Договор-2) и 186 862 рублей 20 копеек неустойки (30.04.2025 — 21.07.2025).

Определением от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание (с возможностью перехода к судебному разбирательству) назначено на 08.09.2025.

Ответчик в отзыве от 20.08.2025 указал, что истцом осуществлён расчёт неустойки исходя из 0,1 процента, однако условиями договоров предусмотрена ответственность исходя из 0,01 процента, в связи с чем Общество-2 ходатайствует об уменьшении штрафной санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Заявлением от 29.08.2025 Общество-1 уточнило иск в части неустойки и просило взыскать с Общества-2 по Договору-1: 1 251 600 рублей задолженности и 24 998 рублей 40 копеек неустойки, а по Договору-2: 743 400 рублей задолженности и 6 170 рублей 22 копейки неустойки. Уточнение связано с возражениями ответчика и принято судом к рассмотрению судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Стороны явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, поэтому суд завершил подготовку по делу, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признал уточнённые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условиями пункта 1.1 Договоров определено, что Общество-1 (подрядчик) принимает на себя обязательства по проведению промыслово-геофизических и прострелочно-взрывных работ, испытаний пластов на трубах и скважинах нефтяных месторождений, расположенных на территории Ненецкого автономного округа в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а Общество-2 (заказчик) обязуется принять результат работ и произвести его оплату.

В соответствии с пунктом 2.8 Договоров оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктами 7.25 Договора-1 и 7.24 Договора-2 предусмотрено, что на период досрочного завоза геофизического подъёмника и жилого балка для персонала на строящуюся скважину и после окончания скважины испытанием (в случае отсутствия подъездных дорог), подрядчик производит консервацию геофизического подъемника и жилого балка до появления дорог.

Стоимость содержания геофизического подъемника и жилого балка в связи с досрочным завозом на буровую или задержкой вывоза с буровой по окончании испытания скважины по причине отсутствия автотранспортного сообщения с объектом работ оплачивается по договорным расценкам (амортизационные отчисления) согласованными сторонами в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 7.11 Договоров, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных услуг он уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

В августе — декабре 2024 года Общество-1 предъявило ответчику амортизацию оборудования по Договору-1 в следующих УПД: № 00БГ-000167 от 31.08.2024 на сумму 260 400 рублей, № 00БП-000186 от 30.09.2024 на сумму 218 400 рублей, № 00БП-000206 от 31.10.2024 на сумму 260 400 рублей, № 00БП-000228 от 30.11.2024 на сумму 252 000 рублей, № 00БГ-000252 от 31.12.2024 на сумму 260 400 рублей, а в январе — феврале 2025 года по Договору-2: № 00БП-000029 от 28.02.2025 на сумму 743 400 рублей.

По расчёту истца, общий размер задолженности ответчика составил 1 995 000 рублей: по Договору-1 — 1 251 600 рублей, а по Договору-2 — 743 400 рублей.

Ответчик не произвёл полную оплату долга, что послужило истцу вначале основанием для вручения претензии, а затем и с рассматриваемым иском.

Из статей 702, 711 и 740 Кодекс следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их качественной и полной реализации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Все поименованные универсальные акты подписаны Обществом без каких-либо возражений по качеству, объёму и стоимости работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923,

от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Ответчик никак не опроверг ни факт выполнения работ истцом по спорным договорам, ни амортизацию оборудования во время их выполнения и не обеспечил доказательств полной оплаты амортизации.

Оценив полученные от Общества-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 995 000 рублей обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Факт нарушения Обществом-2 сроков оплаты амортизации оборудования подтверждается материалами дела, поэтому требование о его привлечении к имущественной ответственности правомерно.

Уточнённый расчёт неустойки выполнен Обществом-1 с учётом возражений ответчика — исходя из 0,01%, однако с нарушением положений статьи 193 Кодекса по Договору-1.

При определении начала просрочки истец не учёл положения указанной нормы, что привело к неверному определению начальной даты начисления пеней по УПД от 31.10.2024 и от 31.12.2024 (30.12.2024 и 01.03.2025 — выходные дни), следовательно, расчёт пеней следовало произвести с 10.01.2025 и с 04.03.2025, соответственно, что составит 5 025 рублей 72 копейки по акту от 31.10.2024 и 3 619 рублей 56 копеек по акту от 31.12.2024, а общий размер неустойки, таким образом, составит 31 090 рублей 50 копеек.

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки.

Руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотренными в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции неустойки, суд пришёл к убеждению о том, что определённый сторонами в Договорах размер пеней (0,01 % за каждый день просрочки) в десять раз ниже наиболее употребительной в хозяйственном обороте ставки (0,1 %) и поэтому не подлежит дальнейшему уменьшению.

Отказ во взыскании пеней либо их исчисление иным способом в равной мере стимулировали бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств и означали бы что лицо, нарушившее обязательство по своевременной оплате, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учётом принципа пропорциональности (иск удовлетворён на 99,99 %).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 995 000 рублей задолженности, 31 090 рублей 50 копеек неустойки и 85 782 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 671 рубль государственной пошлины (платёжное поручение от 21.07.2025 № 2170). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов