Решение от 15 января 2021 г. по делу № А67-1839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 1839/2020

15.01.2021


Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 240 672 руб. ущерба

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 (представлен паспорт, диплом) (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания),

от ответчика - представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 06.11.2019 г. сроком действия по 31 декабря 2022 г. (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания),



У С Т А Н О В И Л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Природнадзор Югры, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании 240 672,00 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), указав, что ответчиком в результате аварии (инцидента) на трубопроводе АО «Томскнефть» ВНК, произошедшего в квартале 669 выделе 11 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества, Нижневартовский территориальный отдел – лесничество, причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв (т. 1, л.д. 4-8).

Определением арбитражного суда в составе судьи Пономаревой Г. Х. от 16.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 07.04.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 91-99), в котором он в удовлетворении исковых требований просил отказать, назначить по делу экспертизу и перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В отзыве ответчик указал на необходимость зачета понесенных АО «Томскнефть» ВНК необходимых и разумных затрат на восстановление загрязненного земельного участка, отметив, что на рассматриваемом земельном участке в период с 19.06.2019 по 23.07.2019 были проведены работы по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, включающих в себя обустройство обвалования и подъездных путей к загрязненному участку, откачку и вывоз нефтесодержащей жидкости и нефтезагрязненного грунта; совокупные затраты ответчика на проведение работ по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости ориентировочно составили 500 000,00 руб.; затраты на локализацию и ликвидацию разлива нефтесодержащей жидкости состоят из: 1) затрат на персонал, задействованный в локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости; 2) затрат на транспортные услуги, оказанные в рамках осуществления локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости; 3) затрат на разработку плана производства работ. Кроме того, ответчик указал, что по заказу АО «Томскнефть» ВНК был разработан специальный (индивидуальный) Проект рекультивации загрязненного земельного участка; сметная стоимость комплекса работ по рекультивации загрязненного участка составит 80 871,57 руб.; проектные решения, отраженные в проекте рекультивации загрязненного земельного участка, окончательное восстановление загрязненного земельного участка возможно только после проведения рекультивации данного участка (не ранее 30.09.2020); затраты ответчика на проведение рекультивационных работ возникнут только после их завершения, а именно: после приемки выполненных работ от подрядчика и их оплаты ответчиком; совокупные затраты ориентировочно составят 150 000,00 руб.

От истца 28.04.2020 поступили возражения на отзыв (т. 1, л.д. 147-150), в которых истец относительно довода ответчика о необходимости зачета понесенных ответчиком необходимых и разумных затрат на восстановление загрязненного земельного участка пояснил, что оснований для принятия расходов ответчика на локализацию и ликвидацию разлива не имеется ввиду отсутствия документальных доказательств; проект рекультивации на спорный лесной участок разработан, но не согласован в установленном законодательством порядке. Истец отметил, что размер ущерба ответчиком не оспаривается, спор о площади нефтезагрязненного участка отсутствует, оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 23-31), в котором ответчик указал на следующее: учитывая, что ответчиком проведены мероприятия по ликвидации последствий отказа трубопровода, летом 2020 года будут проведены работы по рекультивации загрязненного участка, АО «Томскнефть» ВНК считает, что при разрешении настоящего спора судом должны быть учтены все затраты, которые АО «Томскнефть» ВНК понесло и будет нести с целью компенсации причиненного вреда, а именно стоимость работ по устранению допущенного нарушения, с учетом затрат, которые ответчик понесет на рекультивацию спорного участка, составит не менее, чем 616 101,80 руб. (192 542,46 руб. (стоимость затрат на персонал, задействованный в локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости) + 342 687,77 руб. (стоимость затрат на привлечение спецтехники к работам по локализации и ликвидации загрязнения) + 80 871,57 руб. (стоимость затрат на проведение рекультивации)), что значительно превышает сумму исковых требований Природнадзора Югры.

На основании распоряжения от 07.07.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи Пономаревой Г.Х. по делу № А67-1839/2020 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Е.А. Токарева.

Определением суда от 13.07.2020 дело принято к производству судьи Токарева Е. А.

От истца поступили письменные пояснения по делу от 13.07.2020 (т. 2, л.д. 84-88), в которых истец, в частности, отметил, что обязанность по выплате заработной платы работникам является обязанностью ответчика как работодателя, таким образом, затраты на персонал в размере 192 542,46 руб. не могут быть учтены в размере вреда; на сегодняшний день фактически рекультивационные работы ответчик не провел, т.е. не понес реальных затрат, а как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 12-П от 02.06.2015, суды вправе учитывать в размере вреда, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, следовательно, затраты в размере 80 871,57 руб., которые ответчик фактически еще не понес, а только планирует понести, не могут быть учтены в размере вреда.

В дополнительных пояснениях от 27.08.2020 (т. 2, л.д. 125-128) истец также изложил доводы, по которым он считает, что затраты на привлечение специальной техники в размере 342 687,77 руб. с НДС также не могут быть учтены в размере вреда.

Ответчик письменно пояснил (т. 3, л.д. 1-2), что работы по рекультивации участка, загрязненного вследствие некатегорийного отказа, произведены на основании заключенного дополнительного соглашения № 5 от 30.07.2020 к договору № 2019 НПУ-179 от 30.05.2019 в июле 2020 года; в настоящее время по данному участку рекультивационные работы выполнены; ориентировочные затраты на проведение рекультивации составляют 221 255,36 руб.; сдача-приемка выполненных работ исполнителем ООО «РН-Транспорт» проведена ответчиком в августе 2020 года; документы, подтверждающие выполнение рекультивационных работ, находятся на стадии оформления.

Истец в письменных пояснениях от 22.09.2020 (т. 3, л.д. 54-61) отметил, что в нарушение норм действующего законодательства, устанавливающих порядок проведения рекультивации, ответчиком не предоставлен ни акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа, подписанный лицом обеспечившим проведение рекультивации, с приложением установленного перечня документов; ни уведомление о завершении работ по рекультивации земель (с приложением копий актов) направленное лицу, с которым проект рекультивации земель подлежал согласованию, т.е. Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при таких обстоятельствах основания для учета расходов, связанных с осуществлением работ по рекультивации земель, отсутствуют, поскольку доказательств подтверждающих фактическое проведение, соответствие Проекту, завершение и принятие рекультивационных работ на спорном участке ответчиком не предоставлено.

Ответчик письменно пояснил (т. 3, л.д. 70-72) относительно затрат на привлечение специальной техники по договорам оказания транспортных услуг, а также относительно затрат по биологическому этапу рекультивации, указав, что в июле 2020 года подрядной организацией ООО «РН-Транспорт» выполнен биологический этап по рекультивации спорного участка на основании заключенного дополнительного соглашения № 5 от 30.07.2020 к договору № 2019 НПУ-179 от 30.05.2019, затраты ответчика на проведение биологического этапа рекультивации составят 221 255,36 руб.

Истец в письменных пояснениях от 15.10.2020 (т. 3, л.д. 110-113) отметил, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств понесенных им затрат на привлечение специальной техники в размере 342 687,77 руб. с НДС для выполнения работ по локализации и ликвидации последствий отказа трубопровода на спорном участке; относительно затрат по биологическому этапу рекультивации в размере 221 255,36 руб. истец отметил, что в размере вреда могут быть учтены только реально понесенные ответчиком затраты, подтвержденные документально, а таких доказательств ответчиком не представлено, и как указывает сам ответчик, оплату за выполненные работы в размере 221 255,36 руб. ответчик еще не произвел.

Ответчик письменно пояснил (т. 3, л.д. 117-118), что в настоящее время расчеты за выполненные работы на проведение биологического этапа рекультивации произведены в полном объеме по платежному поручению № 358977 от 26.10.2020.

Истец в письменных пояснениях от 26.11.2020 (т. 3, л.д. 137-141) в дополнение отметил, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда; восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель), а также указал, что затраты по биологическому этапу рекультивации в размере 221 255,36 руб. не подлежат зачету в размере вреда, т.к. предоставленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими проведение работ на спорном участке.

Ответчик письменно пояснил (т. 3, л.д. 145-147), что ранее им были предоставлены неверные расчеты затрат на привлечение спецтехники к работам по локализации и ликвидации загрязнения в размере 342 687,77 руб. с НДС, на сегодняшний день по уточненным данным затраты АО «Томскнефть» ВНК на привлечение спецтехники к работам по локализации и ликвидации загрязнения составляют 569 608,55 руб. с НДС.

Истец в письменных пояснениях от 04.12.2020 (т. 4, л.д. 4-8) изложил доводы, по которым считает, что в рассматриваемом случае никаких специальных познаний не требуется и оснований для назначения экспертизы не имеется.

От ответчика поступил отзыв (т. 4, л.д. 12-19), в котором ответчик изложил доводы относительно правомерности зачета затрат, понесенных АО «Томскнефть» ВНК на локализацию и ликвидацию последствий разлива нефтесодержащей жидкости составили в размере 569 608,55 руб., указав на невозможность применения позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, а также доводы относительно правомерности зачета затрат, понесенных АО «Томскнефть» ВНК на рекультивацию спорного участка, указав, что пропорционально площади спорного участка (0,0209 га), размер затрат ответчика на проведение работ по рекультивации составил 92 484,74 руб. (221 255,36 руб. / 0,050 га * 0,0209 га); совокупный размер понесенных ответчиком затрат на устранение вреда, причиненного спорному участку (работы по локализации и ликвидации загрязнения и работ по рекультивации), составил 689 093,29 руб. (569 608,55 руб. + 92 484,74 руб.).

Истец в письменных пояснениях от 26.12.2020 (т. 4, л.д. 46-51) относительно заявленных ответчиком затрат на выполнение работ по локализации и ликвидации последствий загрязнения в размере 569 608,55 руб. с НДС пояснил следующее: в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, устанавливающие Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда (Постановление № 1730); пунктом 12 приложения 4 к Постановлению № 1730 прямо предусмотрено, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред; возможности учета затрат, понесенных лицом на проведение иных работ, не относящихся к работам по рекультивации (в данном случае работы по локализации и ликвидации последствий загрязнения), указанным Постановлением № 1730 не предусмотрено; кроме того согласно пункту 8 Правил, устанавливающих порядок проведения рекультивации, и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (Правила рекультивации), рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий; исходя из Правил рекультивации, мероприятия по локализации и ликвидации разлива не входят ни в состав технического этапа, ни тем более биологического этапа, т.е. не являются рекультивационными работами; таким образом, нормы действующего законодательства, устанавливающие на сегодняшний день Порядок проведения рекультивации земель (утвержден 10.07.2018) и Порядок учета в размере вреда затрат, понесенных лицами на рекультивацию (утвержден 29.12.2018), согласуются с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, следовательно, понесенные ответчиком затраты на персонал, задействованный в локализации и ликвидации нефтеразлива, и транспортные услуги, оказанные в рамках осуществления локализации и ликвидации нефтеразлива, на общую сумму 569 608,55 руб. с НДС, не могут быть учтены в размере вреда. Также истец указал, что затраты в размере 92 484,74 руб., понесенные ответчиком по биологическому этапу рекультивации, могут быть учтены в размере вреда, однако в нарушение пункта 32 Порядка проведения рекультивации ответчиком не предоставлен акт о завершении работ по техническому этапу рекультивации земель, подписанный лицом, обеспечившим проведение рекультивации, предоставлен только акт относительно проведения биологического этапа рекультивации, при том что такие акты составляются по результатам завершения каждого из этапов. Также истец подтвердил тот факт, что участок НС ф-114 уз.вр.к.19 - уз.вр.к.21, 615м от уз.вр.к.19 площадью 0,032 га с регистрационным номером РН-ТОМСКН-2019-22 исключен из реестра нефтезагрязненных земель решением №0046/2020 от 29.09.2020, между тем истец отметил, что исключение участка из реестра нефтезагрязненных земель не является безусловным основанием для учета в размере вреда, заявленных ответчиком затрат, поскольку в данном случае ответчику надлежит подтвердить соблюдение требований, установленных Порядком возмещения вреда, утвержденным Постановлением № 1730 и Порядком проведения рекультивации земель, утвержденным Постановление № 800.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 26.12.2020, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на правомерность зачета затрат, понесенных ответчиком на устранение вреда, причиненного спорному участку (работы по локализации и ликвидации загрязнения и работ по рекультивации). Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не поддержано.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении 20.06.2019 мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда в результате аварии (инцидента) на трубопроводе АО «Томскнефть» ВНК, произошедшего в квартале 669 выделе 11 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества, Нижневартовский территориальный отдел - лесничество, установлено следующее.

На участке лесного фонда в квартале 669 выделе 11 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества, Нижневартовский территориальный отдел - лесничество, в районе куста скважин №21 Нижневартовского месторождения нефти (далее - спорный участок) установлено загрязнение лесного участка, который представляет собой болотистую местность с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью и произрастающими на ней лиственными породами деревьев.

Согласно информации, поступившей от АО «Томскнефть» ВНК (типовая форма оперативного сообщения об аварии (инциденте) на трубопроводе № 1011/2-1794 от 20.06.2019, сведения об аварии (инциденте) на трубопроводе № 1011/2-1804 от 21.06.2019), загрязнение нефтесодержащей жидкостью спорного участка произошло по причине разгерметизации нефтепровода «НСК ф-159 уз.вр.к.19 - уз.вр.к.21, 615м от уз.вр.к.19» Нижневартовского месторождения нефти по причине локального коррозийного износа трубы (т. 1, л.д. 27-29).

Площадь нефтезагрязненного участка составила 0,0209 га (209 м2).

Выявленные нарушения зафиксированы актом № 02-357/2019 от 15.07.2019, имеется абрис, схема лесонарушения, каталог координат, фотоматериалы (т. 1, л.д. 16-21, 25, 26).

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отобраны пробы почв (акты отбора проб почв № 525, № 526, т. 1, л.д. 31-33).

В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28.06.2019 № 415 по результатам пробы почвы, отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 45 раз по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (т. 1, л.д. 30).

Постановлением о назначении административного наказания № 02-632/2019 от 31.07.2019 АО «Томскнефть» ВНК признано виновным в загрязнении лесного участка в квартале 669 выделе 11 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества, Нижневартовский территориальный отдел - лесничество, и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ (т. 1, л.д. 39-46).

Как указано в иске, вследствие допущенного загрязнения АО «Томскнефть» ВНК причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету составила 240 672,00 руб.

Претензией № 107-ЛН/2019 от 29.07.2019 истец предложил АО «Томскнефть» ВНК в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в вышеуказанной сумме (т. 1, л.д. 11-15).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате аварии (инцидента) на трубопроводе АО «Томскнефть» ВНК, произошедшего в квартале 669 выделе 11 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества, Нижневартовский территориальный отдел – лесничество, причинен ущерб лесному фонду.

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ).

При исчислении размера вреда истец руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310).

Согласно Таблице 3 Постановления № 310 все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м. (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно Таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120,96 руб.

Из письма Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 № 12-Исх-4280 следует, что по данным государственного лесного реестра по состоянию на 01.01.2019 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры запас сосновых насаждений составляет 45,6 % общего запаса насаждений, что дает основание считать сосну преобладающей породой на указанной территории (т. 1, л.д. 38).

Ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2019 году с коэффициентом 2,38 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363.

Согласно пункту 6 приложения № 3 к Постановлению № 1730 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра № 86/007/19/347 от 15.07.2019, согласно которой квартал 669 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества представляет собой леса категории эксплуатационные (т. 1, л.д. 36-37).

По расчету истца ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, составил 240 671 руб. 69 коп.= 209 (м2) х 120 руб. 96 коп. х 2,38 х 4 (кратность), где:

- 209 (м2) - площадь, м2;

- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно Постановлению № 310, рублей за 1 плотный м3;

- 2,38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к Постановлению № 1730.

Согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению № 1730 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 руб., таким образом, по расчету истца сумма ущерба составила 240 672,00 руб.

Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривается, произведен Природнадзором Югры на основании действующих такс и методик, арифметически верен.

Ответчик, не оспаривая факт причинения вреда и размер ущерба, указал на необходимость зачета в размер вреда затрат, понесенных им на устранение вреда, причиненного спорному участку (работы по локализации и ликвидации загрязнения и работы по рекультивации), а именно.

Ответчик указывает, что на рассматриваемом земельном участке в период с 19.06.2019 по 23.07.2019 им проведены работ по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, включающих в себя обустройство обвалования и подъездных путей к загрязненному участку, откачку и вывоз нефтесодержащей жидкости и нефтезагрязненного грунта; затраты на локализацию и ликвидацию разлива нефтесодержащей жидкости на ф-159 уз.вр.к.19 - уз.вр.к.21, 615 м от уз.вр.к.19 Нижневартовского нефтяного месторождения состоят из: 1) затрат на персонал, задействованный в локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости; 2) затрат на транспортные услуги, оказанные в рамках осуществления локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости; совокупные затраты ответчика на проведение работ по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости составили 569 608,55 руб.

Также ответчик указывает на то, что в июле 2020 года подрядной организацией ООО «РН-Транспорт» выполнен биологический этап по рекультивации спорного участка на основании заключенного дополнительного соглашения № 5 от 30.07.2020 к договору № 2019 НПУ-179 от 30.05.2019, что подтверждается сводным актом выполненных работ от 26.08.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ № 3-08/20 от 26.08.2020 и счет-фактурой № 14202008260001/7 от 26.08.2020 к договору № 2019 НПУ-179 от 30.05.2019; оплата ответчиком работ на проведение биологического этапа рекультивации в размере 221 255,36 руб. подтверждается платежным поручением № 358977 от 26.10.2020; пропорционально площади спорного участка (0,0209 га), размер затрат ответчика на проведение работ по рекультивации составил 92 484,74 руб. (221 255,36 руб. / 0,050 га * 0,0209 га).

Суд считает правомерными доводы ответчика о зачете в части затрат на проведение работ по рекультивации, а в части затрат на проведение работ по локализации и ликвидации загрязнения – неправомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В действующей в настоящее время Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению (пункт 12).

Возможности учета затрат, понесенных лицом на проведение иных работ, не относящихся к работам по рекультивации (в данном случае работы по локализации и ликвидации последствий загрязнения), указанным Постановлением № 1730 не предусмотрено.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Исходя из Правил рекультивации, мероприятия по локализации и ликвидации разлива не входят ни в состав технического этапа, ни биологического этапа, т.е. не являются рекультивационными работами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Таким образом, нормы действующего законодательства, устанавливающие на сегодняшний день Порядок проведения рекультивации земель и Порядок учета в размере вреда затрат, понесенных лицами на рекультивацию, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 № 02АП-2793/2020 по делу № А29-3137/2017, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020 № Ф01-13212/2020 по делу № А29-3137/2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что затраты ответчика на проведение работ по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости в размере 569 608,55 руб. зачету в сумму ущерба не подлежат.

Судом также учтен довод истца о том, что мероприятия по локализации и ликвидации разливов нефти осуществлены ответчиком в соответствии с требованиями Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, которыми установлены требования именно к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Указанные правила не регулируют вопросы, связанные с рекультивацией нарушенных земель, рекультивация земель к мероприятиям по предупреждению и ликвидации разливов земель не относится, в связи с чем, факт соблюдения ответчиком требований данных правил не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Между тем суд приходит к выводу о том, что зачету в сумму ущерба подлежит стоимость работ по рекультивации участка в размере 92 484,74 руб.

Выполнение работ по биологическому этапу рекультивации на основании дополнительного соглашения № 5 от 30.07.2020 к договору № 2019 НПУ-179 от 30.05.2019 (т. 3, л.д. 6-28) подтверждено: сводным актом выполненных работ по рекультивации загрязненных земель от 26.08.2020 (т. 3. л.д. 87), актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 3-08/20 от 26.08.2020 участка НС ф-114 уз.вр.к.19 - уз.вр.к.21, 615м от уз.вр.к.19, счет-фактурой № 14202008260001/7 от 26.08.2020 (т. 3, л.д. 74), платежным поручением № 358977 от 26.10.2020 (т. 3, л.д. 119).

Согласно пункту 12 приложения 4 к постановлению № 1730 при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Истец в пояснениях от 26.12.2020 указал, что затраты ответчика в размере 92 484,74 руб., понесенные им по биологическому этапу рекультивации, могут быть учтены в размере вреда.

Вместе с тем истец указал на то, что в нарушение пункта 32 Порядка проведения рекультивации ответчиком не предоставлен акт о завершении работ по техническому этапу рекультивации земель, подписанный лицом, обеспечившим проведение рекультивации, предоставлен только акт относительно проведения биологического этапа рекультивации (т. 4, л.д. 21); направление ответчиком в адрес Природнадзора Югры извещения № 2-ТН-2020 от 11.09.2020 № 1011/2-1993 о завершении на участке работ по рекультивации (участок указан в п. 18 письма, т. 4, л.д. 22-23) нельзя расценивать как соблюдение Порядка проведения рекультивации, поскольку уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии акта направляется лицу, с которым проект рекультивации земель подлежат согласованию - в рассматриваемом случае Проект рекультивации был согласован с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; ответчиком не предоставлено уведомление, направленное в адрес Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд отклоняет указанные доводы истца в качестве мотивов непринятия к зачету в сумму ущерба стоимости работ по рекультивации участка, учитывая, что участок НС ф-114 уз.вр.к.19 - уз.вр.к.21, 615м от уз.вр.к.19 площадью 0,032 га с регистрационным номером РН-ТОМСКН-2019-22 исключен из реестра нефтезагрязненных земель решением Природнадзора Югры № 0046/2020 от 29.09.2020 (в списке участков под. № 16, т. 4, л.д. 27-28). Таким образом, нарушение процедурных норм, установленных Порядком проведения рекультивации, на которое указывает истец, не явилось препятствием для принятия решения об исключении спорного участка из реестра загрязненных нефтепродуктами территорий, что свидетельствует о том, что участок признан рекультивированным и полностью соответствует требованиям регионального норматива достижения допустимого содержания нефти и нефтепродуктов.

Одновременно с этим суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда. Соответственно, правовым регулированием допускается возмещение причиненного окружающей среде вреда как в натуре путем проведения рекультивации, что является прямой обязанностью лесопользователя в силу положений части 2 статьи 60.12 и статьи 60.14 ЛК РФ, так и путем денежной компенсации причиненного лесам ущерба. При этом законодательство исходит из того, что прежнее состояние окружающей среды, существовавшее до правонарушения, невосстановимо, поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. № 08АП-11190/2020).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда почвам подтвержден, суд с учетом проведения зачета на сумму 92 484,74 руб. (стоимость работ по рекультивации участка) признает подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения вреда лесному участку ущерб в размере 148 187,62 руб.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, государственная пошлина за рассмотрение иска, от уплаты которой истец освобожден, подлежит отнесению на ответчика в размере 4810,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148187,62 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор Югры) л/с <***>, р/с <***> РКЦ г. Ханты-Мансийска ИНН <***> КПП 860101001 ОКТМО 71819000 БИК 047162000 КБК 530 116 110 5001 0000 140 – «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4810, 00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Судья Е.А. Токарев