Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А53-23980/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23980/25
01 ноября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябова Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бережливая энергия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии: от истца: ФИО1- представитель по доверенности № 20 от 18.10.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.03.2025 (путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бережливая энергия" о взыскании 11 326 466,84 руб. задолженности по договорам поставки от 01.04.2024, от 12.01.2025, 1 139 730,43 руб. пеней с 17.02.2025 по 18.06.2025, 1 147 575,76 руб. с 19.06.2025 по 16.09.2025, а также пени с 17.09.2025 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 11 326 466,84 руб. задолженности по договорам поставки от 01.04.2024, от 12.01.2025, 1 139 730,43 руб. пеней с 17.02.2025 по 18.06.2025, 1 530 101,02 руб. с 19.06.2025 по 16.10.2025, а также пени с 17.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2025 объявлялся перерыв до 14.10.2025 12 час. 30

мин., до 16.10.2025 12 час. 00 мин., до 21.10.2025 15 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва дело рассматривается с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и подготовки встречного искового заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2024 № 159/ЮЮзт1/263-2024.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт) спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает товар по факту поставки, акцептом оферты является факт получения товара на складе поставщика.

Согласно пункту 3.6.1.1 договора оплата производится по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им поставлен товар - электротехническая продукция в количестве и ассортименте на сумму 8 477 716,83 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 16.01.2025 № 343/1052683-2 на сумму 3 202 369,36 руб., от 16.01.2025 № 343/1052683-6 на сумму 33 229,06 руб., от 18.02.2025 № 343/1052522-1 на сумму 644 271,84 руб., от 17.02.2025 № 343/1052683-3 на сумму 237 491,38 руб., от 17.02.2025 № 343/1052522 на сумму 1 244 352,10 руб., от 28.01.2025 № 343/1052683-4 на сумму 708 055,92 руб., от 21.01.2025 № 343/1052683-6-2 на сумму 33 229,06 руб., от 20.01.2025 № 343/1052683-1 на сумму 2 255 732,82 руб., от 20.01.2025 № 344/111336 на сумму 108 827,79 руб., от 20.01.2025 № 343/1052683-5 на сумму 108 157,50 руб.

Товар ответчиком принят, однако оплата поставленного товара не была своевременно произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 477 716,83 руб.

Согласно п. 7.5. договора поставки от 01.04.2024 № 159/ЮЮзт1/263-2024 на сумму просрочки в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств подлежат начислению пени, в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции, в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара подлежат начислению пени, в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности в сумме 8 477 716,83 руб. по договору поставки от 01.04.2024 № 159/ЮЮзт1/263-2024 истцом произведено начисление

пеней за период с 17.02.2025 по 18.06.2025 в размере 947 439,80 руб. и за период с 19.06.2025 по 16.10.2025 в размере 1 017 326,02 руб. (уточненные требования).

Также, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2025 № 159ЛОЛуг1/51-2025 с аналогичными условиями, по которому истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 2 848 750,01 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.03.2025 № 343/100890 на сумму 2 848 750,01 руб.

Согласно п. 7.5. договора поставки от 12.01.2025 № 159ЛОЛуг1/51-2025 на сумму просрочки в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств подлежат начислению пени, в размере 0,15 % от суммы неоплаченной продукции, в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара подлежат начислению пени, в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности в сумме 2 848 750,01 руб. по договору поставки от 12.01.2025 № 159ЛОЛуг1/51-2025 истцом произведено начисление пеней за период с 05.05.2025 по 18.06.2025 в размере 192 290,63 руб. и за период с 19.06.2025 по 16.10.2025 в размере 512 775 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору произведена поставка товара на сумму 8 477 716,83 руб. и 2 848 750,01 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Товар ответчиком принят, однако, оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 326 466,84 руб.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на неисполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю технически сложных товаров без документов, подтверждающих качество поставляемого товара.

Доводы ответчика о том, что в связи с не передачей поставщиком покупателю нормативно-технической и гарантийной документации на товар у последнего обязанность его оплаты не возникла, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отклоняя доводы общества "Бережливая энергия" суд указывает, что условиями договора поставки, заключенного между сторонами, предоставление нормативно-технической и гарантийной документации, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было.

На основании пункта 3.6.1.1. договоров покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 и 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Следовательно, договором установлен срок оплаты, который ответчиком нарушен.

Таким образом, отсутствие указанных ответчиком документов не может влиять на возникновение у ответчика обязанности оплатить стоимость поставленного товара.

При этом суд усмотрел противоречивость процессуальной позиции ответчика, кардинально менявшейся от признания факта получения товара и признания иска в части основной суммы задолженности до не признания исковых требований и предъявления новых возражений относительно не передачи поставщиком документов на товар. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление ответчиком доводов о непередаче поставщиком документов на товар преследует лишь целью уклонение от уплаты долга и является недобросовестным поведением.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 326 466,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 139 730,43 руб. пеней с 17.02.2025 по 18.06.2025, 1 530 101,02 руб. пеней с 19.06.2025 по 16.10.2025, а также пени с 17.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно п. 7.5. договора поставки от 01.04.2024 № 159/ЮЮзт1/263-2024 на сумму просрочки в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств подлежат начислению пени, в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции, в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара подлежат начислению пени, в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности в сумме 8 477 716,83 руб. по договору поставки от 01.04.2024 № 159/ЮЮзт1/263-2024 истцом произведено начисление пеней за период с 17.02.2025 по 18.06.2025 в размере 947 439,80 руб. и за период с 19.06.2025 по 16.10.2025 в размере 1 017 326,02 руб., всего в сумме 1 964 765,82 руб. (уточненные требования).

Согласно п. 7.5. договора поставки от 12.01.2025 № 159ЛОЛуг1/51-2025 на сумму просрочки в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств подлежат начислению пени, в размере 0,15 % от суммы неоплаченной продукции, в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара подлежат начислению пени, в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности в сумме 2 848 750,01 руб. по договору поставки от 12.01.2025 № 159ЛОЛуг1/51-2025 истцом произведено начисление пеней за период с 05.05.2025 по 18.06.2025 в размере 192 290,63 руб. и за период с 19.06.2025 по 16.10.2025 в размере 512 775 руб., всего в сумме 705 065,63 руб. (уточненные требования).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 964 765,82 руб. по договору от 01.04.2024 и в размере 705 065,63 руб. по договору от 12.01.2025 заявлено правомерно.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Истцом в расчете пени неверно определены начало периода просрочки, так по УПД N 343/1052683-2 от 16.01.2025, № 343/1052683-6 от 16.01.3035 последний день платежа 17.02.2025 (с учетом ст. 193 ГК РФ), соответственно просрочка с 18.02.2025; по УПД N 343/100890 от 04.03.2025 последний день платежа 05.05.2025 (с учетом ст. 193 ГК РФ), соответственно просрочка с просрочка с 06.05.2025.

С учетом произведенного судом расчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию по договору поставки № 159/ЮЮзт1/263-2024 от 01.04.2024 за период с 18.02.2025 по 16.10.2025 составила 1 961 530,22 руб., по договору поставки № 159/ЮЛуг1/51-2025 от 12.01.2025 руб. за период с 06.05.2025 по 16.10.2025 составила 700 792,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки 0,1% и 0,15% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Начисление пени произведено истцом с применением ставки 0,1% и 0,15% годовых, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.5. договоров, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору поставки от 01.04.2024 с 18.02.2025 по 16.10.2025 в размере 1 961 530,22 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 8 477 716,83 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга; пени по договору поставки от 12.01.2025 с 06.05.2025 по 16.10.2025 в размере 700 792,50 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 2 848 750,01 руб., из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 349 662 руб. рубля по платежному поручению от 30.06.2025 № 888.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом увеличения исковых требований, а также частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются следующим образом: 349 662 руб. подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца, ответчиком в доход федерального бюджета подлежит оплате 15 105 руб. государственной пошлины, истцом в доход федерального бюджета подлежит оплате 196 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бережливая энергия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 477 716,83 руб. задолженности по договору поставки № 159/ЮЮзт1/263-2024 от 01.04.2024, 1 961 530,22 руб. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 8 477 716,83 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бережливая энергия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 848 750,01 руб. задолженности по договору поставки № 159/ЮЛуг1/51-2025 от 12.01.2025 руб., 700 792,50 руб. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 2 848 750,01 руб., из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 349 662 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бережливая энергия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 105 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.П. Рябова