Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-230938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230938/22-5-1739
г. Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столица Групп» (115516, <...>, под. 1, этаж 2, помещение № II, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО2 о защите деловой репутации в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица Групп» (ООО «Столица Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 Владимиру Юрьевичу (Пушкин В.Ю., ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца, размещенные на сайте https://rating-best.ru в отношении продукции с товарным знаком Bone Crusher следующие сведения:

«- Продукция затачивалась преимущественно на Американский рынок, где куда более развитая система канализации.

Недостатки: 1. Оставляет крупные куски после измельчения 2. Не самый качественный пластиковый корпус 3. Крайне мало сервисных центров в РФ».

Обязать Ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить данные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца с сайта https://rating-best.ru.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на защиту деловой репутации ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера, со ссылкой на ст. 152 ГК РФ.

Истец и Ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания


в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, ООО «Столица групп» на основании исключительной лицензии предоставлено право использования товарного знака Bone Crusher на территории Российской Федерации, что подтверждается Изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 466298, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.07.2021 г., сроком действия на территории Российской Федерации 3 года, и занимается реализацией измельчителей Bone Crusher на территории Российской Федерации.

На сайте по адресу https://rating-best.ru (далее - Сайт) без разрешения Истца размещен товарный знак Bone Crusher, а также информация о продукции под товарным знаком Bone Crusher, по мнению Истца, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию Истца, а именно:

«Измельчитель от зарекомендовавшего себя Американского бренда с большой историей. Это базовая модель в линейке бытовых измельчителей. К сожалению, только эта модель от компании BONECRUSHER смогла войти в наши ценовые рамки.

Компания BONECRUSHER имеет неоспоримый опыт в производстве измельчителей - однако стоит отметить, что их продукция затачивалась преимущественно на Американский рынок, где куда более развитая система канализации. Особенность измельчителя в том, что он не перемалывает отходы в кашу, а оставляет довольно крупные куски, что может стать причиной засора в трубах.

Из плюсов данной модели можно несомненно выделить следующее. Компактные размеры и стильный сдержанный дизайн. Продуманную систему от перегрузок, цельнометаллическую камеру измельчения и двигатель на постоянном магните, что уменьшает издаваемый при работе шум.

Однако также стоит отметить, что пользователи данной модели жалуются на материалы пластикового корпуса - он довольно быстро облезает и даже может покрыться трещинами. Камера измельчения всего на 600 мл, что еще меньше, чем у серебряного призера нашего топа. Также в РФ мало сервисных центров и чаще всего при поломке пользователям приходится чинить свой измельчитель за деньги (если восстановление вообще возможно)

Недостатки: 1. Не самый качественный пластиковый корпус 2. Оставляет крупные куски после измельчения (заточен под американский рынок) 3. Крайне мало сервисных центров в РФ».

Факт распространения указанных сведений подтверждается ПРОТОКОЛОМ № 1661860753768 от 30.08.2022 15:00 МСК автоматизированного осмотра информации в сети Интернет.

07.10.2022 г. через форму обратной связи Истец направил претензию в адрес Ответчика с просьбой удалить недостоверные сведения о товаре с товарным знаком BoneCrusher.

Ответчик внес изменения в вышеприведенный текст, однако информация также осталась недостоверной и порочащей репутацию Истца.

14.10.2022 г. по Почте России Истец направил претензию в адрес Ответчика с повторной просьбой удалить недостоверные сведения о товаре с товарным знаком BoneCrusher.

Однако претензия оставлена без удовлетворения. На Сайте без разрешения Истца Ответчик продолжает размещать товарный знак Bone Crusher, а также следующую информацию о продукции под товарным знаком Bone Crusher, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Истца.


«Измельчитель от зарекомендовавшего себя Американского бренда с большой историей. Это базовая модель в линейке бытовых измельчителей. К сожалению, только эта модель от компании BONECRUSHER смогла войти в наши ценовые рамки. Компания BONECRUSHER имеет неоспоримый опыт в производстве измельчителей - однако стоит отметить, что их продукция затачивалась преимущественно на Американский рынок, где куда более развитая система канализации.

Плюсы: Классный яркий дизайн, Цельнометаллическая камера измельчения, Бренд существует долго, Мощный двигатель, Защита от перегрузок, Хорошее собственное крепление.

Минусы: Оставляет крупные куски после измельчения, Не самый качественный пластиковый корпус, Крайне мало сервисных центров в РФ.

Факт распространения указанных сведений подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта https://rating-best.ru, сделанными Истцом, а также при визуальном осмотре сайта.

Истец полагает, что общий контекст и смысловая нагрузка перечисленной выше не соответствующей действительности информации о продукции, реализуемой Истцом на территории Российской Федерации под товарным знаком Bone Crusher, позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию Истца, поскольку являются утверждениями о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Данная информация находится в открытом доступе и формирует негативное мнение об Истце у потенциальных контрагентов.

«Продукция затачивалась преимущественно на Американский рынок, где куда более развитая система канализации»

«Оставляет крупные куски после измельчения» «Не самый качественный пластиковый корпус» «Крайне мало сервисных центров в РФ»

Истец считает, что данные утверждения говорят о том, что якобы Истец предлагает к продаже продукцию ненадлежащего качества и не подходящую для российского рынка, является недостоверной и порочит репутацию Истца.

Согласно доводам Истца, форма выражения выше указанной информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространители сообщили о данном обстоятельстве как о факте, имевшем место в действительности. Данная информация не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен REG.RU» от 12.10.2022 года Исх. № 13685 на адвокатский запрос, администратором доменного имени rating-best.ru является ФИО2; место жительства: 125000, Москва, Корабельная д.11 к.1 кв.264 (далее - администратор домена, владелец домена, Ответчик).

Истец считает, что поскольку опубликованная информация содержит несоответствующие действительности порочащие сведения в Истца, то на основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ распространенные сведения должны быть удалены.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,


достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что информация, содержащаяся в спорном отзыве, является субъективным мнением неизвестного лица и представляет собой его оценочное суждение.

Сама по себе оспариваемая публикация, по своей сути является отражением опыта третьего лица, его субъективным восприятием работы тех или иных товаров, что исключает возможность трактовать его утверждения как сообщения о фактах, которые могут быть опровергнуты в рамках рассмотрения споров о защите деловой репутации.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные


суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Спорные высказывания являются субъективным мнением автора, носят оценочный характер не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Категоричность изложенного частным лицом мнения о товаре либо продавце не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307- ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорных отзывов деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его


предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств того, что после опубликования спорного отзыва (обзора) хотя бы один клиент/потенциальный клиент отказался от приобретения товара истца, ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.).

С учетом этого, заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселёва