Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А56-52399/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52399/2024
20 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

(190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

(195279, Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, д.38, д. 38, корпус 2, кВ.52, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 176 227,11 руб. по договорам: от 01.05.2022 № 134443.037.Н за период 02.2023-08.2023, 10.2023, 12.2023-03.2024 в размере 47 403,64 руб., от 01.05.2022 № 13442.037.Н за период 02.2023-08.2023, 12.2023-01.2024, 03.2024 в размере 128 823,47 руб., неустойки в размере 23 926,62 руб. по договорам: от 01.05.2022 № 134443.037.Н по состоянию на 30.04.2024 в размере 3 222,41 руб., от 01.05.2022 № 13442.037.Н по состоянию на 30.04.2024 в размере 20 704,21 руб., неустойки, начиная с 01.05.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 176 227,11 руб., исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам:

от 01.05.2022 № 13443.037.Н за период 02.2023-08.2023, 10.2023, 12.2023-03.2024 в размере 47 403 руб. 64 коп.

от 01.05.2022 № 13442.037.Н за период 02.2023-08.2023, 12.2023-01.2024, 03.2024 в размере 128 823 руб. 47 коп.,

а также неустойки:

от 01.05.2022 № 13443.037.Н по состоянию на 30.04.2024 в размере 3 222 руб. 41 коп.

от 01.05.2022 № 13442.037.Н по состоянию на 30.04.2024 в размере 20 704 руб. 21 коп.,

неустойки, начиная с 01.05.2024 включительно по день фактической оплаты основного долга, начисляемую на сумму 176 227,11 руб., исходя из 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, по доводам изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По договорам от 01.05.2022 № 13443.037.Н, от 01.05.2022 № 13442.037.Н (далее – Договоры) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в приложении №1 к договору, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, Предприятие направило претензию с требованием об оплате задолженности в размере 176 227,11 руб., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность собственника по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 176 227 руб. 11 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Предприятием счетам, в материалы дела не представлены.

Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии определен в п. 5 спорных договоров.

В контррасчете ответчика по помещениям 39-Н, 40-Н, представлены данные, не подтверждающими документами.

В рассматриваемом случае оплата Предпринимателем тепловой энергии осуществляется на основании действующих договоров, которые в установленном порядке не оспорены и не изменены.

При таких обстоятельствах, требование Предприятия о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, истец начислил ответчику 23 926 руб. 62 коп. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 176 227,11 руб. по договорам: от 01.05.2022 № 134443.037.Н за период 02.2023-08.2023, 10.2023, 12.2023-03.2024 в размере 47 403,64 руб., от 01.05.2022 № 13442.037.Н за период 02.2023-08.2023, 12.2023-01.2024, 03.2024 в размере 128 823,47 руб., неустойку в размере 23 926,62 руб. по договорам: от 01.05.2022 № 134443.037.Н по состоянию на 30.04.2024 в размере 3 222,41 руб., от 01.05.2022 № 13442.037.Н по состоянию на 30.04.2024 в размере 20 704,21 руб., неустойку, начиная с 01.05.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 176 227,11 руб., исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 7 003руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 064 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.