Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А73-15765/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2568/2022
07 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

ОАО «Амур-Порт» - ФИО1 по доверенности от 27.09.2021 № 704;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» ФИО2

об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680539, <...>; дата прекращения деятельности: 15.04.2019) и требований общества с ограниченной ответственностью «Амур-Транзит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680000, <...>; дата прекращения деятельности: 04.07.2017)

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 681006, <...>)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – общество «Амур-Порт», должник).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 по заявлению ФИО3 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Амур-Порт», делу присвоен № А73-1320/2016.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 30.12.2015, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве должника № А73-15765/2012.

Решением суда от 23.09.2016 общество «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

29.10.2021 в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества «Амур-Порт» требований общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – общество «Сакура») в размере 598 783 руб. 57 коп. и требований общества с ограниченной ответственностью «Амур-Транзит» (далее – общество «Амур-Транзит») в размере 363 619 руб. 73 коп., ввиду прекращения указанными юридическими лицами своей деятельности и их исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.12.2021.

По мнению конкурсного управляющего, нахождение в реестре требований кредиторов должника требований обществ «Сакура» и «Амур-Транзит» препятствует распределению денежных средств между иными кредиторами общества «Амур-Порт», поскольку указанные юридические лица утратили свою правоспособность, а их правопреемники, несмотря на ликвидацию общества «Сакура» 15.04.2019, общества «Амур-Транзит» 04.07.2017, в установленном законом порядке в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не обращались.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 24.03.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела о банкротстве общества «Амур-Порт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

- общества «Сакура» в общем размере 598 783 руб. 57 коп., в том числе: 480 000 руб. основного долга, 118 783 руб. 57 коп. процентов за пользование займом (определение суда первой инстанции от 08.07.2016);

- общества «Амур-Транзит» в общем размере 363 619 руб. 73 коп., в том числе: 270 000 руб. основного долга, 93 619 руб. 73 коп. процентов за пользование займом (определение суда первой инстанции от 20.07.2016).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учредителем и генеральным директором обществ «Сакура» и «Амур-Транзит» являлся ФИО4, который, как установлено судами при рассмотрении дела о банкротстве общества «Амур-Порт», также являлся лицом, контролировавшим деятельность должника (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2020 Ф03-2735/2020 по делу № А73-15765/2012).

04.07.2017 и 15.04.2019 внесены соответствующие записи об исключении обществ «Амур-Транзит» и «Сакура» из ЕГРЮЛ.

Полагая, что наличие в реестре требований кредиторов должника требований ликвидированных организаций затрудняет исполнение конкурсным управляющим обязанности по распределению конкурсной массы и погашению требований иных кредиторов должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований обществ «Сакура» и «Амур-Транзит» из реестра требований кредиторов общества «Амур-Порт».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 49 и пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признавая недоказанным переход к единственному участнику обществ «Сакура» и «Амур-Транзит» - ФИО4 принадлежащих указанным юридическим лицам прав требования к должнику, суд первой инстанции признал эти требования подлежащими исключению из реестра требований кредиторов общества «Амур-Порт».

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 64, 382, 384 ГК РФ, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015, установив, что пятилетний срок для инициирования ФИО4 как единственным учредителем обществ «Сакура» и «Амур-Транзит» процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением не истек, в удовлетворении этого заявления отказал.

Суд кассационной инстанции оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не усматривает.

В силу положений статьи 128 ГК РФ права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав, которые, как регламентировано в пункте 1 статьи 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Апелляционным судом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требований обществ «Сакура» и «Амур-Транзит» не установлены, напротив, принято во внимание то, что определенный абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на дату инициирования судебного разбирательства по данному обособленному спору не истек.

Ввиду изложенного, не имеется оснований считать утраченной в настоящее время возможность осуществления процессуального правопреемства по требованиям обществ «Сакура» и «Амур-Транзит» на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ, равно как и считать каким-либо образом нарушаемыми принятым апелляционным судом судебным актом права иных кредиторов должника, требования которых включены в реестр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом судебном акте применительно к установленным обстоятельствам.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют сложившейся судебной практике, а также правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, а приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права, повлиявших на исход дела, и сводятся к иному толкованию правовых норм, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко