Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А03-6005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


    Дело № А03-6005/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2018 г.  



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Стандарт» о взыскании 30 207 руб. 78 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01-13/1014 от 26.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 12 от 01.01.2018, паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – МБУ «АДС» г. Барнаула, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Стандарт» (далее – МУП «УК Стандарт», Предприятие, до переименования муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест-2» Октябрьского района города Барнаула) о взыскании 30 207 руб. 78 коп.


В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что главный инженер муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест-2» ФИО5 неправомерно произвел слив воды на проезжую часть автомобильной дороги по адресу: <...>, в результате чего образовалась наледь, создающая помехи в движении пешеходов и транспортных средств.

В целях избежания аварийной ситуации на дороге истцом были произведены работы по устранению последствий выхода воды на проезжую часть, стоимость которых составила 30 204 руб. 78 коп.

Определением от 19.04.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что работы по устранению аварийной ситуации, возникшей в результате порыва магистрального трубопровода и затопления подвального помещения в доме по ул. ФИО6, 67, Предприятием велись одновременно с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», Общество).

Работы по устранению последствий аварийной ситуации были окончены ООО «Барнаульский водоканал» 26.02.2018 в 15 час. 00 мин.

27.02.2018 ответчик возобновил работы по откачке воды из подвального помещения механическим способом на придомовую территорию, а после наращивания шланга слив откаченной воды осуществлялся в канализационный люк. Принятыми мерами Предприятие какого-либо ущерба МБУ «АДС» г. Барнаула не причинило.

По мнению ответчика, поскольку причиной слива воды явился порыв магистрального трубопровода ООО «Барнаульский водоканал», то расходы истца должны быть компенсированы третьим лицом.

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве на иск указало, что на основании договора подряда № 177/17-4-4/496-17 от 25.09.2017, заключенного между МБУ «АДС» г. Барнаула (подрядчик) и Обществом (заказчик) (л.д. 83-85), истец, являющийся специализированной организацией, выполняющей работы по ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования, в том числе работы по уборке наледи и посыпке в зимний период песчано-соляной смесью, на основании заявки Общества произвел работы по ликвидации наледи на дорогах и тротуарах после устранения аварии на сетях по адресу: ул. Северо-Западная от ул. Гущина до ул. ФИО6. Данные работы были оплачены ООО «Барнаульский водоканал» (л.д. 126-130).

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика исковые требования не признала, представитель третьего лица поддержала позицию истца по делу, пояснила, что последствия порыва магистрального трубопровода были устранены Учреждением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

26 февраля 2018 года от жителей дома по ул. ФИО6, 67 в адрес ответчика поступило сообщение о затоплении подвала жилого дома (л.д. 44).

Затопление подвала жилого дома по ул. ФИО6, 67 произошло вследствие порыва магистрального трубопровода на пересечении ул. ФИО6 и ул. П. Сухова.

Аналогичное сообщение о поступлении воды из под асфальта на проезжую часть на пересечении ул. П. Сухова и ул. ФИО6 поступило в ООО «Барнаульский водоканал» 26.02.2018 (л.д. 82).

Работы по устранению аварийной ситуации, возникшей в результате порыва магистрального трубопровода,  осуществлялись как сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал», так и сотрудниками Предприятия.

В результате случившейся аварии и выхода воды на проезжей части автомобильной дороги и на тротуарах образовалась наледь.

Работы по устранению последствий аварийной ситуации ООО «Барнаульский водоканал» были окончены 26.02.2018 в 15 час. 00 мин.

На основании договора подряда № 177/17-4-4/496-17 от 25.09.2017, заключенного между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик),  26 февраля 2018 года МБУ «АДС» г. Барнаула на основании заявки ООО «Барнаульский водоканал» выполнило работы по посыпке песчано-соляной смесью проезжей части и тротуаров и ликвидации наледи на автомобильной дороге по адресам: ул. Северо-Западная от ул. Гущина до ул. ФИО6, по ул. Сухова, 32, по ул. ФИО6, 71 (л.д. 88-90, 93-96, 127-129).

Поскольку затопление подвала многоквартирного дома продолжало происходить из-за таяния снега, затопленного водами от порыва магистрального трубопровода, 27.02.2018 ответчик возобновил работы по откачке воды из подвального помещения механическим способом на придомовую территорию, а после наращивания шланга - в канализационный люк.

В связи с тем, что главный инженер муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест-2» Октябрьского района г. Барнаула ФИО5 произвел слив воды из затопленного жилого дома по ул. ФИО6, 67 на проезжую часть, постановлением отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ (л.д. 124).

Учитывая, что 27.02.2018 истец ликвидировал последствия аварии по ул. ФИО6, 67, устранив наледь на проезжей части и тротуарах, Учреждение направило ответчику акт выполненных работ за февраль 2018 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат и просило произвести оплату выполненных работ по устранению последствий слива воды на проезжую часть в размере 30 204 руб. 78 коп. (л.д. 38-41).

Ответчик требования истца посчитал необоснованными, отказал в их удовлетворении и указал, что за компенсацией понесенных затрат Учреждению следует обратиться в ООО «Барнаульский водоканал», порыв магистрального трубопровода которого стал причиной затопления подвала многоквартирного дома № 67 по ул. ФИО6 (л.д. 42-43). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МБУ «АДС» г. Барнаула в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в результате порыва магистрального трубопровода произошел слив воды на проезжую часть. Ликвидация последствий аварии, образовавшихся на проезжей части (устранение наледи), осуществлялась истцом 26.02.2018 и 27.02.2018.

Устранение последствий аварии 26.02.2018 производилась истцом на основании договора подряда № 177/17-4-4/096-17 от 25.09.2017.

Необходимость ликвидации последствий аварии 27 февраля 2018 года связана с тем, что сотрудником ответчика 27.02.2018, после того как истцом была устранена наледь 26.02.2018, был произведен слив воды на проезжую часть автомобильной дороги.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 устава МБУ «АДС» г. Барнаула целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - автомобильные дороги).

Согласно пункт 2.4 устава МБУ «АДС» г. Барнаула Учреждение выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с предусмотренными в пункте 2.3 настоящего Устава основными видами деятельности Учреждения формируется и утверждается Учредителем.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайский край. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) (л.д. 49-50).

27.02.2017 Комитетом утверждено муниципальное задание на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, согласно которому МБУ «АДС» г. Барнаула обязано выполнять работы, в том числе по содержанию работ.

Следовательно, истец в силу своей уставной деятельности и муниципального задания  является учреждением, осуществляющим содержание автомобильных дорог, ответственным за безопасность дорожного движения.

Факт слива воды на проезжую часть автомобильной дороги 27.02.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, при этом в случившемся ответчик отрицает наличие своей вины. По мнению Предприятия, убытки истца должны быть компенсированы  третьим лицом как в силу того, что авария произошла в результате порыва его трубопровода, так и в силу заключенного между МБУ «АДС» г. Барнаула и ООО «Барнаульский водоканал» договора подряда.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика на основании следующего.

По условиям договора подряда № 177/17-4-4/096-17 от 25.09.2017 МБУ «АДС» г. Барнаула (подрядчик) принимает на себя обязательства производить по заявкам Общества (заказчик) следующие работы: посыпка в зимний период песчано-соляной смесью и ликвидация наледи на дорогах и тротуарах после устранения аварии на сетях заказчика (пункт 1.1).

В связи с произошедшим порывом магистрального трубопровода на пересечении ул. П. Сухова/ФИО6 Общество направило заявку истцу на проведение работ после устранения аварии. В  этот же день (26 февраля 2018 года) последствия ликвидации аварии истцом были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 87-96, 126-128). Общество произвело оплату выполненных работ (л.д. 131).

Истцом же заявлено требование о взыскании убытков, возникших 27 февраля 2018 года при ликвидации последствий аварии.

При этом порыва трубопровода либо иной аварии на сетях ООО «Барнаульский водоканал» 27 февраля 2018 года не было, сотрудники Общества работы по ликвидации аварии в указанный день в районе ул. ФИО6, 67 не проводили, что подтвердил ответчик в своем отзыве, следовательно, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Барнаульский водоканал»  и наступившими последствиями (наледь на проезжей части), а также вина работников ООО «Барнаульский водоканал» в наступивших последствиях отсутствуют. При таких обстоятельствах расходы, связанные с устранением последствий аварии 27.02.2018, не могут быть возложены на третье лицо.

27.02.2018 ликвидация последствий аварии по адресу: ул. ФИО6, 67 была вызвана сливом воды на проезжую часть автомобильной дороги, что привело к образованию наледи, созданию помех в движении пешеходов и транспортных средств.

Постановлением отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу № 18810022 170001327623 от 27.02.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в сливе воды на проезжую часть.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

К ответу на претензию истца ответчиком был приложен акт общего обследования  объекта (многоквартирного дома № 67 по ул. Смирного) от 27.02.2018, произведенного комиссией в составе,  в том числе главного инженера муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест-2» ФИО5 (л.д. 46).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что слив воды на проезжую часть был осуществлен сотрудником Предприятия, следовательно, МУП «УК Стандарт» является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения ответчика, ставшего причиной необходимости выполнения работ по устранению наледи на проезжей части автомобильной дороги и на тротуарах, и, как следствие, о наличии оснований к возмещению убытков в размере 30 204 руб. 78 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены приказ Комитета № 14 от 06.02.2017 «Об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог городского округа – города Барнаула» (л.д. 20-33), путевые листы, подтверждающие время, место и продолжительность использования специальной техники, необходимой для устранения наледи на проезжей части автомобильной дороги (л.д. 34-36).

Ответчик размер убытков истца не оспорил.

Проверив произведенный расчет, суд приходит к выводу о его правильности в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, и совокупностью доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, в связи с чем удовлетворяет требования в полном объеме.

В соответствии с частью статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Стандарт» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула 30 207 руб. 78 коп. убытков и 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин