Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А63-21659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21659/2023
г. Ставрополь
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания-6», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.06.2021 по 15.02.2024 в размере 35 713 рублей 33 копеек, пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 27.05.2024 в размере 14 108 рублей 31 копейки, почтовых расходов в размере 300 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стабильная управляющая компания-6» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.06.2021 по 15.02.2024 в размере 35 713 рублей 33 копеек, пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 27.05.2024 в размере 14 108 рубля 31 копейки, почтовых расходов в размере 300 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования, принятые к рассмотрению протокольным определением суда от 27.06.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя (далее – третье лицо, администрация района).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, которые принимались судом к рассмотрению. В судебном заседании 27.06.2024 судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования в окончательной редакции, рассматриваемые по существу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в заседание 27.06.2024 не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание лиц, участвующих в деле, протоколирование с испольхзованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований в иске и заявлении об уточнении требований в окончательной редакции указало, что администрация является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчик в период с 01.06.2021 по 15.02.2024 не произвел в полном объеме оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 35 713 рублей 33 копеек. На указанную задолженность истцом начислена пеня за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 27.05.2024 в размере 14 108 рублей 31 копейки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку представление на территории Промышленного района города Ставрополя собственника муниципального жилищного фонда, содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Промышленного района города Ставрополя осуществляет администрация района. Жилое помещение № 22 в многоквартирном жилом доме № 84/2 по ул. Шпаковской г. Ставрополя передано на обслуживание и содержание администрации района в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя в соответствии с соответствующим распоряжением от 27.03.2017 № 116 «О включении имущества в муниципальную казну города Ставрополя». Согласно справкам о смерти, полученным администрацией района в 2021 году из специализированного отдела государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Ставрополю, наниматели – ФИО1, умерла 09.04.2016, ФИО2 умер 31.10.2020. С 2021 года спорное жилое помещение является пустующим, коммунальный ресурс не потребляется. В 2021 году для заключения контракта на содержание и обслуживание в администрацию района общество не обращалась. Согласно заключенным контрактам на управление многоквартирным домом в 2022 и 2023 годах оплата за текущий ремонт и содержание общедомового имущества муниципального жилого помещения, коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества, тепловую энергию на отопление, вознаграждение председателю многоквартирного дома администрацией района города оплачены в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация района в отзыве на исковое заявление указало, что ей 29.12.2008 заключен договор социального найма спорного жилого помещения с ФИО1, совместно с которой в жилое помещение вселен ее сын ФИО2 и проживали в жилом помещении с момента заключения договора до смерти. ФИО1 умерла 09.04.2016, ФИО2 – 31.10.2020. После смерти ФИО2 жилое помещение являлось пустующим. Администрацией района с обществом заключен контракт управления многоквартирным домом от 1.12.2022 № 178 на сумму 35 409 рублей 85 копеек и аналогичный контракт от 05.12.2023 № 136 на сумму 48 503 рубля 40 копеек, которые полностью исполнены и оплачены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 29.08.2016 утвержден выбор управления многоквартирным домом № 84/2 по ул. Шпаковской г. Ставрополя – управление управляющей организацией (обществом с ограниченной ответственностью «УК-6»).

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК-6» и собственниками названного многоквартирного дома заключен договор управления от 27.09.2016.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УК-6» от 14.08.2018, общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания № 6».

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Ставрополя муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>.

С 29.12.2008 указанное жилое помещение передано ФИО1 по договору социального найма жилого помещения № 187.

Согласно данным управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ставрополю ФИО1 умерла 09.04.2016, ее сын – ФИО2 умер 31.10.2020.

С 01.11.2020 указанное жилое помещение третьим лицам по договору социального найма не передавалось.

Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя в соответствии со статьей 70 Устава муниципального образования города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 № А63-9586/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2022 и кассационной инстанции от 12.07.2022 с администрации в пользу общества взысканы основной долг за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 в размере 36 210 рублей 95 копеек (в том числе 4 995 рублей 90 копеек – за содержание жилого помещения, 6 595 рублей 75 копеек – за холодное водоснабжение и водоотведение, 11 344 рубля 54 копейки – за теплоэнергию на отопление, 6 375 рублей 95 копеек – за теплоэнергию на горячее водоснабжение, 4 973 рубля 71 копейка за электроэнергию, 994 рубля 50 копеек – вознаграждение председателю совета дома, 930 рублей 60 копеек – за обращение с твердыми коммунальными отходам) и пеня за период с 11.12.20220 по 13.10.2021 в размере 2 918 рублей 93 копеек.

01 декабря 2022 год и 05.12.2023 обществом с администрацией района на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 84/2 по ул. Шпаковской г. Ставрополя заключены контракты управления многоквартирным домом № 178 и № 136 соответственно, по условиям которых управляющая организация (общество) в соответствии с приложениями к контрактам, указанными в пункте 3.1.2 контрактов обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственника (арендаторов, иных законных пользователей помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 2.2 контрактов).

Пунктами 4.1, 4.4, 4.5 названных контрактов предусмотрено, что цена контракта и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником помещению (жилого/нежилого).

Расчет по контракту за выполненные работы ведется за счет средств, предусмотренных бюджетом города Ставрополя на 2022, 20223 годы и плановый период 2024 и 2025 годы.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 4.2 контракта № 178 стороны согласовали, что цена контракта на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведенных в приложениях 3 к 4 к контракту, составляет 35 409 рублей 85 копеек и включает: - плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальный ресурс на СОИ – 10 431 рубль 05 копеек, - плату за тепловую энергию на отопление и ГВС – 22 100 рублей, - плату председателю совета многоквартирного дома – 1 242 рубля, - плату за обращение с ТКО – 1 636 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 4.2 контракта № 136 цена контракта на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведенных в приложениях 3 к 4 к контракту. Размер платы за содержание жилого помещения, принятое общим собранием собственников данного многоквартирного жилого дома составляет с 01.01.2023 по 31.12.2023: - плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 10 524 рубля 60 копеек, - плата за тепловую энергию на отопление 16 500 рублей, - плата за тепловую энергию на ГВС – 5 600 рублей, - плата за холодную воду и водоотведение 5 800 рублей, - плата председателю многоквартирного дома 1 242 рубля, - плата за обращение с ТКО 1 636 рублей 80 копеек, - электроэнергия 7 200 рублей. Общая сумма контракта составляет 48 503 рубля 40 копеек.

В случае изменения в установленном порядке тарифов управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации (пункт 4.14 контрактов).

Платежными поручениями от 21.12.2022 № 764791 на сумму 35 409 рублей 85 копеек и от 25.12.2023 № 161576 на сумму 48 503 рубля 40 копеек администрация района осуществила оплату по вышеназванным контрактам № 178 и № 136 соответственно, что участниками процесса не оспаривалось.

В период с 01.06.2021 по 15.02.2024 собственником жилого помещения оплата за жилищно-коммунальные услуги (за содержание жилого помещения, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию на отопление и ГВС, электроэнергию, обращение с ТКО и вознаграждение председателю совета многоквартирного дома) произведена не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 35 713 рублей 33 копеек (с учетом уточнений принятых протокольным определением от 27.06.2024).

08 сентября 2023 года обществом в адрес администрации направлена претензия о необходимости в срок до 15.10.2023 погасить имеющуюся задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств свидетельствующих об обратном, суд не представлено.

Ссылаясь на наличие у администрации задолженности по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, неисполнение названной претензии общество произвело начисление пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ и 08.11.2023 обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир 6 и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а согласно пункту 11 указанной статьи неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов 7 на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 названных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из материалов дела, истец является организаций оказывающей с 2016 года собственникам помещений многоквартирного дома № 84/2 по ул. Шпаковской г. Ставрополя, услуги по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Собственником жилого помещения (квартиры № 22) в указанном многоквартирном доме является администрация, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности города Ставрополя, и ответчиком не оспорено.

В отношении названной квартиры администрация обязана была в период с 01.06.2021 по 15.02.2024 вносить плату за управление, эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома, потребленные коммунальные ресурса и вознаграждение председателю совета многоквартирного дома.

Истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ, в соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом, оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого помещения № 22, расположенного в названном многоквартирном доме.

Обществом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме и содержание общего имущества. Документов, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При этом в нарушение положений ЖК РФ администрация в спорный период платежи за содержание общего имущества, коммунальные услуги и вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в полном объеме не вносила, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

Согласно расчету, произведенному истцом за период с 01.06.2021 по 15.02.2024, с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 83 913 рублей 25 копеек (платежные поручения от 21.12.2022 № 764791, от 25.12.2023 № 161576), задолженность администрации составила 35 713 рубля 33 копейки.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном районе и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные ЖК РФ сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Ответчик не доказал невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд счел его обоснованным и арифметически верным. Администрация представленный обществом расчет задолженности документально не опровергла.

Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, не представил.

К доводу ответчика и третьего лица об отсутствии задолженности в связи с ее оплатой, в соответствии с условиями заключенных с обществом в 2022 и 2023 годах контрактов № 178 и № 136 соответственно, суд отнесся критически, поскольку произведенные оплаты касаются оказания услуг и поставленных коммунальных ресурсов только за 2022 и 2023 годы, а спорная задолженность образовалась также за часть 2021 года и часть 2024 года. Кроме того контракты, на которые ссылаются администрация и третье лицо заключались в декабре 2022 и 2023 годов и не могли учитывать услуги и коммунальные ресурса за декабрь соответствующего года.

Также суд учел, что ни ответчиком, ни администрацией района не представлены суду доказательства передачи обществу показаний приборов учета, которые могли им применяться при расчете платы спорной задолженности. При этом само по себе отсутствие договора социального найма в отношении спорной квартиры, не освобождает собственника от передачи показаний приборов учета и оплаты оказываемых обществом услуг, коммунальных ресурсов и вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Учитывая, что администрация обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнили, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 35 713 рублей 33 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Ссылка администрации ни то, что обязанность по содержанию указанной квартиры и оплате взыскиваемого долга лежит на администрации района, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям администрации относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, а, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность подлежит взысканию в пользу общества непосредственно с администрации.

В силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

Согласно пункта 35 статьи 7 названного решения Ставропольской городской думы в компетенцию администрации входит установление подведомственности получателя средств бюджета города главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета города.

В соответствии со статьей 28 Устава города Ставрополя администрация района не входит в структуру органов местного самоуправления города, а является лишь территориальным органом администрации города Ставрополя, уполномоченным выполнять определенные задачи и функции.

По мнению суда, администрация не представила доказательств того, что все полномочия по управлению жилищным фондом и его содержание переданы иному лицу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу № А63-9586/2021 по спору между теми же сторонами за предыдущий спорному период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по содержанию и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, вознаграждение председателя совета многоквартирного дома за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 27.05.2024 в размере 14 108 рублей 31 копейки.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 контрактов № 178 и № 136 предусмотрено, что за неисполнение иди ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что администрация обязательства по внесению платежей по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальным услугам в полном объеме не исполнены, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и моратория на начисление пени, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пеня за просрочку платежей по содержанию общего имущества, коммунальные услуги и вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 27.05.2024 составила 14 108 рублей 31 копейка.

Доказательств уплаты пени за просрочку платежей по содержанию общего имущества, коммунальные услуги и вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в указанном размере ответчик суду не представил.

Проверив представленный истцом расчет пни, суд счел его арифметически верным в части примененной ключевой ставки Банка России ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования части 14 статьи 155 ЖК РФ и правовой позиции сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в части толкования условий о применении ключевой ставки Банка России на день уплаты пени, суд пришел к выводу о том, что при взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете пени соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевых ставок) Банка России в течение просрочки не учитываются. При добровольной уплате названной пени (неустойки) ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как указано выше при расчете пени за весь период общество применили ключевую ставку Банка России равную 7,5%.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Частичная оплата оказанных обществом услуг и коммунальных платежей осуществлена ответчиком 21.12.2022 и 25.12.2023. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки на 21.12.2022 составлял 7,5%, по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%, а по состоянию на 25.12.2023 – 16%.

Следовательно, при расчете пени в спорный период истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой Банка России равной 7,5% до 21.12.2022 и 9,5% - с 22.12.2022.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что она превышают размер пени, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 110.5.2022 по 27.05.2024 в размере 14 108 рублей 31 копейки подлежит взысканию с администрации по решению суда.

Ввиду того, что доказательств погашения основного долга и уплаты пени ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 49 821 рубля 64 копеек.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 138 рублей (платежное поручение от 07.11.2023 № 2218).

С учетом суммы уточненных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 27.06.2024 (49 821 рубль 64 копейки) и положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с администрации, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 138 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вместе с требованием о взыскании основного долга и пени обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуги в сумме 300 рублей 20 копейки и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных почтовых расходов (направление ответчику искового заявления, претензии и заявления об уточнении исковых требований, принятого к рассмотрению определением от 04.03.2024, а также направления третьему лицу искового заявления) истец представил копии кассовых чеков от 08.09.2023 на сумму 69 рублей 30 копеек, от 07.11.2023 на сумму 75 рублей 90 копеек от 22.01.2024 на сумму 77 рублей 50 копеек и от 14.12.2023 на сумму 77 рублей 50 копеек, а всего на сумму 300 рублей 20 копеек.

Оценив представленные обществом доказательства в обоснование понесенных почтовых расходов на отправку вышеуказанной корреспонденции в связи с рассмотрением данного спора, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд признал почтовые расходы подлежащими взысканию с администрации в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд счел необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 и от 30.01.2024, которыми утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 и 2024 годы, определено, что стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей (в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание) (пункты 1.3, 2.1 решений).

Как видно из материалов дела, 07.11.2023 истцом (доверитель) с адвокатом коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Исраелян Людмилой Валодиевной (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 717 (далее – соглашение), в соответствии с которым адвокат обязался от имени и за счет доверителя в качестве представителя в срок до 09.11.2023 совершить следующие юридические действия: изучить и проанализировать документы, составить исковое заявление о взыскании с администрации, ОГРН <***> задолженности по оплате за содержание жилого помещения, площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2021 по 30.09.2023, составить расчет взыскиваемой денежной суммы, расчет пени, сформировать приложения к исковому заявлению, предъявить в арбитражный суд и принять участие в судебном заседании (пункт 1).

В пунктах 4.1, 4.2 соглашения стороны согласовали, что оплата вознаграждения осуществляется посредством перечисления доверителем денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 8 соглашения. Вознаграждение адвоката за исполнение поручения определяется по соглашению сторон и составляет 20 000 рублей, независимо от достигнутого результата.

В подтверждение фактического исполнения соглашения и оплаты расходов истец представил платежное поручение от 07.11.2023 № 2217 на сумму 20 000 рублей.

Доверенностью от 07.06.2023 б/н общество уполномочило адвоката Исраелян Л.В. представлять интересы истца в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что адвокат в рамках вышеуказанного соглашения оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил и направил ответчику и в суд исковое заявление, произвел расчет суммы иска, подготовил, представил в суд и направил администрации, третьему лицу три заявления об уточнении исковых требований, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 23.04.2024 и осуществил представительство общества в двух судебных заседаниях (14.12.2023 и 30.10.2024), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя и не представил суду доказательств их чрезмерности.

Принимая во внимание изложенное, оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных обществом расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, а также учитывая ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеназванными решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания-6», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания-6», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 49 821 (Сорок девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 64 копейки, в том числе:

- основного долга по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период за период с 01.06.2021 по 15.02.2024 в размере 35 713 (Тридцать пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 33 копеек,

- пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 27.05.2024 в размере 14 108 (Четырнадцать тысяч сто восемь) рублей 31 копейки,

а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 300 (Триста) рублей 20 копейки в счет возмещения почтовых расходов и 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (адвоката) по соглашению на оказание юридической помощи от 07.11.2023 № 717.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания-6», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 138 (Одна тысяча сто тридцать восемь) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 07.11.2023 № 2218.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев