Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А53-29275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29275/18
13 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.08.2018, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 23.03.2018, ФИО4 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тема-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 388 690 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тема-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2088170 рублей задолженности, 2574428 рублей пени за период с 21.09.2015 по 27.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №2 от 05.03.2015, согласно которому ООО «Донской дизель» (поставщик) приняло на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, передавать в собственность нефтепродукты, а ООО «Тема-Плюс» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать стоимость товара поставщику.

Согласно пункту 2.1 договора поставки №2 поставки автомобильным транспортом осуществляются путем выборки товара покупателем в пунктах отгрузки, указанных в соответствующих приложениях.

В силу пункта 4.3 договора поставки №2 расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях оплаты по факту.

В период с 05.03.2015 по 11.07.2017 истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 125164270 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.58-153, т.2 л.д.1-92)

Ответчик оплатил товар частично на сумму 123076100 рублей, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями (т.3 л.д.1-152).

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 2088170 рублей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик первоначально утверждал (т.4 л.д.4-5), что переплата с его стороны составила 915718 рублей, отрицал факт поставки товара по УПД №62 от 11.07.2017. В дополнительном отзыве (т.6 л.д.19-21) ответчик указал, что по УПД №62 от 11.07.2017 поставлено дизельное топливо на сумму 1071931 рубль. Кроме того, ответчик дополнительно заявил, что по УПД №15 от 29.03.2018 товар не поставлялся, между сторонами достигнута договоренность по поставке товара в таком же объеме в другую дату. Фактически товар по товарной накладной №15 от 29.03.2018 получен покупателем 13.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УПД №62 от 11.07.2017 директор ответчика не подписал, печать организации также отсутствует. Однако данная накладная содержит подпись приемщика дизельного топлива со стороны ответчика ФИО5, а также рукописное указание даты приемки 12.07.2017, объема – 47754 л. Таким образом, товар принят уполномоченным представителем ответчика в силу своих должностных обязанностей.

21.01.2019 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что в спорном УПД №62 от 11.07.2017 им лично указан объем дизельного топлива 47754 л, что удостоверено его же подписью.

Кроме того, такой же объем дизельного топлива отражен ФИО5 в журнале учета ГСМ, который вел ответчик при отпуске полученного топлива (т.7 л.д.35). Поставка дизельного топлива объемом 47754 л также подтверждается электронной перепиской сторон, где в таблице учета ГСМ ответчик отразил получение данного объема (т.5 л.д.72).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по УПД №62 от 11.07.2017 объемом 47754 л на сумму 1480307 рублей 14 копеек.

Поставку товара по УПД №49 от 13.06.2017 объемом 49150 л на сумму 1523581 рубль 19 копеек ответчик не отрицает, однако утверждает о наличии договоренностей сторон не отражать данную поставку в счет поставки по УПД №15 от 29.03.2018, которой не было.

Вместе с тем, наличие указанных договоренностей истец отрицает, утверждает, что поставка по УПД №15 от 29.03.2018 была им осуществлена.

Налоговая отчетность организаций не является первичной учетной документацией по приемке товара. При этом стороны отражали спорные поставки по-разному. Истец отразил обе поставки в налоговой отчетности по НДС. Ответчик поставку от 13.06.2017 не отразил, а поставку от 29.03.2017 отразил (т.7 л.д.82-125).

В УПД №15 от 29.03.2017 на сумму 1622176,09 руб. имеется подпись директора ООО «ТЕМА-ПЛЮС» в графах «товар получил», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», указана дата получения товара 29.03.2017. Подпись удостоверена печатью общества.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной №14 от 29.03.2017 также имеется подпись директора ООО «ТЕМА-ПЛЮС» в графах «груз получил грузополучатель», «принял». Подписи директора также удостоверены печатью общества. Отсутствие подписей водителя и приемщика не могут свидетельствовать о том, что товар ответчиком фактически принят не был.

Согласно пункту 2.4 договора поставки №2 при отгрузке товара автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная и товарная накладная отражает фактически переданное количество товара. После предоставления подписи представителя покупателя на данных документах претензии по количеству полученного покупателем товара не принимаются. Претензии по качеству товара должны быть заявлены покупателем в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки товара перевозчику.

Однако никаких претензий относительно наличия спорной поставки, аннулирования подписанных УПД №15 от 29.03.2017 от ответчика в адрес истца не поступало. Возражения по данной поставке ответчик заявил в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Ответчик также указывает, что в журнале учета ГСМ приемщик не отразил факт прихода товара по УПД №15 от 29.03.2017, однако журнал учета ГСМ составлялся ответчиком односторонне, формировался самостоятельно. Истец записей в журнал не заносил. Следовательно, ответчик мог и не отражать приход товара в журнале.

В товарно-транспортной накладной №14 от 29.03.2017 указан пункт погрузки г.Волгоград, пос.Татьянка, как и в других товарно-транспортных накладных.

Однако истец пояснил, что данный пункт погрузки указан ошибочно, фактически спорное дизельное топливо приобреталось им у ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» в ЛДПС «Воронеж» филиала «Брянское РНПУ» АО «Транснефть-Дружба».

Данное обстоятельство истец подтвердил накладными на отпуск материалов от 16.03.2017, от 24.03.2017. Проверив все взаимоотношения между истцом и ООО «АТИ» по поставке дизельного топлива, суд установил, что в период с января по март 2017 года истец фактически приобретал дизельное топливо у ООО «АТИ». Приобретенные объемы дизельного топлива соответствуют объемам, поставленным ответчику, что подтверждается накладными, книгой покупок, актом сверки. Спорный объем топлива, поставленный ответчику 29.03.2017 фактически соответствует объему топлива, приобретенному истцом у ООО «АТИ» 24.03.2017. Поставленное ответчику 27.03.2019 дизельное топливо приобретено истцом у ООО «АТИ» по накладной от 16.03.2017.

В договоре поставки №2 стороны не оговаривали конкретного поставщика либо производителя топлива, приобретаемого истцом. Товар ответчиком фактически получен, что подтверждается УПД №15 от 29.03.2017 и товарно-транспортной накладной №14 от 29.03.2017. Наличие у истца дизельного топлива в необходимом количестве для спорной поставки также подтверждается материалами дела. Иных покупателей дизельного топлива в марте 2017 года у истца не было, что подтверждается налоговой отчетностью.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику дизельного топлива по УПД №15 от 29.03.2017 на сумму 1622176,09 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного дизельного топлива в сумме 2088170 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2574428 рублей пени за период с 21.09.2015 по 27.02.2019.

Согласно пункту 6.1 договора поставки №2 за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании пени суд полагает правомерным.

Согласно расчету истца сумма пени составила 2574428 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем случае заявленная неустойка составляет 2574428 рублей, в то время как задолженность составила 2088170 рублей, то есть размер неустойки превысил сумму задолженности.

Истец не указал, что ему были причинены убытки в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, уменьшив ее до 2000000 руб. Суд полагает необоснованным снижать неустойку до размера, указанного ответчиком, поскольку ответчик длительно нарушал принятые на себя обязательства, процентная ставка неустойки (0,1%) является обычно применяемой в гражданском обороте.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом понесенные истцом судебные издержки подтверждаются договором №9/18 от 10.09.2018 об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением №1 от 10.90.2018, платежными поручениями №306 от 13.09.2018,№305 от 13.09.2018. Понесенные издержки разумны, соответствуют объему оказанных представителем юридических услуг (составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств и заявление ходатайств), сложности дела, а также не превышают средние размеры оплаты услуг представителей в регионе.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМА-ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" 2088170 рублей задолженности, 2000000 рублей пени, 44943 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.