Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А27-12772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12772/2018
город Кемерово
3 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2018 года.         

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эллериум» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ГрадЛАН» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)  

о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2015 № 50/15 в сумме          2 641 278 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 23.07.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эллериум» (далее – ООО ТД «Эллериум», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГрадЛАН» (далее – ООО «ГрадЛАН», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2015                 № 50/15 в сумме 2 641 278 руб. 17 коп.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признает, ссылаясь на то, что подпись от имени генерального директора в договоре выполнена не им. В представленных сторонами в адрес друг друга документах отсутствует ссылка на договор. В случае удовлетворения требований ответчик просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, считая, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 0,5% может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ГрадЛАН» (покупатель) и ООО ТД «Эллериум» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2015 № 50/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в рамках данного договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на сумму 100 000 руб. сроком на 14 календарных дней.

В дополнительном соглашении от 21.07.2016 к договору стороны установили, что в рамках данного договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на сумму 1 000 000 руб. сроком на 14 календарных дней.

Согласно пункту 5.4 договора при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара, но не менее 300 (триста) руб. за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 21.10.2015 по 20.12.2017 в сумме 2 641 278 руб. 17 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик указал, что спорный  договор поставки не заключался, подпись в договоре подложна.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлена к взысканию неустойка исходя из размера 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчёт произведен истцом в период с 01.10.2015 по 20.07.2016 с учётом лимита стоимости отгруженных товаров, на которые распространяется условие об отсрочке платежа в размере 100 000 руб., с 21.07.2016 лимита в размере 1 000 000 руб.

Ответчик, полагая, что процент неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил контррасчёт неустойки исходя из процентной ставки      13,5 % годовых на сумму 194 583 руб. 42 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 528 255 руб.    63 коп. (рассчитано по ставке 0,1 %, являющейся обычно принятой в деловом обороте), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В универсальных передаточных актах в качестве основания для передачи ТМЦ указан «основной договор». Никаких иных договоров стороны не заключали. Спорный договор заверен печатью ООО «ГрадЛАН» и у поставщика не было оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, подписавшего договор поставки, а также дополнительное соглашение к нему.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая сумма неустойки уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эллериум» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «ГрадЛАН» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эллериум» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>):

неустойку по договору поставки от 01.10.2015 № 50/15 в сумме 528 255 руб.          63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 206 руб., всего 564 461 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб.      63 коп.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      О.С. Ходякова