Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А17-11414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-11414/2018
город Иваново
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта от 13.02.2020.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (ОГРН <***>, адрес: 603950, <...>, адрес филиала Ивэнерго: 153000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>, адрес: 153012, <...>)

о взыскании 4117 рублей 60 копеек задолженности, 154456 рублей 62 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: ООО «ЗБК-Инвест»,

при участии в судебном заседании

представителя истца ФИО2 (доверенность от 22.11.2019),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (ответчик, ООО «ЭСК Гарант») о взыскании на основании статей 309, 310, 314, 424, 779 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом уточнения (заявление от 21.01.2020) 4210 рублей 85 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2018 года в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0200-П от 01.07.2014, 154419 рублей 56 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, обратилось ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (истец).

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Порздневский льнозавод», ООО ИЛТЕКС», ФИО4, ООО «Энергосетьком», ООО «Промэнергосеть-Лежнево», ООО «ЗБК-Инвест», ОАО «ДСК», Администрация Коляновского сельского поселения. В дальнейшем, по заявлению истца, из состава третьих лиц исключена Администрация Фурмановского муниципального района ввиду снятия сторонами соответствующих разногласий.

Определением суда от 15.02.2019 производство по делу № А17-11414/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1509/2018.

Определением суда от 06.06.2019 производство по делу возобновлено, на 10.07.2019 назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу №А17-11414/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-10234/2018.

Определением суда от 25.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа третьих лиц ООО «Порздневский льнозавод», ООО «Энергосетьком», ООО «Промэнергосеть-Лежнево», ОАО «ДСК», Администрация Коляновского сельского поселения, ФИО4, ООО «ИЛТЕКС» (за исключением ООО «ЗБК-Инвест»).

Определением суда от 28.01.2020 удовлетворено ходатайство ПАО «МРСК Центра и Приволжья», исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» 764931 рубля 02 копеек задолженности и 1103 рублей 26 копейки неустойки выделены в отдельное производство.

Определением суда от 20.02.2020 удовлетворено ходатайство ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Исковое требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» 93 рублей 25 копеек задолженности выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ООО «ЭСК Гарант» с учетом уточнения (заявление от 12.02.2020) 4117 рублей 60 копеек задолженности (в отношении ООО «ЗБК-Инвест»), 154456 рублей 62 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ООО «ЭСК Гарант» возражения на исковые требования изложил в отзывах от 12.02.2019, от 20.01.2020. Заявлением от 20.01.2020 ответчик ООО «ЭСК Гарант» просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера, определенного исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ ввиду несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭСК Гарант» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0200-П от 01.07.2014 со сроком действия до 31.12.2014 (пункт 7.1. договора), продленный в силу пунктов 7.1. и 7.2. договора. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в дальнейшем стороны самостоятельно урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора посредством подписания протокола разногласий от 11.07.2014, протокола согласования разногласий от 31.07.2014, протокола согласования разногласий №2 от 07.08.2014, протокола согласования разногласий №3 от 14.08.2015.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения обязательства по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.4 договора, после его заключения любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 1.3 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Раздел 5 договора именуется «Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг». Согласно пункту 5.1. указанного раздела договора, расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15 числа месяца, следующем за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 4.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2014, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю, а также в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждому потребителю заказчика, все документы направляются способом, подтверждающим факт их доставки.

В октябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (в том числе в отношении потребителя ООО «ЗБК-Инвест»).

С сопроводительным письмом от 13.11.2018 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру №080/3110/1400 от 31.10.2018 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 по договору от 01.07.2014 №0200-П за октябрь 2018 года, акт подписан со стороны ООО «ЭСК Гарант» с разногласиями, по данным ООО «ЭСК Гарант» стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 156982732 рубля 30 копеек.

Ответчик приступил к расчету за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в октябре 2018 года, полностью с истцом не рассчитался, не оплаченная ответчиком стоимость услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года (в отношении ООО «ЗБК-Инвест») составляет 4117 рублей 60 копеек.

Претензией от 22.11.2018 истец потребовал произвести полный расчет за услуги по передаче электрической энергии в течение 3 рабочих дней со дня получения претензий, указав, что будет вынужден обратиться в суд за взысканием неоплаченной ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии и неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Оплата от ответчика не поступила.

Частичный отказ ООО «ЭСК Гарант» от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2018 года (в отношении ООО «ЗБК-Инвест»), явился основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ООО «ЭСК Гарант» задолженности и неустойки.

Судом установлено, что между сторонами сохраняются разногласия за расчетный период октябрь 2018 года по потребителю ООО «ЗБК-Инвест».

Разногласия в отношении объектов ООО «ЗБК-Инвест» являются актуальными, не оплачены ответчиком услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года, стоимостью 4117 рублей 60 копеек.

В результате рассмотрения разногласий по потребителю ООО «ЗБК-Инвест» установлено следующее.

В соответствии с актом о технологическом присоединении № К-239 от 22.06.2009, подписанным между истцом и ООО «Хоум Билдерс», граница балансовой принадлежности устанавливается на кабельных наконечниках кабельной линии в ячейке фидера 616 ПС «Электроконтакт», согласно договору купли-продажи имущества № 1 от 15.09.2009 ООО «Хоум Билдерс» продало имущество (в том числе сетевое оборудование: высоковольтную кабельную линию и трансформаторы) ООО «ЗБК-Инвест» которое является владельцем указанного оборудования. Владение ООО «ЗБК-Инвест» указанным сетевым оборудованием подтверждается тем, что ООО «ЗБК-Инвест» продолжает оформлять соглашения о выделении для новых потребителей соответствующей мощности. К сетевому оборудованию ООО «ЗБК-Инвест» присоединены потребители, в результате передачи электроэнергии которым в сетевых объектах ООО «ЗБК-Инвест» возникают фактические потери.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Сторонами заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии №0200-П от 01.07.2014, отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения №442).

Согласно пункту 12 Правил N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рассматриваемых отношениях потребителем услуг по передаче электрической энергии является ООО «ЭСК Гарант».

Согласно пунктам «а», «б» пункта 14 Правил №861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу энергосбытовая компания обязана оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные Правилами №861.

Исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, суд признает обоснованной позицию ПАО «МРСК Центра и Приволжья», требующего взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии по разногласиям, возникшим между сторонами в отношении третьего лица ООО «ЗБК-Инвест».

В объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ЗБК-Инвест» (приобретены у ООО «Хоум Билдерс» по договору купли-продажи имущества №1 от 15.09.2009) в октябре 2018 года возникли потери, подлежащие оплате гарантирующему поставщику ООО «ЭСК Гарант». В спорный период у ООО «ЗБК-Инвест» отсутствовали энергопринимающие устройства, у ООО «ЗБК-Инвест» нет собственного потребления электроэнергии, третье лицо является только владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством использования которого снабжаются электрической энергией ряд потребителей (сетевые организации приобретают потери).

Объем электрической энергии по потребителю ООО «ЗБК-Инвест» не является полезным отпуском, а объемом фактических потерь электрической энергии в сетях лица, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (без утверждения тарифа органом государственного регулирования).

Занятая истцом правовая позиция в отношении разногласий, возникших в отношении объектов ООО «ЗБК-Инвест», соответствует нормативному регулированию.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2017 №181-э/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» утверждены тарифы на 2018 год, применяемые для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии.

В нарушение положений статей 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «ЭСК Гарант» необоснованно частично отказался от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2018 года (в отношении ООО «ЗБК-Инвест»), исковое требование о взыскании 4117 рублей 60 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ООО «ЭСК Гарант» 154456 рублей 62 копеек неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойки, предусмотренные статьями 26, 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по своему смыслу направлены на укрепление платежной дисциплины, являются стимулом для надлежащего исполнения обязательств по оплате ресурсов, закрепляя механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

Начисление неустойки предусмотрено статьей 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», поэтому ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имеет право на её получение.

По расчету истца неустойка составляет 154456 рублей 62 копейки.

Ответчик подтвердил арифметическую правильность суммы неустойки.

Судом рассмотрено заявление ООО «ЭСК Гарант» об уменьшении размера истребуемой неустойки.

Суд усматривает правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ООО «ЭСК Гарант» обратился к суду с мотивированным заявлением от 20.01.2020 о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая заявление ответчика, просившего уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статус ответчика (гарантирующий поставщик), правовую позицию, изложенную в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление №7), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки пришел к выводу о несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 78 Постановления №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Неустойка начислена истцом исходя из произведения 1/130 ключевой ставки на оплаченную с просрочкой стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением процентной ставки, превышающей двукратное значение ключевой ставки.

Основания для снижения неустойки, критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, при этом принимается во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки. В рассматриваемом случае просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии не является длительной.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства наличия существенных отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую снижается размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативно влияющим на его хозяйственную деятельность.

ООО «ЭСК Гарант» является гарантирующим поставщиком, поставляет электрическую энергию различным группам потребителей, однако имеет возможность истребовать неустойку за просрочку оплаты электрической энергии с применением её дифференциации по группам потребителей и периодам просрочки (одна трехсотая, одна стосемидесятая, одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

ООО «ЭСК Гарант» является потребителем услуг по передаче электрической энергии, транслируя интересы лиц, покупающих у него электрическую энергию, вынуждено в случае просрочки оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии уплачивать неустойку, предусмотренную статьей 26 Федерального закона №35-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Высокий размер предъявленной санкции противоречит принципам гражданского законодательства, направленным на защиту и восстановление нарушенных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, незначительного периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает возможным снизить неустойку до 110023 рублей 72 копеек (по расчету ответчика, правильность которого подтвердил истец), удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

В остальной части требования следует отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 13.02.2020 по день уплаты присужденной задолженности, за каждый день просрочки с применением значения ключевой ставки, действующей на день оплаты присужденной задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной подлежит рассмотрению при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований, выделенных в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

-4117 рублей 60 копеек задолженность,

-110023 рубля 72 копейки неустойку за период с 21.11.2018 по 12.02.2020,

-неустойку с 13.02.2020 по день фактической оплаты присужденной суммы задолженности на основании статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» исходя из значения ключевой ставки, действующей на дату фактической оплаты присужденной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Пичева Д.К.