Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А53-34981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34981/23
07 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 342 604,75 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 , доверенность № 1 от 09.01.2024, диплом

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 7 от 03.05.2023,

установил, что Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по Контракту №14 от 31.12.2019 « На разработку проекта рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону» в размере 342 604,75 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд также пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования не признаются ответчиком, в связи с чем требуется представление дополнительных доказательств, заслушивание сторон в судебном заседании, а также получения пояснений представителей сторон по существу заявленных требований, что исключает рассмотрение дела без вызова сторон.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на пояснения.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 30 января 2024 года перерыв до 31 января 2024 года до 09 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп»(подрядчик) заключен муниципальный контракт №14 от 31.12.2019 «На разработку проекта рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Октябрьском районе города остова-на-Дону» (Далее-Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, разработать ПСД по рекультивации несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, (кн 61:44:0082615:15282) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 3 716,633 рубля 00 копеек (Три миллиона семьсот шестнадцать тысяч шестьсот тридцать три рубля 00 копеек). Расчет с подрядчиком осуществляется на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ и иной документации, указанной в контракте (раздел 3 контракта).

Пунктом 2.2 контракта финансирование работ осуществляется за счет выделенных на эти цели средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.3. Контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 3 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2020 со дня заключения муниципального контракта с учетом получения положительных заключений экспертиз и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Ответственности за просрочку исполнения принятых обязательств, предусмотренную действующим законодательством и разделом 8 муниципального контракта № 14 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 8.2. муниципального контракта №14 от 31.12.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как указал истец, подрядчиком работы по контракту до настоящего момента не выполнены.

В связи с чем, Управлением произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора: 21.09.2021, №59.73-2187/4 направлена письменная претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по иску ответчик указал, что после заключения контракта 28 сентября 2021 г. Ответчик направил Истцу запрос исх. № 242-ZWG о необходимости предоставлении материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованными органами местного самоуправления.

18 ноября 2020 г. Ответчик повторно направил Истцу запрос исх. № 281-ZWG с требованием предоставить документы, указанные выше, для закрытия работ по спорному договору.

25 ноября 2020 г. (когда срок контракта на выполнения работ уже истёк). Истец предоставил Ответчику необходимые документы, исх. № 59-73-2701/3 от 25.11.2020 г.

25 ноября 2021 г. исх. № 2S6-ZWG Ответчиком Истцу был направлен сводный сметный расчет по проекту «рекультивация несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (кн 61:44:0082615:15282)», с запросом на подписание его Истцом.

10.12.2020 г. исх. № 294- ZWG Ответчиком Истцу повторно направлен запрос на предоставление подписанного сметного расчета.

В адрес Истца, Ответчик 08.02.2021 г. за исх. 14-ZWG направлен запрос о предоставлении документации необходимой для заключения договора на проведение государственной экологической экспертизы.

После получения всех необходимых документов и в ответ на запрос за исх. 02-08-12/141 от 18.01.2021 г. Ответчиком направлены в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия 26.02.2021 г. исх. №19-ZWG дополнительные материалы к проектной документации, представленной на государственную экологическую экспертизу.

В ответ Ответчиком получено письмо-уведомление Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 03.03.2021 г. за исх. № 02-08-12/1185 о комплектности материалов и необходимости оплаты работ по организации и проведению ГЭЭ.

На основании протокола заседания экспертной комиссии. Ответчиком 25.03.2021 г. за исх.02-08-12/1805 направлен запрос Истцу о предоставлении необходимой дополнительной информации по объекту государственной экологической экспертизы.

В ответ на письмо от 25.03.2021 г. № 02-08-12/1805 и в соответствии с положением п.4 ст. 14 Федерального закона об «Экологической экспертизе». Ответчиком направлено письмо в Межрегиональное управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия за HCX.№45-ZWG ОТ 16.04.2021 г. о продлении срока проведения государственной экологической экспертизы вышеуказанной проектной документации на тридцать дней.

В ответ на запрос Ответчик, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия 20.04.2021 г. за исх.01-08-12/2534 направило письмо-уведомление Ответчику о продлении срока проведения ГЭЭ.

Ссылаясь на многочисленную переписку, ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, поскольку просрочка произошла по причине недобросовестности Истца, поскольку продолжительное время заказчиком не предоставлялись документы, необходимые для завершения выполнения работ ответчиком по контракту.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственности за просрочку исполнения принятых обязательств, предусмотренную действующим законодательством и разделом 8 муниципального контракта № 14 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 8.2. муниципального контракта №14 от 31.12.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с расчетом неустойки истца за неисполнение сроков выполнения работ по контракту №14 от 31.12.2019 года за указанные периоды: с 02.03.2020 по 23.03.2020 в размере 26 493 рубля 32 копейки - наименование работ: инженерно-геодезические изыскания;

с 02.03.2020 по 23.03.2020 в размере 152 389 рублей 56 копеек - наименование работ: инженерно-геологические изыскания;

с 02.03.2020 по 23.03.2020 в размере 88 222 рубля 56 копеек - наименование работ: инженерно-экологические изыскания;

с 01.05.2020 по 19.09.2021 в размере 51 158 рублей 44 копейки - наименование работ: проектные работы в том числе оценка воздействия на окружающую среду; с 31.10.2020 по 19.09.2021 в размере 8 530 рублей 83 копейки - наименование работ: прохождение Государственной экологической экспертизы проекта; с 31.10.2020 по 19.09.2021 в размере 15 810 рублей 04 копейки наименование работ: проверка сметной стоимости в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

Акт приемки выполненных работ № 6 от 31.12.2019 на сумму 875 185,85 рублей подписан Заказчиком 01.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что вина подрядчика в нарушении срока производства работ по контракту отсутствует на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из представленной между сторонами переписки судом установлено, что подрядчик в процессе исполнения контракта последовательно запрашивал у заказчика необходимые документы для производства работ, а также уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, что подтверждается представленными в дело письмами подрядчика.

Так, ответчиком неоднократно запрашивался подписанный протокол проведения общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы проектной документации. Данный документ ответчику был необходим для выполнения условий, однако истец его предоставил за рамками срока исполнения условий контракта - 25 ноября 2020 г.

Проектно-сметную документацию, которую Ответчик направил на подписание 25 ноября 2020 г.. истец так же продолжительное время (5 месяцев) не подписывал, не направляя никаких замечаний, так 10 декабря 2020 г., а также 24 мая 2021 г. (письмо 59-ZWG) Ответчик неоднократно просил направить подписанный проектно-сметный расчет.

Кроме того, как указал ответчик, в ходе исполнения работ выяснилось - объект «Рекультивация несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. Ростов-на-Дону» на самом деле занимает большую площадь, чем заявил Истец при заключении муниципального контракта. К территории, на которой находятся отходы и мусор относится и территория Мясниковского района Ростовской области, площадь - 7,017 га,

О данном факте ответчик предупредил истца, а также указал, что в случае отсутствия информации о перспективе рекультивации прилегающих земельных участков реализация проекта «Рекультивация несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. Ростов-на-Дону» не приведет к положительному эффекту в части соблюдения экологического и санитарно-эпидемиологического состояния территории (письмо № 83-ZWG от 30 апреля 2020 г.).

Так, ввиду отсутствия конкретизации в техническом задании Ответчику пришлось запрашивать разъяснения у Истца - письмо № 95-ZWG от 18 мая 2020 г., для выполнения проектно-изыскательских работ.

Истцом не был решен вопрос организации вывоза, передач и захоронения отходов с несанкционированной свалки, эти данные так же были необходимы для проведения общественных слушаний, которые были проведены Истцом с огромной задержкой - были проведены 24 июля 2020 г.

При том, что согласно графика, на который ссылается истец, протокол общественных слушаний необходимо передать ответчику истцом для прохождения государственной экспертизы. Протокол был передан ответчику только 25 ноября 2020 г., что подтверждается письмами № 160- ZWG от 05.08.2020 г., №242- ZWG от 28.09.2020 г.: №281- ZWG от 18 ноября 2020г.

25 ноября 2020 г. ответчиком направлен на утверждение сводный сметный расчет, письмо № 286- ZWG от25 ноября 2020 г., и далее ответчик направлял многочисленные запросы на направление подписанного истцом, поскольку данный документ необходим ответчику для выполнения условий контракта.

В дальнейшем, после проведения государственной экспертизы и получения отрицательного заключения, ответчиком было проведена работа по исправлению замечаний и внесения изменений в документацию, однако Истцом в свою очередь не предоставлен протокол повторных общественных слушаний, которые в соответствии со ст.28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», должен проводить Истец, или письмо, указывающее на отсутствие необходимости в них. В связи с чем Ответчик не может выполнить условия контракта. Указанное, подтверждается письмами № 114- ZWG от 02.09.2021 г., №141- ZWG от 01.10.2020 г., №10- ZWG от 26.01.2020 г., №11- ZWG от 28.01.2022 г.

На основании изложенного, судом установлено наличие объективных препятствий к своевременному выполнению работ на объекте, а также задержка со стороны заказчика условий по обеспечению производства работ подрядчиком по спорному контракту.

Таким образом, доводы, приведенные подрядчиком об отсутствии вины в нарушении срока производства работ ввиду принятия всех зависящих мер, направленных на исполнение обязательств по контракту, принимаются судом и в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты пени за заявленный заказчиком период в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

Ввиду изложенного, требования МКУ "ДИСОТИ" к ООО "Строймастер" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 342 604,75 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Украинцева Ю. В.