Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А43-33994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33994/2021

Нижний Новгород 25 марта 2022 года


Решение в виде резолютивной части вынесено 06 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-617),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

о взыскании 658 652 руб. 09 коп., в том числе 528 000 руб. неосновательного обогащения, 130 652 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 07.10.2021

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркон» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» о взыскании 658 652 руб. 09 коп., в том числе 528 000 руб. неосновательного обогащения, 130 652 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 07.10.2021.

Определением суда от 27.10.2021 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное определение направлено истцу и ответчику.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик заявленные требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что обязательства по договору займа со стороны ответчика выполнены в полном объеме, займ возвращен, проценты выплачены.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение в виде резолютивной части принято 06.03.2021.

11.03.2021 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО "Вертикаль" (займодавец) и ООО "Аркон" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму (заем) в размере 1 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора займ предоставляется заемщику под процентную ставку 8,5% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу №А43-30529/2020 общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначен ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета Истца на расчетный счет Ответчика осуществлялись следующие перечисления денежных средств:

10.04.2017 в размере 20 000 рублей с назначением платежа: «Выдача займа по Договору процентного займа (8,5% годовых) б/н от 28.06.2016»:

02.06.2017 в размере 26 000 рублей с назначением платежа: «Выдача займа по Договору процентного займа (8.5% годовых) б/н от 28.06.2016»:

19.07.2017 в размере 22 000 рублей с назначением платежа: «Выдача займа по Договору процентного займа (8.5% годовых) б/н от 28.06.2016»:

17.10.2017 в размере 110 000 рублей с назначением платежа: «Выдача займа по Договору процентного займа (8.5% годовых) б/н от 28.06.2016»:

07.12.2017 в размере 180 000 рублей с назначением платежа: «Выдача займа по Договору процентного займа (8.5% годовых) б/н от 28.06.2016»:

- 07.02.2018 в размере 170 000 рублей с назначением платежа: «Выдача по Договору процентного займа (8.5% годовых) б/н от 28.06.2016».

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 528 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой возвратить денежные средства либо предоставить документы, послужившие основанием для перечисления ООО "Вертикаль" денежных средств.

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В исковом заявлении истец ссылается на факт предоставления займа по платежным поручениям от 10.04.2017, от 02.06.2017, от 19.07.2017, от 17.10.2017, от 07.12.2017, от 07.02.2018 на общую сумму 528 000 руб.

Согласно назначению платежа предоставление займа происходило в рамках договора займа от 28.06.2016.

Ответчик, не отрицая факт заемных правоотношений, представил в материалы дела договор займа от 28.06.2016 и платежные поручения № 44 от 20.05.2019 на сумму 421 000 руб., № 45 от 21.05.2019 на сумму 315 000 руб., № 47 от 23.05.2019 на сумму 228 000 руб., № 48 от 22.05.2019 на сумму 200 000 руб., № 50 от 27.05.2019 на сумму 300 000 руб., № 54 от 27.05.2019 на сумму 382 298 руб. 71 коп., № 69 от 01.07.2019 на сумму 987 руб. 93 коп.

Данные платежные поручения свидетельствуют о полном возврате суммы займа, так и об уплате процентов за пользование займом.

Ходатайства о фальсификации представленных доказательств истцом не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил обоснованность получения спорной суммы в размере 528 000 руб. 00 коп., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Так, применительно к настоящему спору истцом не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 130 652 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 07.10.2021.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем представленные в дело документы свидетельствуют о наличии заемных правоотношений.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности и подлежат начислению за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Согласованный срок возврата займа, установленный в пункте 1.3 договора - до 31.12.2016.

Однако предоставление займа осуществлено в 2017 году. Таким образом, займ не мог быть возвращен 31.12.2016.

Поскольку срок возврата займа не является существенным условием договора займа, суд приходит к выводу о заключенности договора займа. В отсутствие согласованного срока возврата денежных средств подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств востребования займа ранее 14.09.2021 в дело не представлено, в то время как займ возвращен и проценты выплачены в полном объеме 01.07.2019.

Таким образом, в дело не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков возврата займа и выплаты процентов, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в сумме 16 173 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в доход федерального бюджета 16 173 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.В. Якуб