Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А73-12019/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12019/2021
г. Хабаровск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 133 652 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 г.;

от ответчика – ФИО3 - директор, ФИО4 по доверенности от 21.09.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Центр» долга в размере 860 810 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 10.11.2021 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 203 922 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2021 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 133 652 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2020 г.) по делу № А73-9036/2019 ОАО «Дальстроймеханизация» (ОАО «ДСМ») признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2020 г.) конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО5.

Конкурсному управляющему ОАО «ДСМ» от ФИО6 (временный управляющий ОАО «ДСМ», и.о. конкурсного управляющего ОАО «ДСМ») переданы документы, в отношении ОАО «ДСМ».

Конкурсный управляющий ОАО «ДСМ», проанализировав данные документы, установил факт направления в адрес ООО «Подшипник-Центр» письма № 219 от 28.04.2020 г. о предоставлении в адрес ФИО6 документов, подтверждающих обоснованность перечислений ОАО «ДСМ» на расчетный счет ООО «Подшипник-Центр» денежных средств в размере 860 810 руб. 00 коп., ответ на которое в адрес ФИО6 не поступал.

Проанализировав выписку банка Приморье о движении денежных средств по расчетному счету должника, конкурсный управляющий ОАО «ДСМ» установил следующее:

- с расчетного счета ОАО «ДСМ» в пользу ООО «Подшипник-Центр» за период с июля 2016 по август 2018 были совершены платежи на сумму 860 810 руб. 00 коп.

Между тем, как указал истец, документы, подтверждающие обоснованность совершения данных перечислений, конкурсным управляющим ОАО «ДСМ» не установлены, в связи с чем, ООО «Подшипник-Центр» имеет задолженность перед ОАО «ДСМ» в виде неосновательного обогащения в размере 133 652 руб. 00 коп. (по платежам, совершенным истцом ответчику за период с 07.07 2016 по 03.08. 2018) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

07.04.2021 г. конкурсный управляющий ОАО «ДСМ» направил в адрес ООО «Подшипник-Центр» претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).

Как следует из уточненного расчета истца, с расчетного счета ОАО «ДСМ» в пользу ООО «Подшипник-Центр» за период с 07.07 2016 по 03.08. 2018 были совершены платежи на сумму 203 922 руб. 00 коп., ответчик произвел поставку на сумму 70 270 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 133 652 руб. 00 коп.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края 29.07.2021 г., согласно штампу канцелярии суда.

Факт введения в отношении истца конкурсного производства не изменяет даты начала течения срока исковой давности по заявленном в данном деле исковым требованиям, поскольку иных правил определения начала течения срока исковой давности о требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Однако эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. № 5/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического ища необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено.

Таким образом, по требованию о взыскании денежных средств по платежам, совершенным до 29.07 2018 г. срок исковой давности истцом пропущен.

В отношении требований о возврате произведенной оплаты 03.08.2018 г. на сумму 7 900 руб.00 коп. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в назначении платежа, произведенного истцом 03.08.2018 г. указано: оплата по счету 18-08007 от 01.08.2018 г. подшипник сумма 7 900 руб. без НДС.

Действительно изначально на подшипники был выписан счет 18-08007, далее же данный товар на сумму 7 900 руб. поставлен ответчиком истцу в составе партии товара по накладной 18-08002.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова