Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А34-14961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14961/2021
г. Курган
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 231 951 руб. 67 коп.


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.05.2021, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 64 000 руб., штрафа за невнесение предоплаты в размере 150 000 руб., пени в размере 41 024 руб., штрафа за непринятие товара в размере 75 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 611 руб.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика штраф за невнесение предоплаты в размере 150 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 45 248 руб., штраф за невыполнение действий по принятию товара в размере 75 550 руб.

Определением от 01.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика штраф за невнесение предоплаты в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 08.11.2021 в размере 6 401 руб. 67 коп., штраф за невыполнение действий по принятию товара в размере 75 550 руб.

В судебное заседание от ответчика поступил письменный отзыв на уточненные требования, который был приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4), уточненных исковых заявлениях (л.д.27,56-57), дополнительном обосновании иска (л.д.29).

Представитель ответчика требования не признал по изложенным в письменных отзывах доводам (л.д.16-17, 51-52).

Пояснил, что согласен с удовлетворением уточненных требований только в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «РостТехМаш» (поставщик) и ООО «ПромРесурс» (покупатель) 29 ноября 2019 года заключен договор № 19/11/15 на поставку снегоочистителя на МТЗ в количестве 1 шт. стоимостью 697 000 руб., отвала на МТЗ в количестве 2 шт. стоимостью 376 000 руб., щетку на МТЗ в количестве 3 штук стоимостью 438 000 руб. (пункт 1.2 Договора) (л.д.6-10).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно положений договора.

Общая стоимость товара по договору составила 1 511 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.1.1 стороны согласовали следующий порядок осуществления платежей:

предоплата 100% в размере 1 511 000 руб. в срок не позднее 02.12.2019.

Срок, порядок и условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому готовность к отгрузке товара составляет в течение 15 рабочих дней с момента поступления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика согласно пункту 2.1.1 Договора. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.2 указано, что поставка продукции производится в сроки, установленные в пункте 4.1 настоящего договора при условии поступления от покупателя 100% оплаты за товар. Стороны могут оговорить иной порядок отпуска товара, но в любом случае этот порядок должен быть оформлен в письменном виде, подписанном уполномоченными на то лицами поставщика и покупателя.

Поставка товаров осуществляется на условиях передачи на складе поставщика (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 6.10 Договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение условий договора, в том числе невнесения предоплаты в сроки, установленные в Приложении, в виде штрафа поставщику в размере 150 000 руб.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 процентов от общей стоимости договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента его заключения в соответствии с указанной в верхней части договора датой до 31 декабря 2020 года, а по финансовым обязательствам до полного их исполнения (пункт 8.1 Договора).

Из материалов дела следует, что ответчик в счет предоплаты по договору платежным поручением №3878 от 03.12.2019 перечислил истцу 450 000 руб., а также письмом б/н попросил произвести зачет денежных средств в сумме 300 000 руб., ранее уплаченных по иному договору.

Таким образом в размере и в сроки, указанные в пункте 2.1 Договора, покупателем предоплата внесена не была, общий размер уплаченных ответчиком денежных средств с учетом проведенного зачета, составил 750 000 руб.

Как следует из УПД №212 от 12.12.2019, истец передал ответчику часть продукции – отвал на МТЗ в количестве 2 шт. и щетки на МТЗ в количестве 3 шт. на общую сумму 814 000 руб.

В материалы дела истцом было представлено уведомление №29 от 28.02.2020, в котором истец сообщал ответчику о готовности к отгрузке снегоочистителя на МТЗ по договору №19/11/15 от 29.11.2019 и просил произвести окончательный расчет за товар в сумме 761 000 руб.

В подтверждение направления указанного письма ответчику, истцом представлен скриншот электронного почтового ящика, в соответствии с которым уведомление поступило ответчику 03.07.2020.

03.07.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность за поставленный товар и уплатить штрафные санкции.

17.06.2021 истец направил ответчику повторную претензию, содержащую те же требования.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку данные претензии были оставлены без ответа, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением №987 от 08.11.2021 перечислил истцу денежные средства в сумме 64 000 руб. за поставленный товар, в связи с чем требование о взыскании с ответчика основного долга за поставленную продукцию было исключено.

Впоследствии истец вместо требования о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.8 Договора неустойки за просрочку оплаты товара, попросил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении итоговых исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о внесении 100% предоплаты за товар в срок не позднее 02.12.2019 (пункт 2.1.1 Договора).

При этом пунктом 6.10 Договора предусмотрена ответственность покупателя, в том числе за невнесение предоплаты в оговоренные сроки в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Из указанного условия следует, что данная санкция может быть применена как в случае невнесения всей суммы оговоренной предоплаты, так и в случае нарушения сроков ее внесения.

В силу принципа свободы договора условие об обеспечении неустойкой своевременного внесения авансовых платежей не противоречит законодательству, если такое условие согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что предусмотренное пунктом 2.1.1 Договора условие об уплате 1 511 000 руб. надлежащим образом покупателем выполнено не было - с учетом произведенного встречного зачета без нарушения срока было уплачено всего 300 000 руб., сумма 450 000 руб. была уплачена после 02.12.2019, а оставшиеся средства не были перечислены вовсе.

С учетом указанного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб. за нарушение условия, предусмотренного пунктом 2.1.1 Договора, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что несмотря на неполучение предоплаты в полном объеме, истец по УПД №212 от 12.12.2019 передал ответчику часть товара – отвал на МТЗ в количестве 2 шт. и щетки на МТЗ в количестве 3 шт. на общую сумму 814 000 руб.

С учетом ранее перечисленных 750 000 руб., полностью поставленный товар был оплачен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора (платежное поручение №978 от 08.11.2021 на сумму 64 000 руб.).

Истцом было также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2019 по 08.11.2021.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма задолженности в размере 64 000 руб. образовалась у ответчика в связи с неполной оплатой поставленной ему продукции.

При начислении процентов истец исходит из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, сторонами в договоре поставки оговорено, что оплата происходит путем внесения 100% стоимости товара в срок не позднее 02.12.2019.

За нарушение указанного условия стороны пунктом 6.10 Договора предусмотрели штраф в твердой форме - 150 000 руб., требование о взыскании которого было заявлено истцом и признано судом обоснованным.

Надлежащее исполнение покупателем условия договора о внесении предоплаты исключило бы нарушение срока оплаты.

Таким образом взыскание с ответчика процентов за нарушение срока оплаты товара, при том, что истцом уже выбрана мера ответственности в виде штрафа за невнесение предоплаты в размере 100 % (по сути полной оплаты товара), по сути означало бы применение двойной меры ответственности за одно нарушение.

Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Таким образом указанное требование удовлетворено судом быть не может.

Доводы ответчика о том, что в отношении удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он не возражает, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В данном случае, возражая против применения штрафных санкций, ответчик выражает согласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, что представляет для него выбор более льготной меры ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем выбор мер ответственности зависит от истца, который заявил требование о взыскании штрафных санкций в твердой форме.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципом недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, оснований для взыскания процентов, несмотря на позицию ответчика, суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.11 Договора, согласно которому отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 процентов от общей стоимости договора.

В обоснование указанного требования истец указывал, что 02.12.2019 им был заключен договор поставки №102 с ООО «Агема машинери компания» (поставщик), на приобретение 1 единицы снегоуборочной машины СУ 2.1 ОМ.

20.12.2019 согласно карточке учета материалов №550, данная техника была принята истцом на склад.

Упомянутая снегоуборочная машина должна была быть передана ответчику в рамках договора № 19/11/15 от 29 ноября 2019 года.

Как указывал истец, в связи с тем, что предоплата в полном объеме за продукцию ему не поступила, отгрузка данной техники ответчику в декабре 2019 года не была произведена.

Уведомлением №29 от 28.02.2020 истец все же довел до сведения ответчика о готовности к отгрузке снегоуборочной машины, вместе с тем, ответчиком не было предпринято действий направленных на ее принятие.

В связи с этим истец 08.02.2021 подписал с ООО «Агема машинери компания» соглашение о расторжении договора №102 от 02.12.2019.

Возражая в отношении указанного требования, ответчик указывал, что после того, как истец не передал ему снегоочиститель на МТЗ, интерес в его приобретении у истца был утрачен и аналогичная техника была приобретена у другого производителя.

Оценивая эти доводы, суд исходит из следующего.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно условиям договора №19/11/15 от 29.11.2019 предусмотрена выборка товара покупателем (пункт 4.4 Договора).

При этом срок готовности товара к отгрузке поставлен в зависимость от поступления от покупателя 100% предоплаты (пункты 4.1,4.2 Договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2020 (пункт 8.1 Договора).

Таким образом материалами дела подтверждается, что в период срока действия договора поставки ответчик был уведомлен о готовности к отгрузке снегоочистителя на МТЗ, вместе с тем действий по принятию указанной техники не произвел, ссылаясь на утрату интереса в его приобретении.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд исходит из того, что только истечение срока действия договора поставки, либо его расторжение прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик заявлял отказ от договора поставки №19/11/15 от 29.11.2019, о том, что указанный договор был сторонами расторгнут до истечения указанного в нем срока действия, либо в него были внесены изменения в части его предмета.

Следовательно, условия договора №19/11/15 от 29.11.2019 были обязательны для сторон вплоть до 31.12.2020.

Спорный договор не содержит признаков его заключения с условием исполнения к строго определенному сроку, в связи с чем основания для освобождения покупателя от обязанности получить оговоренную в договоре продукцию отсутствуют

С учетом указанного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.11 Договора в сумме 75 550 руб. (5 процентов от общей стоимости договора (1511 000 руб.) за несовершение действий по принятию товара, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец не представил достаточного количества доказательств подтверждающих наличие у него на складе спорной техники (акт приема-передачи от ООО «Агема машинери компания»), не могут быть приняты, поскольку в подтверждение данного факта истец представил иные доказательства (договор, соглашение о расторжении о расторжении договора и складскую карточку), а ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он и не предпринимал попыток получить снегоочистительную машину на складе истца.

При этом в свою очередь доказательства того, что у истца не имелось реальной возможности передать спорную технику ответчику, после направления ему уведомления №29 от 28.02.2020, ответчиком не представлены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек, предусмотренных пунктами 6.10, 6.11 договора, являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось ответчику право обратиться с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение суда от 13.12.2021), но такого ходатайства от ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда по собственной инициативе отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 225 550 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину на сумму 9 611 руб. (платежное поручение №148 от 03.09.2021).

Итоговый размер требований истца составил 231 951 руб. 67 коп., из которых удовлетворены требования на сумму 225 550 руб.

Вместе с тем, часть требований на сумму 64 000 руб. была добровольно удовлетворена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец уменьшил размер требований.

В соответствии Рекомендациями Рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26.02.2016 № 1 в таком случае следует руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку уменьшение требований обусловлено добровольным погашением ответчиком части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части возлагаются на ответчика.

С учетом указанного размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 8 726 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 692 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции в общей сумме 225 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8726 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченные по платежному поручению №148 от 03.09.2021 денежные средства в сумме 692 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов