Решение от 27 января 2023 г. по делу № А11-6474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6474/2022
27 января 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 31.03.2022 страхового акционерного общества "ВСК" (121552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (601443, Владимирская область, г. Вязники, ул. Большая Московская, д. 60; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 570 408 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин ФИО2 (Челябинская область, Аргаяшский район, д. Куянбаева); акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (344000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>) в лице филиала по Владимирской области, (600020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Юникредит лизинг" (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru,

установил следующее.


Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (далее – АО "ДЭП № 33", ответчик) о взыскании 570 408 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

Исковое требований основано на статьях 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что истец выплатил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) – акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой", ответственность которого была застрахована до договору добровольного страхования в САО "ВСК", страховое возмещение, виновником ДТП является работник ответчика, следовательно, АО "ДЭП № 33" обязано возместить разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Определением от 17.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин ФИО2 (Челябинская область, Аргаяшский район, д. Куянбаева) (далее – ФИО2); акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (г. Ростов-на-Дону) (далее – АО "СМУ-Дондорстрой"); публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы) в лице филиала по Владимирской области (г. Владимир) (далее – ПАО СК "Росгосстрах"); общество с ограниченной ответственностью "Юникредит лизинг" (Москва) (далее – ООО "Юникредит лизинг").

АО "СМУ-Дондорстрой" в отзыве от 09.12.2022 № 09-12 сочло иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.


ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве от 09.12.2022 № 09-12 указало на обоснованность иска, просило провести судебное заседание без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2021 в 11 часов 55 минут на 191 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (Свердловская область) произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

автомобиля КамАз 6580 государственный регистрационный знак <***> владелец АО "СМУ-Дондорстрой", гражданская ответственность владельца застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от 27.10.2016 № 171.1 (полис) № 0790W/046/BI14300/20;

автомобиля КамАз 6580, государственный регистрационный знак <***> владелец АО "ДЭП № 33", водитель ФИО2, являющийся работником АО "ДЭП № 33" на основании трудового договора от 14.01.2021 № 14/21-у, гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 16.10.2020 (страховой полис № ИНН <***>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 № 188100662100040794483 виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю КамАз 6580, государственный регистрационный знак <***> владелец АО "СМУ-Дондорстрой", были причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба согласно страховому акту составил 970 408 руб. 50 коп.


Страховщик АО "ДЭП № 33" (ПАО СК "Росгосстрах") перечислил истцу по субрагационному требованию 400 000 руб. (платежное поручение от 09.02.2022 № 63613, подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истец по платежному поручению от 10.12.2021 № 96482 оплатил стоимость ремонта поврежденного ТС на СТОА в размере 970 408 руб. 50 коп. и обратился за взысканием разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 570 408 руб. 50 коп.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из приведенных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Представленными в материалы дела документами подтверждены факт причинения ущерба автомобилю КамАз 6580 государственный регистрационный знак <***> владелец АО "СМУ-Дондорстрой", вина водителя ФИО2 в совершении ДТП.

Стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства составляет 970 408 руб. 50 коп. коп., страхования компания причинителя вреда выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Разница между размером убытков и выплаченным страховым возмещением составляет 570 408 руб. 50 коп.

На основании изложенного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 570 408 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (Владимирская область, г. Вязники) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) 570 408 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации, 14 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ю. Гиндулина