Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А83-13752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13752/2020
29 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения суда оглашена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры детский парк муниципального образования городской округ Симферополь (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику – ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2020, личность удостоверена паспортом, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2021, личность удостоверена удостоверением адвоката.

установил:

от муниципального бюджетного учреждения культуры детский парк муниципального образования городской округ Симферополь в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 611 388, 00 руб., по муниципальному контракту от 30.04.2019 №0875300029419000125.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2019 года между муниципальным бюджетным учреждением культуры детский парк муниципального образования городской округ Симферополь (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) в порядке предусмотренном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по результатом электронного аукциона, был заключен контракт №0875300029419000125 на поставку товара в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику мясо говядины охлажденное в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), в количестве, с характеристиками и по ценам, согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях контракта.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1), технические показатели – техническими характеристиками (приложение №2). (п.1.2. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 1 528 470, 00 руб.

В соответствии с п. 3.1. поставка осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанному в заявках заказчика.

Поставщик, получив соответствующую заявку от заказчика обязан в течении 1 рабочего дня сообщить о возможности её исполнения по ассортименту, количеству, сроку поставки и направить ответ на неё покупателю посредством электронной связи (п. 3.2. контракта).

Согласно п. 3.4. контракта поставка осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты заявки.

Согласно п. 4.1.6 контаркта заказчик имеет право предъявить претензию по замене товара несоответствующего условиям контракта.

Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. (п.4.1.7 контракта).

Согласно п. 4.2.1. заказчик обязан принять товар в соответствии с условиями контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента и других характеристик товара, подписать документ о приемке товара и передать поставщику.

Согласно п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а.) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами усиленной электронной подписью и распространяет своё действие до полного исполнения обязательств сторон по данному контракту, но не позднее 31.12.2019. (п. 11.1 контракта).

Согласно спецификации №1 к контракту, поставке подлежит мясо говядины охлажденное в количества 11 100 кг на общую сумму 1 528 470, 00 рублей.

07.08.2019 заказчик направил поставщику заявку на осуществлении поставки в объеме 2 000 кг товара.

В связи с тем, что в течении установленного контрактом срока поставка произведена не была 19.08.2019 заказчик направил в адрес поставщика претензию №322 с требованием оплатить неустойку согласно п. 6.5. контракта.

19.08.2019 поставщиком был поставлен товар в количества 754 кг.

21.08.2019 поставщиком был поставлен товар в количества 1 088 кг.

12.09.2019 заказчик направил поставщику заявку на осуществлении поставки в объеме 1 000 кг товара.

В связи с тем, что в течении установленного контрактом срока поставка произведена не была 23.09.2019 заказчик направил в адрес поставщика претензию №368 с требованием оплатить неустойку согласно п. 6.5. контракта.

23.09.2019 поставщик поставил товар в размере 978 кг.

В связи с тем, что поставка товара была произведена с нарушением срока установленного контрактом, а также ненадлежащего качества, заказчик 25.09.2019 направил в адрес поставщика претензию №379 с требованием оплатить неустойку согласно п. 6.5. контракта.

24.09.2019 заказчик направил поставщику заявку на осуществлении поставки в объеме 2 000 кг товара.

26.09.2019 поставщик поставил товар в объеме 914 кг. 01.10.2019 поставщик поставил товар в объеме 358 кг.

В связи с тем, что в поставка произведена не в полном объеме, заказчик 03.10.2019 направил в адрес поставщика претензию №397 с требованием оплатить неустойку согласно п. 6.5. контракта.

14.10.2019 заказчик направил поставщику заявку на осуществлении поставки в объеме 1 000 кг товара.

23.10.2019 поставщик поставил товар в объеме 315 кг.

В связи с тем, что поставка произведена не была, заказчик 24.10.2019 направил в адрес поставщика претензию №429 с требованием оплатить неустойку за неисполнение контрактных обязательств.

29.11.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил поставщика в письме №495 от 02.12.2019.

В связи с неоплатой суммы штрафа истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из данных предоставленных истцом в материалы дела усматривается, что заказчиком выставлялись заявки:

08.05.2019 на поставку 1000 кг;

05.06.2019 на поставку 1000 кг;

02.07.2019 на поставку 1000 кг;

03.07.2019 на поставку 1000 кг;

04.07.2019 на поставку 1000 кг.

07.08.2019 на поставку 2000 кг;

12.09.2019 на поставку 1000 кг;

24.09.2019 на поставку 2000 кг;

14.10.2019 на поставку 1000 кг.

Поставщиком осуществлена поставка в следующем порядке:

08.05.2019 в объеме 433 кг;

13.05.2019 в объеме 569 кг;

10.06.2019 в объеме 1368 кг;

02.07.2019 в объеме 949 кг;

03.07.2019 в объеме 719 кг;

04.07.2019 в объеме 1 137 кг.

19.08.2019 в объеме 754 кг;

21.08.2019 в объеме 1 088 кг;

23.09.2019 в объеме 978 кг;

26.09.2019 в объеме 914 кг;

01.10.2019 в объеме 358 кг;

23.10.2019 в объеме 315 кг.

Таким образом за период с 08.05.2019 по 07.08.2019 поставщик должен был поставки 7000 кг товара. Фактически было поставлено 7 017 кг товара.

Таким образом требования истца об уплате штрафа в размере 152 847, 00 рублей за невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара согласно заявке от 07.08.2019 не находят подтверждения и не подлежат удовлетворению.

По заявке на поставку товара от 12.09.2019 на 1000 кг, ответчик поставил товар в объеме 978 кг.

Таким образом объем непоставленного ответчиком товара по заявке от 12.09.2019 составил 22 кг. Однако с учетом поставки товара по состоянию на 12.09.2019 больше на 17 кг, недопоставлено по заявке от 12.09.2019 товара в объеме 5 кг.

По заявке на поставку товара от 24.09.2019 на 2000 кг, ответчик поставил товар в объеме 1272 кг.

По заявке на поставку товара от 14.10.2019 на 1000 кг, ответчик поставил товар в объеме 315 кг.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за нарушения сроков и условий поставки товара по заявкам от 12.09.2019, от 24.09.2019, от 14.10.2019 в сумме 458 541, 00 руб. суд признает правомерными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения платежа, должник обязан уплатить кредитору, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню), что также предусмотрено п. 6.5 контракта.

Ответчик в отзыве просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на незначительное количество недопоставленного товара.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, содержащегося в отзыве на исковое заявление, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 250 000 руб. 00 коп. При этом суд учел незначительное количество недопоставленного товара, а также несущественный срок просрочки поставки. В остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другой стороны.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 228 руб.

На ответчика подлежит отнесению государственная пошлина на сумму правомерно заявленных требований в размере 458 541 руб., то есть до уменьшения судом размере штрафа. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 466 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Парки столицы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 250 000, 00 руб. по муниципальному контракту от 30.04.2019 №0875300029419000125, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 466, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго