Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А76-28344/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-763/20

Екатеринбург

13 июля 2020 г.


Дело № А76-28344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каташинского Сергея Анатольевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-28344/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы, устранены, определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 производство по кассационной жалобе предпринимателя возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Плаксин И.А. (доверенность от 15.01.2019 № 74 АА 4176497).


Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее – общество «Росдорзнак», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 200 руб., убытков в размере 460 800 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - администрация).

Решением суда от 15.08.2019 требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Росдорзнак» взыскан основной долг в размере 931 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 008 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению предпринимателя, суды необоснованно не приняли представленную в дело электронную переписку сторон в качестве доказательства поставки истцу товара только лишь по мотиву отсутствия согласованности в договоре условия о передаче документов по средствам электронной почты. Однако из этой переписки очевидно следует, что товар был получен заказчиком и использован им при проведении работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Росдорзнак» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.02.2018 № 0167300024117000112 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием и техническими характеристиками товаров (материалов), используемых при выполнении работ, подрядные работы, включающие строительно-монтажные работы, комплексацию материалами и оборудованием по обустройству спортивной площадки и ограждения в МАОУ Омутинская СОШ № 1.

Во исполнение указанного контракта между обществом «Росдорзнак» (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 29.03.2018 № 06/03/18 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, оговоренную сторонами в соответствующей спецификации, являющуюся собственностью поставщика и свободную от прав и притязаний третьих лиц.

Согласно пункту 1.2 указанного договора количество, ассортимент и цена товара, объем отдельных партий товара, сроки его оплаты и поставки, а также другие существенные условия, сговариваются сторонами в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и в обязательном порядке согласовываются (подписываются, заключаются) сторонами договора.

На основании пункта 3.1 договора поставка товара производится по заявке покупателя, которая оформляется в письменном виде с указанием ассортимента, количества, полных отгрузочных и постовых реквизитов грузополучателя, скрепляется печатью, подписью покупателя и передается факсимильным отправлением.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются сторонами отдельно в соответствующей спецификации к договору.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что датой поставки, с чем связан переход права собственности на товар и риск случайной гибели, считается дата приемки на складе поставщика, что подтверждается печатью и росписью на товарно-транспортной накладной. Покупатель осуществляет оплату за товар согласно соответствующей спецификации и счетов на оплату. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В спецификации от 29.03.2018 № 1 сторонами согласованы наименование поставляемого товара (плитка резиновая 500 x 500 x 300), общая стоимость поставки (921 000 руб.), порядок доставки товара (за счет покупателя), порядок оплаты (предоплата 50%, остаток 50% по готовности заказа), гарантийные обязательства (гарантия на товар составляет 3 года), срок поставки (10-15 дней с момента получения предоплаты).

На основании выставленного предпринимателем счета от 29.03.2018 № 9 на сумму 931 200 руб. общество «Росдорзнак» произвело оплату указанной суммы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 30.03.2018 № 2 на сумму 465 600 руб., от 14.04.2018 № 4 на сумму 372 480 руб., от 13.04.2018 № 3 на сумму 93 120 руб.

Как указало общество «Росдорзнак», поскольку товар, с согласованными с предпринимателем характеристиками и на указанную сумму, поставлен не был, истец понес дополнительные расходы в размере 1 392 000 руб. на приобретение товара у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Эко Тайл» (далее – общество «Эко Тайл») по договору поставки от 16.07.2018 № 07/1/18 (далее – договор № 07/1/18 от 16.07.2018), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставлять продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее поставки предусматриваются в спецификации № 1 от 16.07.2018.

Оплату обществу «Эко Тайл» истец произвел на основании выставленного счета от 16.07.2018 № 2 по платежным поручениям от 16.07.2018 № 729 на сумму 696 000 руб., от 23.07.2018 № 756 на сумму 696 000 руб.

Факт поставки обществом «Эко Тайл» товара на сумму 1 392 000 руб. истец подтверждает товарной накладной от 25.07.2018 № 2.

Кроме того, истец также указывает на несение последним убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставки товара в размере 460 800 руб., составляющие разницу в виде стоимости товара, непоставленного ответчиком, и стоимости товара, приобретенного у третьего лица.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2018 № 196/18 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 931 200 руб., а также возместить причиненные убытки в размере 460 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванных сумм послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 931 200 руб., суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств покупателю в заявленной сумме.

Частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании 460 800 руб. суды мотивировали тем, что в рассматриваемом случае истец не доказал несение убытков в виде расходов на приобретение новой плитки в связи с увеличением стоимости на аналогичный товар.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, к отношениям сторон по которым подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - поставки товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими документами (товарной накладной, товарно-транспортной накладной), содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления истцом предпринимателю предварительной оплаты за товар в общей сумме 931 200 руб. и, учитывая отсутствие доказательств поставки обществу «Росдорзнак» товара с согласованными техническими характеристиками и на указанную сумму либо возврата полученных денежных средств, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной предоплаты.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункт 1 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 13 Постановления № 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделкой при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Кроме того, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки продукции от 16.07.2018 № 07/1/18, заключенный с обществом «ЭкоТайл», спецификацию № 1 к данному договору, товарную накладную от 25.07.2018 № 1, суды верно установили, что товар, поставленный истцу в рамках договора с обществом «ЭКО Тайн» отличается от товара, который должен был поставить ответчик, поскольку истцом приобретена продукция – покрытие травмобезопасное (плитка), в то время как по договору поставки с ответчиком на поставщике лежала обязанность по предоставлению резинового покрытия.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обществом «ЭкоТайл» поставлена новая продукция, отличающаяся от продукции, согласованной с ответчиком, следовательно, факт несения убытков в виде расходов на приобретение новой плитки в связи с увеличением стоимости на аналогичный товар истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требований общества «Росдорзнак» в части взыскания с предпринимателя убытков в сумме 460 800 руб.

Доводы заявителя жалобы, в частности, о том, что электронная переписка подтверждает факт получения поставленного товара, уже являлись предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данный довод, суды установили, что условиями договора поставки не предусмотрено использование электронной почты для обмена документами между сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-28344/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каташинского Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота