Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А45-18835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18835/2017
г. Новосибирск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-Металл», г. Бердск Новосибирской области (ОГРН <***>)

к профессиональному образовательному учреждению «Кировский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третье лицо: Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Новосибирск,

о взыскании 740 268 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 23.06.2017, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 30.08.2017, паспорт,

третьего лица – ФИО4  – доверенность  от 03.04.2017,  паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топ-Металл» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Кировский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области о взыскании задолженности по оплате товара по договору №29/09 от 29.09.2016 в размере 730 047 рублей 50 копеек, пени за просрочку платежа за период с 30.03.2017 по 16.08.2017  в размере 10 220 рублей 67 копеек, а также 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на отсутствие поступление от истца ТМЦ, указанных в приложении №1 к договору №29/09 от 29.09.2016.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве поддержало правовую позицию ответчика, ссылаясь на то, что истец не подтвердил отгрузку товара на сумму 880 047 рублей 50 копеек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №29/09 от 29.09.2016 (далее – Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с приложением №1 и счетом на оплату №160 от 29.09.2016 стоимость товара составляет 880 047 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке 150 000 рублей не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета и в рассрочку на 6 месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 880 047 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) №251 от 02.12.2016, содержащим наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, заверенные печатью организации личные подписи о получении товара.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 730 047 рублей 50 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактурой) №251 от 02.12.2016, подписанным истцом и ответчиком

В этой связи, довод ответчика и третьего лица о том, что истец не подтвердил отгрузку товара на сумму 880 047 рублей 50 копеек, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что в бухгалтерском балансе не отражен факт поступления товара, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку бухгалтерский баланс является документом бухгалтерской отчетности и не является юридическим документом, подтверждающим факт исполнения стороной своих обязательств. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о пороках оформления и ведения документов бухгалтерского учета, что влечет иные правовые последствия, но не может опровергать факт поставки и получения товара и не может повлиять на выводы суда.

Возражая против заявленных требований, ответчик также сослался на то, что ФИО5, подписавший универсальный передаточный документ (счет-фактуру) №251 от 02.12.2016 от имени профессионального образовательного учреждения «Кировский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области, не является лицом, уполномоченным совершать приемку ТМЦ, в связи с чем, подписанный им универсальный передаточный документ не может являться надлежащим доказательством поставки товара.

Указанное возражение судом отклоняется, ввиду его необоснованности, поскольку помимо подписи ФИО5, принимавшей товар от имени ответчика, в универсальном передаточном документе имеется печать ответчика. С заявлением о фальсификации указанного документа ответчик не обращался.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Исходя из обычаев делового оборота, печать организации используется только доверенным лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

Учитывая наличие доступа представителя к печати представляемого, следует признать, что полномочия ФИО5 действовать от лица ответчика в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки, в связи с чем, факт надлежащей поставки товара ответчику подтвержден.

Доводы ответчика о ничтожности Договора отклоняются судом ввиду наличия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств поставки товара, а также доказательств частичной оплаты товара ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, фактическое поведение ответчика свидетельствует о признании им сделки, в связи с чем, он теряет право ссылаться на недействительность сделки в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 30.03.2017 по 16.08.2017  в размере 10 220 рублей 67 копеек.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по настоящему Договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.06.2017, заключенный с ФИО2, а также расходный кассовый ордер №2/13 от 26.06.2017 на сумму 12 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик обоснованного разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел не представил.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 12 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с профессионального образовательного учреждения "Кировский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Металл", г. Бердск Новосибирской области (ОГРН <***>) 730047 рублей 50 копеек задолженности, 10220 рублей 67 копеек неустойки, 12500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 17805 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева