Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А08-2144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2144/2018
г. Белгород
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "МКВ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта № 185 от 01.12.2017 г. и взыскании пени в размере 3 517 руб. 17 коп. и штрафа в сумме 22 691 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.10.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС" Старооскольского городского округа обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МКВ-СТРОЙ" о расторжении муниципального контракта №185 от 01.12.2017г., взыскании пени в размере 517 руб. 17 коп. за период с 21.12.2017г. по 20.02.2018г. и штрафа в сумме 22691 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017г. МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (заказчик) и ООО «МКВ-СТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 185 (далее Контракт) на выполнение работы по устройству родников, расположенных по адресам: Белгородская область, Старооскольский район, Знаменская сельская территория, с.Сергеевка, родник «Серафима Саровского» и Белгородская область, Старооскольский район. Обуховская сельская территория, с.Бабанинка, родник (п. 1.1).

Пунктами 1.2.-1.3. стороны оговорили, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, стандартами и сводами правил, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, а также иными обязательными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Цена контракта составляет 226 914 руб. 00 коп., НДС не облагается и соответствует Расчету цены (Приложение № 2) к настоящему Контракту (п. 2.1 контракта).

Оплата работ осуществляется Заказчиком в строгом соответствии с объемами средств бюджета Старооскольского городского округа в пределах средств, предусмотренных внутрипостроечным титульным списком по статье: Капитальный ремонт. Жилинио-коммунальное хозяйство. Благоустройство. Благоустройство территории Старооскольского городского округа (п.2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента вступления в силу настоящего контракта и выполнить их до «20» декабря 2017 года (включительно).

В соответствии с п. 12.1 контракт, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017г.

В нарушение условий контракта ответчик работы в установленный контрактом срок не выполнил.

Письмом №6-04\01-3400 от 20.12.2017г. истец уведомил ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение работ на объекте, а также уведомление о вызове подрядной организации для обследования объекта.

21.12.2017г., в присутствии подрядной организации ООО «МКВ-СТРОЙ» была проведена проверка с выездом на место, по результатам которой составлен акт.

Согласно акту контрольной проверки выполненных работ по состоянию на 21.12.2017г. строительно-монтажные работы по устройству родников, расположенных по адресам: Белгородская область, Старооскольский район, Знаменская сельская территория, с.Сергеевка, родник «Серафима Саровского» и Белгородская область, Старооскольский район. Обуховская сельская территория, с.Бабанинка, родник, в период с 01.12.2017г. по 20.12.2017г. не произведены, рабочие на строительной площадке отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, установленных условиями контракта, истцом была начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту.

29.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт №185 от 01.12.2017г., в связи с существенным нарушением условий контракта и в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить истцу пеню, за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В связи с невыполнением ответчиком работ по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта № 185 от 01.12.2017 г. и взыскании с ответчика в пользу истца 3 517 руб. 17 коп. – суммы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 185 от 01.12.2017 г. за период с 21.12.2017г. по 20.02.2018г. и 22 691 руб. 40 коп. – суммы штрафа за факт неисполнения обязательств по контракту.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Акту от 21.12.2017г., составленному комиссией в составе представителей истца и ответчика строительно-монтажные работы по устройству родников, не были произведены в срок

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в части срока выполнения работ.

Поскольку ответчик, не выполнил строительно-монтажные работы по устройству родников, расположенных по адресам: Белгородская область, Старооскольский район, Знаменская сельская территория, с.Сергеевка, родник «Серафима Саровского» и Белгородская область, Старооскольский район. Обуховская сельская территория, с.Бабанинка, родник, суд считает требования истца о расторжении муниципального контракта №185 от 01.12.2017г. правомерными и на основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 702, 720, 723, 740, 748 ГК РФ удовлетворяет их в полном объеме.

Возможность применения гражданско–правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 контракта, стороны несут ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 10.2.Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации or цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца общая сумма пеней за нарушение срока сдачи работ за период с 21.12.2017г. по 20.02.2018г. составляет 3517 руб. 17 коп.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, арифметический расчет истца им не оспорен.

В соответствии с п. 10.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 22 691 руб. 40 коп.

Ответчиком неисполнено обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устройству родников, расположенных по адресам: Белгородская область, Старооскольский район, Знаменская сельская территория, с.Сергеевка, родник «Серафима Саровского» и Белгородская область, Старооскольский район, Обуховская сельская территория, с.Бабанинка, родник в полном объеме, что является основанием для начисления истцом штрафа в размере 22 691 руб. 40 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику (истцу). В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств в соответствии с согласованными в контракте сроками выполнения работ, ответчиком не представлено.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки, а также доказательств исполнения условий муниципального контракта, не представил.

Судом расчеты пени и штрафа проверены и признаны правильными. Также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, срок просрочки исполнения обязательств, суд считает сумму неустойки 3517 руб. 17 коп. за период с 21.12.2017г. по 20.02.2018г. и сумму штрафа 22 691 руб. 40 коп. соразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 3517 руб. 17 коп. – сумму пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 185 от 01.12.2017 г. за период с 21.12.2017г. по 20.02.2018г. и 22 691 руб. 40 коп. – сумму штрафа за факт неисполнения обязательств по контракту.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина с цены иска 26208 руб. 57 коп. составляет 2000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за требование при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6000 руб. 00 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом государственная пошлина в сумме 8000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть муниципальный контракт № 185 от 01.12.2017 г., заключенный между МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН<***>) и ООО "МКВ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ответчика ООО "МКВ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 517 руб. 17 коп. – сумму пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 185 от 01.12.2017 г. за период с 21.12.2017г. по 20.02.2018г., 22 691 руб. 40 коп. – сумму штрафа за факт неисполнения обязательств по контракту, а всего 26208 руб. 57 коп.

Взыскать с ответчика ООО "МКВ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Валуйский Н. С.