Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-24930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24930/2019
г. Казань
19 декабря 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 12 декабря 2019 года

Дата изготовления решения – 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло», Кукморский район, пгт.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые Огнезащитные Системы»,г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный ряд» (ИНН <***>),

о взыскании 137 604 рублей 62 копеек долга и 14 077 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.11.2019 г.,

третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые Огнезащитные Системы» (далее ответчик) о взыскании 137 604 рублей 62 копеек долга и 14 077 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный ряд», в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 12 декабря 2019г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что задолженность не перечислена ни истцу, ни третьему лицу потому что отсутствуют реквизиты третьего лица для перечисления денежных средств. Третьему лицу направлялись письма с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета, но они остались без ответа. Факт получения товара подтвердил. Пояснил, что договор цессии мог быть получен или от истца, или от третьего лица как уведомление об уступке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по трем универсальным передаточным актам истец поставил ответчику товар на общую сумму 134 604 рублей 62 копеек, из них по акту №80 от 22 марта 2018г. на сумму 50 475 рублей 61 копеек, по акту №82 от 23 марта 2018г. на сумму 50 475 рублей 61 копеек и по акту №86 от 27 марта 2018г. на сумму 33 650 рублей 40 копеек.

Поскольку, как полагает истец, ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара на сумму 134 604 рублей 62 копеек подтверждается представленными универсальными передаточными актами и ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска ответчик указывал, что произвел оплату товара по универсальному передаточному акту №80 от 22 марта 2018г. на сумму 50 475 рублей 61 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение №405 от 23 марта 2018г..

Данное обстоятельство истец не оспорил, факт оплаты товара подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по оплате товара по универсальному передаточному акту №80 от 22 марта 2018г. исполнил надлежащим образом и в срок.

Таким образом, по состоянию на 27 марта 2018г. у ответчика имелась задолженность в размере 84 126 рублей 01 копеек по двум оставшимся актам.

Из материалов дела также следует, что 16 мая 2018г. между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого истец уступил третьему лицу право требования с ответчика задолженности за поставленный по универсальным передаточным актам №82 от 23 марта 2018г. и №86 от 27 марта 2018г. товар в размере 84 126 рублей 01 копеек.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная сделка (договор) ответчиком не оспорена (доказательства не представлены). Его доводы о том, что отсутствует экономическая целесообразность данной сделки и денежные средства за уступленное право от третьего лица истцу не поступали не свидетельствуют о недействительности или незаключенности рассматриваемого договора цессии.

В тоже время, истец имеет право истребовать у третьего лица задолженность по рассматриваемому договору цессии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика остатка задолженности в размере 84 126 рублей 01 копеек.

В связи с изложенным, требование о взыскании 134 604 рублей 62 копеек задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 077 рублей 40 копеек за период с 01 апреля 2018г. по 20 августа 2019г.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае договор поставки как формальный документ отсутствует, то оплата поставленного товара должна производится ответчиком не позже следующего дня после получения товара.

Как указывалось выше, по состоянию на 27 марта 2018г. у ответчика имелась задолженность в размере 84 126 рублей 01 копеек и до момента заключения между истцом и третьим лицом договора цессии, обязанность по оплате этого долга у ответчика имелась перед истцом.

Таким образом, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 768 рублей 66 копеек за период с 01 апреля 2018г. по 16 мая 2018г. и исходя из суммы долга в размере 84 126 рублей 01 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальтовые Огнезащитные Системы",г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло", пгт.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 768 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальтовые Огнезащитные Системы",г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей 21 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло", пгт.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 432 рублей 25 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов