Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-217367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217367/18-5-977
город Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.02.2015, адрес: 111024, <...>, блок 1, эт. 3, оф. 319)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СМНУ ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.03.2004, адрес: 123308, <...>)

о взыскании 2 027 732 руб. 87 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМНУ ВК» (далее – ответчик) о взыскании по договору №11 от 28 апреля 2017 года 1 867 100 руб. 03 коп. основного долга, 160 632 руб. 84 коп. пени.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №11 от 28 апреля 2017 года, по условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью «СервисПроект» приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию теплотехнического и газового оборудования КОС, а Общество с ограниченной ответственностью «СМНУ ВК» приняло на себя обязательство оплачивать фактически выполненные работы в течение 60 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п.2.3. договора).

Во исполнение указанного Договора ООО «СервисПроект» на объекте ООО "СМНУ ВК" оказал услуги по выполнению работ по Техническому обслуживанию теплотехнического и газового оборудования КОС на сумму 1 867 100,03р.

Услуги были приняты ООО "СМНУ ВК", что подтверждается актами выполненных работ №207 от 30.06.17г. на сумму 977 173,13 коп. и №208 от 30.06.17г. на сумму 889 926,90 коп.

В нарушение условий договора ответчиком принятые работы оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 867 100 руб. 03 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 867 100 руб. 03 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора № 11 от 28 апреля 2017 года заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ. За просрочку оплаты работ Заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 160 632 руб. 84 коп. за период с 23.09.2017г. по 13.09.2018г. Расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМНУ ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 1 867 100 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч сто) руб. 03 коп., пени 160 632 (сто шестьдесят тысяч шестьсот тридцать два) руб. 84 коп., а также 33 139 (тридцать три тысячи сто тридцать девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева