Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А53-38873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38873/21
21 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ТОЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИРЮЗА +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 203 392,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 23 от 02.08.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил, что ООО «ПРАЙМ-ТОЙС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «БИРЮЗА +» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 203 392,51 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 183-19-ПТ (отсрочка) от 26.07.2019.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 10 252,26 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПРАЙМ-ТОЙС» (поставщиком) и ООО «БИРЮЗА +» (покупателем) был заключен договор поставки № 183-19-ПТ (отсрочка), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать непродовольственные товары: игры, игрушки, развивающие наборы, наборы для творчества, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Поставщик при осуществлении поставки товара обязуется передать покупателю следующие товаросопроводительные документы: универсальный передаточный документ установленной формы в двух экземплярах с подписью уполномоченного лица поставщика; транспортная накладная в трех экземплярах с печатью поставщика и подписью уполномоченного лица поставщика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется транспортной компанией за счет покупателя из г. Ростова-на-Дону до склада покупателя, если иное не согласовано в Приложении №1 к настоящему Договору. Поставщик организовывает передачу Товара транспортной компании, согласованной сторонами в заявке. Товар и товаросопроводительные документы передаются поставщиком представителю покупателя либо первой транспортной компании. Датой поставки товара считается дата передачи товара транспортной компании и подписания транспортной компанией транспортной накладной либо экспедиторской расписки либо иного транспортного документа, подтверждающего получение Товара транспортной компанией.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что покупатель осуществляет оплату поставленного товара по мере его реализации, на основании предоставленного отчета, один раз в месяц в срок, не позднее 20 числа месяца предоставления отчета. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного в рамках настоящего договора, на срок 90 (девяноста) календарных дней с даты, указанной в УПД. покупатель обязан в полном объеме оплатить поставленный товар не позднее последнего дня срока предоставления отсрочки, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с заключенным договором, поставщик 12.08.2019 поставлен покупателю товар на сумму 190 252,26 руб. Вместе с товаром в адрес покупателя направлен универсальный передаточный документ №УТ-415 от 12.08.2019г. с подписью и печатью истца в двух экземплярах. Ответчик до настоящего времени не предоставил истцу его экземпляр УПД. Получение товара покупателем подтверждается экспедиторской распиской №Т3851422 от 20.08.2019, выданной ООО «ТК Рейл Континент Юг» на сумму 190 252,00 руб. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 101 252,26 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «ПРАЙМ-ТОЙС» направило ООО «БИРЮЗА +» претензию от 31.12.2020, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного в рамках настоящего договора, на срок 90 календарных дней с даты, указанной в УПД, покупатель обязан в полном объеме оплатить поставленный товар не позднее последнего дня срока предоставления отсрочки, указанного в настоящем пункте, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 10.11.2019, поскольку товар передан покупателю 12.08.2019.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки 183-19-ПТ (отсрочка) от 26.07.2019, заявку на перевозку, экспедиторскую расписку, счет-фактуру, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 101 252,26 руб.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств поставки товара на спорную сумму, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, доставка товара покупателю производится транспортной компанией за счет покупателя из г. Ростова-на-Дону до склада покупателя. поставщик организовывает передачу товара транспортной компании, согласованной сторонами в заявке.

В соответствии с приложением №1 к договору доставка осуществляется за счёт покупателя, менеджером ООО «Бирюза+» ответственным за договор определён ФИО3, а также указан адрес электронной почты vital@biruza.ru. П.8.8. договора допускает обмен документами посредством электронной почты. Как следует из переписки по электронной почте по адресу vital(g),biruza.ru. Истцом 08.08.2019г. получено письмо с вложением (исх№121 от 08.08.2019г.) с просьбой отгрузить товар транспортной компании ООО «Реил Континент М», а 09.08.2019г. получено письмо с вложением доверенности б/н от 08.09.2019г. о передаче груза транспортной компании ООО «Реил Континент М» со склада истца, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара транспортной компании. В соответствии с абз.3 пункта 2.3. договора датой поставки Товара считается дата передачи товара транспортной компании и подписания транспортной компанией транспортного документа. 20.08.2019г. товар передан транспортной компании, что подтверждается экспедиторской распиской ООО «Реил Континент М» ЖТ3851422 от 20.08.2019г. Вышеуказанная переписка и экспедиторская расписка ООО «Реил Континент М» №Т3851422 от 20.08.2019г. подтверждают факт отгрузки товара со склада истца и получение товара ответчиком. Последующая переписка (скриншот письма ответчика от 05.09.2019г.) также подтверждает получение товара ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных разделом 4 настоящего договора, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 50 000 руб. (самостоятельно сниженной истцом), начисленной за период с 12.11.2019 по 29.10.2021, является законным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПРАЙМ-ТОЙС» к ООО «Бирюза+» о взыскании основной задолженности и неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Ходатайство ООО «Бирюза+» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 по делу № А33-27785/2021 принято к производству заявление ООО «Учколлектор.ру» о признании ООО «Бирюза+» несостоятельным (банкротом), удовлетворению не подлежит, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27785/2021 от 15.11.2021 заявление ООО «Учколлектор.ру» о признании ООО «Бирюза+» несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 20.12.2021, с последующим отложением рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А33-27785/2021 от 25.01.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 04.04.2022.

Как установлено судом, на дату рассмотрения настоящего дела, процедура наблюдения в отношении «Бирюза+» не введена.

Следовательно, оснований для оставления иска ООО «ПРАЙМ-ТОЙС» без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Каких либо заявлений от истца не поступало.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 5 538 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 5 538 руб. ООО «ПРАЙМ-ТОЙС» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 068 руб., что подтверждается платежным поручением № 334 от 08.11.2021.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 530 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ПРАЙМ-ТОЙС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИРЮЗА +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ТОЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 101 252 рублей 26 копеек, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ТОЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 530 рублей, оплаченную по платежному поручению № 334 от 08.11.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю. В.