Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А63-15129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АкваПромМонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроБизнес», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании долга по договору поставки, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкваПромМонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЮгАгроБизнес» (далее – ответчик) о взыскании 684 064 рублей долга по договору поставки от 25.04.2018 № 25.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не явились, истец известил о проведении заседания в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск и доказательства погашения долга в суд не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2018 № 25 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно ассортимента, цены, определяемой в накладных и счетах-фактурах.

Сумма договора по каждой партии поставки определяется сторонами в накладной на отпуск товара (пункт 4.2).

Поставляемый по договору товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предоплате (пункт 4.4).

Истец произвел оплату товара на общую сумму 9 100 000 рублей по платежным поручениям от 01.06.2018 № 246 на сумму 1 300 000 рублей, от 24.05.2018 № 223 на сумму 1 300 000 рублей, от 22.05.2018 № 216 на сумму 1 300 000 рублей, от 14.05.2018 № 200 на сумму 1 300 000 рублей, от 11.05.2018 № 196 на сумму 1 300 000 рублей, от 08.05.2018 № 183 на сумму 1 300 000 рублей, от 07.05.2018 № 180.

Ответчик поставил в адрес истца продукцию на сумму 8 415 936 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 27.04.2018 № 0000-00005555.

Поскольку ответчиком товар был поставлен не в полном объеме, истцом в адрес первого была направлена претензия от 10.07.2018 исх. № 10/07-18 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 684 064 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец произвел оплату товара ответчику на сумму 9 100 000 рублей. Ответчиком по универсальному передаточному документу от 27.04.2018 № 0000-00005555 в адрес истца был поставлен товар на сумму 8 415 936 рублей. При этом допоставку товара на оставшуюся сумму в размере 684 064 рублей ответчик не осуществил, денежные средства не возвратил.

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, доказательств допоставки товара или возврата денежных средств суду не представил, в силу чего они считаются признанными ответчиком на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 684 064 рублей долга обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроБизнес», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваПромМонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 684 064 рублей долга, 16 681 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун