Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А27-5638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-5638/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


4 июня 2024 г.                                                                                                           г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г., полный текст изготовлен - 4 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО1, доверенность от 06.05.2024

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2024

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН <***>)

о взыскании 58 500 440 руб. 54 коп.,

третье лицо: ФИО3, г. Лениснк-Кунецкий,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее – истец, ООО «Метакон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее-ответчик, ООО «Шахта Сибирская») о взыскании 58 500 440,54 руб. убытков по договору поставки от 24.12.2020 № 1500ШС.

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

Постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие в действиях ООО «Шахта Сибирская» нарушений договора поставки, которые могли бы являться основанием возникновения у истца убытков. Также ссылается на судебные акты по делу № А27-13710/2022, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, которыми установлено, что ООО «Метакон» не имеет права требовать изменения в одностороннем порядке условий договора поставки от 24.12.2020 № 1500ШС, в том числе в части цены товара.

Третье лицо в судебное заедание не явилось. Суд считает его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку ФИО3 вступил в дело по собственной инициативе.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (ст. 156 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Метакон» (Поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (Покупатель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2021 № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 24.12.2020 № 1 - 10, от 29.12.2020 № 11, от 11.01.2021 № 12, от 11.05.2021 № 14, от 12.05.2021 № 15, от 21.05.2021 № 13, от 14.07.2021 № 16 - 17 к договору (далее - спецификации).

В пункте 8 спецификаций № 1 - 11, 13 - 15 сторонами предусмотрено, что в случае изменения цен на металлопрокат как в большую, так и в меньшую сторону, стоимость товара подлежит обязательному пересмотру по согласованию сторон.

Во исполнение обязательств по договору шахта перечислила обществу денежные средства в сумме 421 087 418,15 руб.

Обществом поставлен шахте товар по спецификации № 1 на сумму 4 731 759,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), по спецификации № 2 - на сумму 5 390 028,00 руб. (включая НДС), по спецификации № 3 - на сумму 9 697 107 руб. (включая НДС), по спецификации № 4 - на сумму 14 164 947 руб. (включая НДС), по спецификации № 5 - на сумму 81 635 232,60 руб. (включая НДС), по спецификации № 6 - на сумму 26 602 456,32 руб. (включая НДС), по спецификации № 7 - на сумму 784 176 руб. (включая НДС), по спецификации № 8 - на сумму 2 347 613,40 руб. (включая НДС), по спецификации № 9 - на сумму 6 954 773,40 руб. (включая НДС), по спецификации № 10 - на сумму 650 475 руб. (включая НДС), по спецификации № 11 - на сумму 36 005 582,83 руб. (включая НДС), по спецификации                  № 13 на сумму 3 865 942,44 руб. (включая НДС), по спецификации № 14 - на сумму 14 710 590 руб. (включая НДС), по спецификации № 15 - на сумму 21 782 830,32 руб. (включая НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору поставки, наличие у него неотработанного аванса в размере 102 929 157,06 руб., шахта направила в его адрес претензию с требованием поставить согласованный товар, после чего обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в сумме 102 929 157,06 руб., рассмотренным в рамках дела № А27-13710/2022.

Полагая, что по условиям пункта 8 спецификаций цена товара подлежала обязательному пересмотру, общество заявило, что стоимость фактически поставленных в рамках договора поставки металлоконструкций на 58 500 439,64 руб. больше цены, заявленной шахтой, в связи с чем размер неотработанного аванса определен истцом неверно.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 02.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск шахты к обществу удовлетворен, с общества взыскано 102 929 157,06 руб. неотработанного аванса, возражения последнего об изменении цены на поставленный по спецификациям товар отклонены в связи с отсутствием волеизъявления сторон об этом, оформленного в письменном виде.

Ссылаясь на возникновение убытков у поставщика, обусловленных удорожанием металлопроката на 58 500 440,54 руб. и непринятием покупателем мер по согласованию увеличенной цены на товар исходя из условий заключенного договора поставки, общество направило шахте требование о их возмещении, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае в обосновании иска общество сослалась на невыполнение шахтой условий договора поставки по согласованию увеличенной цены на товар ввиду удорожания стоимости металлопроката, что привело к возникновению на стороне поставщика убытков, которые составляют разницу между стоимостью поставленного товара без учета подорожания металлопроката на момент поставки и стоимостью поставленного товара с учетом подорожания металлопроката. Так, истец указывает, что во время исполнения договора поставки общество закупало металл у различных поставщиков, при этом цены на металл постоянно повышались. В связи с ростом закупочных цен на металлоконструкции общество неоднократно обращалось к шахте с просьбой о пересмотре цены готовой продукции, однако последняя необоснованно уклонялась от этого.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 8 спецификаций (представлены к иску по делу № А27-13710/2022), в случае изменения цен на металлопрокат, как в большую, так и в меньшую сторону, стоимость товара подлежит обязательному пересмотру по согласованию Сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спецификаций, касающиеся вопроса определения цены поставляемого товара, согласно которым установленная сторонами стоимость товара в случае изменения цен на металлопрокат как в большую, так и в меньшую сторону, подлежит обязательному пересмотру, но изменяется по соглашению сторон, суд пришел к выводу о наличии у сторон обязанности обсудить изменение цен на металлопрокат, но отсутствии у покупателя безусловной обязанности подписать соглашение об изменении цены на товар.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А27-13710/2022, удовлетворяя требования общества о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере, указав, что анализируемое условие спецификаций не позволяет изменить цену поставщику в одностороннем порядке при отсутствии волеизъявления покупателя. При наличии к тому оснований, истец был вправе обратиться с иском об изменении условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, суд установил, что на дату согласования спецификаций, поставщик был обеспечен авансом для закупки металлопродукции для изготовления согласованной к поставке продукции, что давало возможность избежать негативных последствий повышения цены на сырье. Однако из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что металл не был закуплен непосредственно после получения предоплаты.

Между тем, такое поведение поставщика не соответствуют установленному в гражданском обороте принципу добросовестного поведения его участников. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не освобождает сторону (в данном случае поставщика) действовать осмотрительно, как подобает бережливому хозяйствующему субъекту. В противном случае поставщик, получивший денежные средства от покупателя, осознающий, что металлопрокат становиться дороже, удерживая их на своем счете либо распоряжаясь средствами по своему усмотрению, не вкладывая их в сырье, возлагает на своего контрагента непропорциональное имущественное бремя, тогда как сам получает возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения. Кроме того, в силу рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере риски, связанные с изменением конъюнктуры рынка, несет именно поставщик. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, при исполнении условий договора являются рисками предпринимательской деятельности.

В свою очередь ООО «Метакон» не привело доводов относительно  невозможности незамедлительно приступить к исполнению обязанности с учетом своевременного получения предоплаты в полном размере, что повлекло увеличение цен на металлопрокат.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А27-13710/2022 установлено, что ООО «Метакон» на протяжении всего периода исполнения спорного договора передавало металлопродукцию на основании товарных накладных, в которых само определяло и указывало цену товара, то есть на момент исполнении договора сомнений при определении цены металлопродукции у поставщика не было.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел со стороны покупателя нарушений условий договора, а также безусловной обязанности подписать соглашение об изменении цены товара, шахтой была внесена предварительная оплата исходя из согласованной в спецификациях цены на товар, а поставщиком товар был поставлен на основании товарных накладных, в которых сам определял и указывал его цену. Кроме того, при рассмотрении дела № А27-13710/2022 было установлено неосмотрительное поведение самого поставщика, поскольку он не закупил металлопрокат непосредственно после получения предварительной оплаты, тем самым, взяв на себя риски увеличения его стоимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком, а также наличие состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а именно причинная связь между действиями (бездействиями) покупателя и возникшими на стороне поставщика убытками, в связи с удорожанием металла, необходимого для изготовления готовой продукции.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метакон» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                  Ю.С. Камышова