Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А10-6710/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6710/2016
30 мая 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 к Ассоциация содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» (Ассоциация «Меридиан») (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истцов: ФИО2, ФИО23, личности судом установлены, иные не явились, извещены,

от ответчика: ФИО38, руководитель, ФИО39 по доверенности от 18.04.2018,

от третьих лиц:

от ФИО40: ФИО41 по доверенности от 05.05.2018, иные не явились, извещены

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» (далее также НП «Меридиан») о признании незаконным с момента издания и отмене приказа № 23-а (33-а) о принятии в члены партнерства.

Присутствующие в судебном заседании 30.03.2018 истцы уточнили исковые требования, просили приказ № 23-а (33-а) о принятии в члены партнерства признать недействительным.

Определением от 20.02.2017 суд изменил наименование ответчика Некоммерческое партнерство содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» на Ассоциация содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» (далее также Ассоциация «Меридиан»).

В качестве соистцов по их заявлениям к участию в деле привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО40 (ранее осуществлявший функции председателя НП «Меридиан»), ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45.

Определениями от 25 мая 2018 года суд принял отказы ФИО21, ФИО14 и ФИО6 от исковых требований, производство по делу № А10-6710/2016 в указанной части прекратил.

Арбитражный суд рассматривает настоящее дело по существу, поскольку определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2016 в принятии искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к некоммерческому партнерству содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» о признании незаконным приказа от 01.01.2015 № 23-а было отказано (т. 1 л.д. 16).

С учетом состава лиц, участвующих в деле, заявленных отказов от исковых требований, истцами по делу являются лица, поименованные в спорном приказе (за исключением ФИО42, ФИО44, ФИО14, Галоши А.С., ФИО45, ФИО40), и лица, являвшиеся участниками НП «Меридиан» еще до принятия оспариваемого приказа от 01.01.2015 (учредители).

Истцы просят приказ № 23-а (33-а) о принятии в члены партнерства от 01.01.2015 признать недействительным.

Доводы в обоснование заявленных требований и возражений изложены лицами, участвующими в деле, в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О некоммерческих организациях" (далее Закон "О некоммерческих организациях") некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 закона.

Из материалов дела следует, что Ассоциация «Меридиан» (ранее НП «Меридиан») является некоммерческой организацией, зарегистрированной 22.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 устава НП «Меридиан» членами партенртства могут быть юридические лица и граждане.

Членами партнерства являются учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке физические и юридические лица, внесшие вступительный взнос и подчиняющиеся правилами Устава.

Из представленных материалов усматривается регистрация ответчиком в журнале регистрации приказов (начат 30.07.2014, представлен в подлиннике третьим лицом ФИО40, осуществлявшим 01.01.2015 функции руководителя ответчика) приказа № 23а от 01.01.2015 о принятии в члены партнерства ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО3, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО18, ФИО25, ФИО36, ФИО32, ФИО28, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО44, ФИО14, ФИО17, ФИО4, ФИО43, ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО31, ФИО5, ФИО35, ФИО45, ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО15, ФИО40, ФИО16, ФИО37.

Всего в отношении 36 человек.

В материалах дела имеются также подлинная выписка из приказа от 01.01.2015 № 23а (т.3, л.д. 16) и копия выписки из приказа от 01.01.2015 № 33а , (т.5, л.д. 18), т.е. выписки из приказов с разными номерами, но идентичным содержанием.

Истцы полагают, что данный приказ является недействительным. В обоснование указывают, что о существовании оспариваемого приказа узнали только в сентябре 2016 года в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Улан-Удэ дела по иску НП «Меридиан» к Управлению Минюста РФ по РБ о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений в сведения об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения спора по существу в настоящем деле истцы ссылались на подписание ФИО40 оспариваемого приказа позднее 01 января 2015 года.

В целях проверки данных доводов суд по ходатайству ответчика определением от 25.07.2017 назначил по делу комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» ФИО46 и ФИО47.

Эксперты в заключении № 1480/6-3-3.2 от 25.12.2017 пришли к выводу, что установить время выполнения рукописного текста приказа № 23а от 01.01.2015 на страницах №№ 7, 8 не представляется возможным, поскольку у материалов письма рукописного текста закончился период «активного старения», т.е. относительное содержание растворителей в штрихах исследуемого реквизита за период с 08.08.2017 по 14.12.2017 значимо не изменилось.

Таким образом, выводы экспертов не опровергают подписание ФИО40 оспариваемого приказа 01 января 2015 года.

В силу раздела 6 Устава НП «Меридиан» для принятия его руководителем решения о приеме в члены партнерства достаточно письменного заявления претендента.

В материалы дела ФИО40 частично представлены заявления о вступлении в члены НП «Меридиан» от истцов, которые участвующими в деле лицами не оспорены, о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Указанное в отсутствие прочих препятствий является основанием для вынесения руководителем соответствующего приказа о принятии в члены НП «Меридиан», в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО40 установленного Уставом порядка принятия в члены НП «Меридиан» лиц, обратившихся с заявлениями.

Между тем, истцы, заявляя о недействительности приказа от 01.01.2015, фактически не согласны с его содержанием, членами НП «Меридиан» себя не считают, поскольку как указано выше узнали об оспариваемом приказе значительно позднее, после возникновения спора в суде о полномочиях руководителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Судом предлагалось третьему лицу ФИО40 представить доказательства уведомления поименованных в приказе лиц о состоявшемся приеме их в члены НП «Меридиан»

ФИО40 таких доказательств не представил, доводы истцов в указанной части документально не опроверг.

В соответствии со статьей 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Права и обязанности членов НП «Меридиан» установлены статьей 8 Закона "О некоммерческих организациях", пунктами 5.3, 5.4 Устава.

Между тем, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона "О некоммерческих организациях" момент возникновения прав и обязанностей участника юридического лица связан с уведомлением его о состоявшемся юридическом акте принятия в члены юридического лица, т.е. в данном случае с момента извещения его о принятом решении (приказе).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не известив должным образом перечисленных в приказе лиц о приеме их в члены партнерства, ФИО40 тем самым лишил данных лиц права на участие в управлении делами партнерства.

Указанные лица, не зная о том, что с 01.01.2015 являются членами НП «Меридиан», не могли реализовывать полномочия членов партнерства.

Участие истцов в управлении НП «Меридиан» в качестве его членов материалами дела не подтверждается, таких доказательств участвующим в деле лицами не представлено.

Фактическое извещение о принятом приказе не может считаться должным уведомлением, поскольку имело место значительно позднее принятия приказа, уже после возникновения корпоративного конфликта в НП «Меридиан».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ НП «Меридиан» № 23-а (или 33-а) о принятии в члены партнерства от 01.01.2015 следует признать не имеющим юридической силы с даты его вынесения в отношении следующих лиц (истцов по делу): ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО18, ФИО25, ФИО36, ФИО32, ФИО28, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО17, ФИО4, ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО31, ФИО5, ФИО35, ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО37.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований в отношении поименованных в оспариваемом приказе ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО40, ФИО45, а также ФИО14 (которым, помимо прочих, заявлено об отказе от иска) оснований не имеется, поскольку указанные лица истцами по делу не являются.

Доводы истцов об отсутствии доказательств внесения в том числе указанными лицами членских и вступительных взносов не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие отношения к предмету заявленных требований (оспаривание приказа).

В данной части требований истцам следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В силу указанного расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Суд установил, что при изготовлении резолютивной части решения по делу была допущена опечатка в указании фамилии истца. Ошибочно указано «ФИО5» вместо «ФИО5».

Допущенная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ некоммерческого партнерства содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 23-а (33-а) о принятии в члены партнерства от 01.01.2015 в отношении:

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО3,

- ФИО12,

- ФИО27,

- ФИО13,

- ФИО18,

- ФИО25,

- ФИО36,

- ФИО32,

- ФИО28,

- ФИО19,

- ФИО2,

- ФИО20,

- ФИО17,

- ФИО4,

- ФИО33,

- ФИО30,

- ФИО34,

- ФИО31,

- ФИО5,

- ФИО35,

- ФИО7,

- ФИО26,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО29,

- ФИО15,

- ФИО16,

- ФИО37

не имеющим юридической силы с даты его вынесения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика Ассоциации содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» (Ассоциация «Меридиан») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 6 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В. Молокшонов