Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-330962/2019Именем Российской Федерации Дело № А40-330962/19-161-2608 г. Москва 13 июля 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "УРАЛБРОЙЛЕР" 456889, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН АРГАЯШСКИЙ, ПОСЕЛОК ИШАЛИНО, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТАНЦИЯ, -, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 746001001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ВЕТ-СЕРВИС" 109472, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАШКЕНТСКАЯ, 34, 5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772101001 о взыскании задолженности в размере 550 353,62 руб., и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, с участием: от истца – неявка, извещен, от ответчика – неявка, извещен, предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 550 353, 62 руб. Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Представители Истца и Ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено без участия представителей Истца и Ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016г. по делу № А76-23889/2013 требования кредитора - ООО «Интер-Вет-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 12 341 920 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. 09.06.2018г. должником ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» были частично удовлетворены требования кредитора ООО «Интер-Вет-Сервис», а именно, в размере 494 635 (четырёхсот девяноста четырех тысяч шестисот тридцати пяти) рублей 93 копеек. При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Таким образом, Истец пояснил, что реестр требований кредиторов должника закрыт 12.11.2015г., а кредитор ООО «Интер-Вет-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов 24.06.2016г., то есть, после закрытия реестра требований кредиторов. Кроме того, в момент погашения части долга ООО «Интер-Вет-Сервис» конкурсным управляющим не были удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, законные основания для уплаты суммы в размере 494 635 (четырехсот девяноста четырех тысяч шестисот тридцати пяти) рублей 93 (девяносто трех) копеек на счет кредитора ООО «Интер-Вет-Сервис» еще не возникли. 12.11.2019г. конкурсным управляющим ФИО2 по Почте России в адрес ООО «Интер-Вет-Сервис» была направлена соответствующая претензия о добровольном возврате неосновательно приобретенных денежных средств. Истец также пояснил, что Ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на досудебное урегулирование гражданско-правового спора, а именно: не осуществлен возврат ошибочно уплаченной суммы в размере 494 635 (четырёхсот девяноста четырех тысяч шестисот тридцати пяти) рублей 93 копеек путем перечисления ее на счет должника ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», а также не направлен ответ на претензию с обоснованием причин, послуживших не исполнению обязательства по перечислению данной суммы. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 494 635, 93 руб. Таким образом, денежные средства в размере 494 635, 93 руб. были перечислены Истцом Ответчику именно в рамках вышеуказанного судебного акта. Доказательств того, что данный судебный акт обжалован, Истцом не представлено. Поскольку Истец не представил доказательств необоснованного получения Ответчиком денежных средств в размере 494 635, 93 руб., требование о возврате указанной суммы не подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать в удовлетворении в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца. Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "УРАЛБРОЙЛЕР" (456889, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН АРГАЯШСКИЙ, ПОСЕЛОК ИШАЛИНО, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТАНЦИЯ, -, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 746001001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ВЕТ-СЕРВИС" (109472, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАШКЕНТСКАЯ, 34, 5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772101001) о взыскании задолженности в размере 550 353,62 руб. в полном объеме. Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "УРАЛБРОЙЛЕР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 007, 00 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: В.В. Регнацкий Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (подробнее)Ответчики:ООО "Интер-Вет-Сервис" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
