Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А49-8631/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8631/2023
25 сентября 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Центрального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; 2-ой Донской проезд прд., д. 8, Москва г., Московская область, 119071)

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО1 ул., д 1А, Пенза г., Пензенская область, 443901)

о взыскании 6 956 000 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя,

от ответчика: ФИО3 - представителя (с использованием системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Центрального филиала обратилось в арбитражный с исковым заявлением к ФКУ «Поволжуправтодор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 956 000 руб. 64 коп. в виде стоимости охранных услуг, фактически оказанных в мае 2023 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает полностью по основаниям, изложенным в иске, поясняя, что услуги по охране объектов транспортной инфраструктуры ответчика оказывались последнему в отсутствие договорных отношений в силу действующего законодательства. Оказание услуг в указанный период производилось по просьбе ответчика, что обусловлено необходимостью соблюдения принципа непрерывности охраны категорированных объектов транспортной инфраструктуры в целях предотвращения и противодействия террористическим и диверсионным акциям, обеспечения должного порядка.

Представитель ответчика просит в иске отказать по доводам, указанным в отзыве на иск от 11.09.2023. ФКУ «Поволжуправтодор» не отрицает факт оказания охранных услуг в заявленном периоде, одновременно ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период времени, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате. Расчет задолженности не оспаривает.

Принимая во внимание согласие представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключаемых между сторонами ежегодных государственных контрактов ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляет непрерывную защиту и охрану объектов транспортной инфраструктуры, а именно:

- путепровод через железную дорогу (левый, правый), км 232+393 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск;

- мост через реку Истья км 237+432 на автомобильной дороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск;

- мост через реку Проня км 244+338 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск;

- путепровод через железную дорогу (левый, правый), км 246+670 на автомобильной дороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск;

- путепровод через железную дорогу (левый, правый), км 280+316 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск;

- мост через реку Аза км 374+850 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск;

- мост через реку Пара км 293+100 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск;

- мост через реку Цна км 383+800 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

Срок действия государственного контракта от 22.12.20222 № 13/1-23 на охрану указанных выше объектов закончился 30.04.2023. Новый контракт № 13-4/23 на охрану объектов заключен 16.06.2023 с периодом оказания услуг июнь-декабрь 2023 года.

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения принципа непрерывности охраны и защиты категорированных объектов транспортной инфраструктуры истец с 01.05.2023 по 31.05.2023 осуществлял охрану указанных объектов в отсутствие договорных отношений.

Учитывая фактическое оказание охранных услуг ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось к ответчику с претензией от 05.06.2023 № 1069 об оплате указанных услуг на общую сумму 6 956 000 руб. 64 коп.

В ответном письме от 07.07.2023 № 3811 ответчик указал, что оплата возможна только по заключенному между сторонами контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно Приказу Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2016 N 43459), заявленные истцом объекты ответчика подлежат обязательной государственной охране.

Как было указано выше, до мая 2023 года принятые на себя обязательства исполнялись посредством заключения соответствующих контрактов с ответчиком. В период с 01.05.2023 по 31.05.2023 договорные отношения между сторонами отсутствовали. Вместе с тем, отсутствие договора на оказание охранных услуг не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к этому надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Факт оказания услуг в заявленный период и необходимость их оказания подтверждается табелем учёта рабочего времени за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, постовыми ведомостями, письмом ФКУ «Поволжуправтодор» от 19.04.2023 № 664-исх., протоколом совместного рабочего совещания сторон от 19.04.2023.

Возражений по факту, объему и качеству оказания охранных услуг ответчиком не заявлено.

Стоимость услуг в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 определена исходя из количества постов по ранее заключенному между сторонами государственному контракту и рассчитана на основании Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утв. Приказом Росгвардии от 15.02.2021 № 45 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2021 N 63259.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства как этого требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что поскольку для истца охрана заявленных объектов является обязательной, факт оказания услуг подтвержден, размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, доказательств оплаты фактически оказанных услуг не представлено, требование об оплате стоимости оказанных услуг в размере 6 956 000,64 рублей заявлено обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 57 780 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 6 956 000 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 780 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина