Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А55-3621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3621/2021
15 июня 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промторг»

о взыскании 10 413 032 руб. 17 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промторг»


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2020;

от ответчика – ФИО3 директор;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (истец, АО «СНПЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз» (ответчик, ООО ГК «Интерпрайз») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 16.08.2018 № 3300518/0866Д и о взыскании 5 815 796 руб. 24 коп., в том числе 3 543 278 руб. 43 коп. - излишне уплаченная сумму за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2018 по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 16.08.2018 № 3300518/0866Д, 2 272 517 руб. 81 коп. - штраф за некачественное выполнение работ по акту о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2018 по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 16.08.2018 № 3300518/0866Д, штрафа за некачественное выполнение работ по актам о приемке выполненных работ № 2, 3, 4 от 31.10.2018 и № 6 от 20.12.2018 по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 16.08.2018 № 3300518/0866Д.

Определением суда от 28.09.2021 была назначена экспертиза по вопросам:

1) Выполнены ли фактически Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Интерпрайз» все работы и применены ли им при этом все материалы (произведены ли все затраты) по договору подряда от 16.08.2018 № 3300518/0866Д, указанные в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018 №2, от 31.10.2018 №3, от 3 1.10.2018 №4, от 20.12.2018 № 5, от 20.12.2018 №6?

2) Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018 №2. от 31.10.2018 №3. от 31.10.2018 №4. от 20.12.2018 № 5, от 20.12.2018 №6 условиям договора подряда от 16.08.2018 № 3300518/0866Д (в том числе, но не ограничиваясь требованиям обязательных норм и правил, проектно-сметной документации указанных в п.4.1.2.1. п. 1.2 договора. ГОСТ 9128. СНиП 3.06.03-85, локально дефектной ведомости: № 11-11-18 от 01.11.2018. №08-10-18 от 30.10.2018. №09-10-18 от 03.09.2018. № 10-10-18 от 31.10.2018, №04-10-18 от 03.09.2018. ведомости объемов работ (приложение №1 к договору))?

3) Если при ответе на вопросы №№ 1 и 2 обнаружены несоответствия (недостатки) выполненных ответчиком работ условиям договора подряда от 16.08.2018 № 3300518/0866Д, определить:

- объем и стоимость ненадлежаще выполненных работ и применимых при лом материалов, и не выполненных работ с учетом материалов, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018 №2. от 31.10.2018 №3, от 31.10.2018 №4, от 20.12.2018 № 5. от 20.12.2018 №6;

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара».

В материалы дела от ООО «ЭКЦ Самара» поступило экспертное заключение № 67 от 11.02.2022. Определением суда от 10.03.2022 возобновлено производство по делу№А55-3621/2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил об уточнении иска, путем представления письменного заявления от 09.03.2022, в котором просит взыскать с ответчика 10 413 032 руб. 17 коп., в том числе:

- 8 140 514 руб. 36 коп. - излишне уплаченная сумму за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 2, № 3, № 4 от 31.10.2018, № 5, № 6 от 20.12.2018 по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 16.08.2018 № 3300518/0866Д;

- 1 101 610 руб. 58 коп. - штраф за некачественное выполнение работ по акту о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2018 по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 16.08.2018 № 3300518/0866Д;

1 170 907 руб. 23 коп. - штраф за некачественное выполнение работ по акту о приемке выполненных работ № 2, № 3, № 4 от 31.10.2018, № 6 от 20.12.2018 по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 16.08.2018 № 3300518/0866Д.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения иска.

В судебном заседании 24.05.2022 по ходатайству ответчика были допрошены эксперты ООО «ЭКЦ Самара» проводившие судебную экспертизу и которые пояснили, что отбор керн и лабораторное исследование проводились соответствии с ГОСТом указанным в Заключении, при отборе керн толщины покрытия не хватало и исследование провели по отобранному объему. Также экспертами представлены подробные письменные пояснения в виде Сообщения от 24.05.2022.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменные возражения, отзыв не предоставил, заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 подготовившего Рецензию на судебную Экспертизу, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку эксперты ООО «ЭКЦ Самара» в отличии от эксперта ФИО4 при подготовке Рецензии не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, эксперты ООО «ЭКЦ Самара» дали подробные объяснения в судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в их компетенции и обоснованности сделанных ими выводов, у суда нет.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом так же было отказано по вышеуказанным основаниям.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Промторг».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, учитывая выводы экспертного заключения, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СНПЗ» (Заказчик) и ООО ГК «Интерпрайз» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 16.08.2018 № 3300518/0866Д (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы качественно в соответствии с условиями договора, действующими стандартами, правилами, иными нормативными документами (п.4.1.) и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, оформить акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы в сроки, предусмотренные договором (п.6.1., 6.2., 7.1.).

Объем и стоимость работ определены в Приложении № 1 к Договору. Конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объект, сроки выполнения согласовываются сторонами в Заявке на ремонт, по форме приложения № 2 к Договору, с приложением утвержденной Заказчиком локальной дефектной ведомости (далее-ЛДВ).

В соответствии с п.2.2 Договора стоимость работ определяется на основании сметной документации, составленной ресурсно-индексным методом в программе «ГРАНД-Смета» с использованием ТСНБ-2001 Самарской области (ред.2014г.) и ОЕР-2007 (Отраслевых единичных расценок на ремонт технологического оборудования) путем пересчета единичных расценок из базисного уровня цен в текущий с использованием индексов ФОТ – 9,86 и ЭММ – 7,1.

В соответствии с условиями данного договора, локально-дефектных ведомостей (далее –ЛДВ) № 11-11-18 от 01.11.2018 г. №08-10-18 от 30.10.2018, №09-10-18 от 03.09.2018, №10-10-18 от 31.10.2018, №04-10-18 от 03.09.2018 Подрядчик (ответчик) выполнил ремонтные работы дорожного покрытия объектов заказчика, общая стоимость которых согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018 №2, от 31.10.2018 №3, от 31.10.2018 №4, от 20.12.2018 № 5, от 20.12.2018 №6 и прилагаемым к ним локальным сметным расчетам (далее-ЛСР) составила 22 725 178 руб. 13 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 22 725 178 руб. 13 коп., что подтверждено платежными поручениями № 93053 от 12.02.2019 г., № 90496 от 07.12.2018 и ведомостью аналитического учета по счету 60 с 01.01.2018 по 31.12.2020 и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 8.2. Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации отремонтированных объектов и входящих в него материалов, оборудования и работ устанавливается не менее 36 месяцев со дня окончания выполнения работ на объекте Заказчика, если иное не установлено в Допсоглашении.

Согласно п. 8.3. Договоров если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

В течение установленного Договором гарантийного срока в выполненных ООО «ГК Интерпрайз» работах по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018 №2, от 31.10.2018 №3, от 31.10.2018 №4, от 20.12.2018 №6 были обнаружены дефекты, о чем Подрядчик был уведомлен исх. № 05/587 от 06.09.2019 и повторно исх. № 05/242 от 05.06.2020.

В нарушение условий договора, Подрядчик на письма не ответил, на завод представитель Подрядчика не прибыл, дефекты не устранил.

Управлением по экономической безопасности АО «СНПЗ» проведена проверка акта о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2018 г. на сумму 11 016 105 руб. 81 коп. по текущему ремонту спортивного городка (инв. № 089730) на предмет контрольного обмера устройств пирога дорожного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей и работ по установке бортовых камней.

К проведению контрольного обмера привлечена аккредитованная Строительно-дорожная лаборатория ООО «ТехноЛайн» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RU.АСК.ИЛ.279 выданный АО «Систем АКСЕКО» г. Москва) для определения толщины асфальтобетонного покрытия, коэффициента уплотнения, испытаний применимого щебня и бортовых камней.

Для контрольного обмера и отбора проб (асфальта, щебня, бетона) вызывался представитель Подрядчика письмом от 31.07.2019 № 05/495, однако представитель не явился в указанное время, акты составлены без участия представителя Подрядчика.

По результатам проведенного контрольного обмера был составлен акт от 06.08.2019 в котором были установлены завышения Подрядчиком объемов выполненных работ.

Результаты проведенных лабораторных испытаний Строительно-дорожной лаборатории ООО «ТехноЛайн» установили следующие несоответствия, факты некачественного выполнения работ:

- фактическая толщина асфальтобетонного покрытия, которая по результатам проведенных замеров составила от 4,3см до 6,5см (протоколы испытаний ПИ-7 № В 19-372 - № В 19-377) не соответствует заявленной 9 см. (п. 15 акта о приемке выполненных работ № 5);

- отобранные пробы асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» по водонасыщению, что подтверждается протоколами испытаний ПИ-7 № В 19-372 - № В 19-376 (образцы №1,2,3,4,5);

- коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, актуализированная редакция 78.13330.2012, что подтверждается протоколами испытаний ПИ-7 № В 19-372 - № В 19-376 (образцы №1,2,3,4,5).

Проведенная истцом внутренняя проверка и полученные протоколы испытаний ПИ-7 №№ В 19-372 - № В 19-377 от 09.08.2019 строительно-дорожной лаборатории ООО «ТехноЛайн», с учетом ЛСР № 05-07/268 установили, что размер оплаты Заказчика превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ за счет завышения объемов выполненных работ и несоответствия использованного асфальтобетона относительно нормативных значений.

Согласно п. 9.1. Договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по Договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с п. 14.1 Договора соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров является обязательным для сторон.

АО «СНПЗ» в адрес ООО «ГК «Интерпрайз» направлены: претензия от 11.11.2019 года №15/898 о безвозмездном устранении недостатков (выявленных дефектов) и взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 1 170 907,23 руб., которая не удовлетворена и претензия от 24.11.2020 № 15-01527-20, содержащая требование о возврате излишне уплаченной суммы за выполненные по Договору работы и уплате штрафа за некачественное выполнение работ в общей сумме 4 644,88 тыс. руб., которую ответчик признал и готов исполнить (ответ от 14.12.2020 № 251) в виде производства работ на новом объекте в рамках нового выданного задания, что не предоставляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время действующих договорных отношений между истцом и ответчиком.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора подряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что заявленные истцом требования основаны на предположении факта несоответствия объема и качества работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения договора. При этом испытания и контрольные обмеры результатов выполненных работ производились истцом в одностороннем порядке, собственными силами и/или организацией выбранной истцом, представители ответчика в осмотре участия не принимали. В связи с этим ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы качества и объемов выполненных работ по договору.

Между тем, согласно выводов экспертов ООО «ЭКЦ Самара» изложенных в заключении эксперта № 67 от 11.02.2022:

1. Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Интерпрайз» фактически выполнены не все работы и при этом применены не все материалы (произведены не все затраты) по договору подряда от 16.08.2018 № 3300518/0866Д, указанные в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018 №2, от 31.10.2018 №3, от 31.10.2018 №4, от 20.12.2018 № 5, от 20.12.2018 №6, а именно:

- не соответствует фактически выполненный объем работ заявленному в вышеуказанных документах (не соответствие площадей участков, не соответствие толщин асфальтобетона и щебня),

- не соответствует марка и тип фактически примененных материалов заявленным в вышеуказанных документах.

2. Качество выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018 №2, от 31.10.2018 №3, от 31.10.2018 №4, от 20.12.2018 № 5, от 20.12.2018 №6 не соответствует условиям договора подряда от 16.08.2018 № 3300518/0866Д (в том числе, но не ограничиваясь требованиям обязательных норм и правил, проектно-сметной документации указанных в п.4.1.2.1, п. 1.2 договора, ГОСТ 9128, СНиП 3.06.03-85, локально дефектной ведомости: № 11-11-18 от 01.11.2018, №08-10-18 от 30.10.2018, №09-10-18 от 03.09.2018, №10-10-18 от 31.10.2018, №04-10-18 от 03.09.2018, ведомости объемов работ (приложение №1 к договору)), а именно:

- не соответствует марка и тип фактически примененных материалов заявленным в вышеуказанных документах,

- не соответствуют характеристики фактически применимых материалов предъявленным к ним требованиям (установлено в результате лабораторных испытаний),

- в результате осмотра обнаружены дефекты (недостатки) дорожного покрытия, выраженные в виде локальных участков выкашивания материала, разрушения покрытия (провалов).

3. Объем ненадлежаще выполненных работ и применимых при этом материалов, и не выполненных работ с учетом материалов, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018 №2, от 31.10.2018 №3, от 31.10.2018 №4, от 20.12.2018 № 5, от 20.12.2018 №6, зафиксированы в смете № 1 (Приложение № 19 к заключению эксперта).

Стоимость ненадлежаще выполненных работ и применимых при этом материалов, и не выполненных работ с учетом материалов, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018 №2, от 31.10.2018 №3, от 31.10.2018 №4, от 20.12.2018 № 5, от 20.12.2018 №6, составляет: 8 140 514, 36 рублей.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, при проведении судебной экспертизы был доказал объем некачественно выполненных работ, в т.ч. невыполненных работ, стоимость которых подлежит учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных работ экспертами исследовался, стоимость работ с учетом их качества выяснялась.

В данном случае учитывая доказанность факта наличия недостатков выполненных работ заказчик/истец обоснованно заявляет со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении установленной договором цены, требует по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками, по платежным поручениям № 90496 от 07.12.2018 и № 93053 от 06.02.2019, ведомость аналитического учета по счету 60 с 01.01.2018 по 31.12.2020. Д

Данную позицию подтверждает Верховный Суд РФ в своих определениях от 29.04.2021 № 306-ЭС21-4868 по делу № А65-23172/2019, от 14.12.2012 № ВАС-10468/11 по делу № А56-42742/2010.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания излишне уплаченной суммы 8 140 514 руб. 36 коп. за выполненные работы по договору подряда подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9.3. Договора Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Заказчику за некачественное выполнение работ штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 272 517 руб. 81 коп. за некачественное выполнение работ по актам о приемке выполненных работ № 2, № 3, № 4 от 31.10.2018, №5 и № 6 от 20.12.2018 начисленные в соответствии с п. 9.3 Договора в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ указанных в актах № 2, № 3, № 4 от 31.10.2018, №5 и № 6 от 20.12.2018 в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 272 517 руб. 81 коп.

Между тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 600 000 руб. 00 коп., в ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае штраф не связан с нарушением денежного обязательства, следовательно, должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта № 67 от 11.02.2022, стоимость экспертизы составила 255 000 руб., а на депозитный счет внесено было только 195 000 руб., на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 195 000 руб. 00 коп. на счет ООО «ЭКЦ Самара» за экспертизу по делу № А55-3621/2021, в остальной части денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации



Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний«Интерпрайз» в пользу Акционерного общества «Сызранскийнефтеперерабатывающий завод» 8 740 514 руб. 36 коп., в том числе: излишне уплаченную сумму 8 140 514 руб. 36 коп. за выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 16.08.2018 № 3300518/0866Д; штраф в размере 600 000 руб. за некачественное выполнение работ по договору подряда, а также расходы по государственной пошлине в сумме 70 933 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний«Интерпрайз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 131 руб. 55 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежныесредства в сумме 195 000 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний«Интерпрайз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» 60 000 руб. 00 коп. за поведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева