Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-97504/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97504/2020
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ФАНБЕР" (188230, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" (180000, Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, 6, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 228 995 руб. 84 коп., в т.ч. 943 929 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № СПБ-018/2018 от 22.06.2018 по оплате товара, принятого по УПД № 104 от 25.11.2019, № 117 от 17.12.2019, 285 066 руб. 62 коп. неустойки по п. 9.2 договора за просрочку оплаты поставленной партии товара за период с 25.12.2019 по 21.10.2020 с последующим ее начислением, начиная с 22.10.2020 и по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2021



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ФАНБЕР" (далее – Компания, ООО ПК "ФАНБЕР"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" (далее – Общество, ООО "ЭГЛЕ") о взыскании 1 228 995 руб. 84 коп., в т.ч. 943 929 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № СПБ-018/2018 от 22.06.2018 по оплате товара, принятого по УПД № 104 от 25.11.2019, № 117 от 17.12.2019, 285 066 руб. 62 коп. неустойки по п. 9.2 договора за просрочку оплаты поставленной партии товара за период с 25.12.2019 по 21.10.2020 с последующим ее начислением, начиная с 22.10.2020 и по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 28.01.2021 в 12 час. 10 мин., судебное разбирательство на 28.01.2021 в 12 час. 15 мин.

Стороны, извещенные в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в настоящее заседание не явились; ответчик в электронном виде направил отзыв, пояснил, что поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2019 к договору поставки № СПБ-018/2018 от 22.06.2018, по условиям которого поставщик передает покупателю товар стоимостью 1 887 858 руб. 43 коп., при этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий о начислении неустойки за просрочку оплаты переданного товара, потому применение положений договора поставки о начислении неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению, более того ответчик просил снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением его представителя в период с 27.01.2021 на изоляции в связи с подозрением на COVID – 19.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В рассматриваемом случае ответчик реализовал принадлежащие ему процессуальные права, представил отзыв на иск, в котором привел доводы в обоснование возражений по иску.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых он просит отложить предварительное разбирательство (больничный лист, иные доказательства нахождения представителя ответчика на больничном), не заявлено о необходимости совершения иных процессуальных действий для сбора доказательств для целей правильного разрешения спора, а, потому суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец в электронном виде направил письменную позицию по существу спора с учетом возражений ответчика, полагает, что доводы, изложенные в отзыве, необоснованны и подлежат отклонению.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки № СПБ-018/2018 от 22.06.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, отгрузить вентиляционное оборудование и автоматику, смонтировать вентоборудование на рамах в венткамерах, выполнить шеф-монтаж автоматики на объекте, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование и работы.

Согласно п. 5.1 договора приемка оборудования по количеству и комплектности производится на месте поставки (п. 4.3 договора), при участии представителей поставщика и покупателя, с оформлением необходимых товарно-сопроводительных документов. При приемки оборудования производится проверка комплектующих на отсутствие видимых повреждений.

В соответствии с п. 5.2 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится непосредственно грузополучателем в одностороннем порядке в соответствии с инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 № П-7.

Качество проданного оборудования должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества завода изготовителя (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2019 общий срок поставки товара на объекте покупателя составляет 30-ть рабочих дней с даты списания суммы платежа с расчетного счета плательщика.

Стоимость товара согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2019 составляет 1 887 858 руб. 43 коп.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрены сроки оплаты (окончательного расчета) - в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

Как утверждает истец, обязательства по договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений относительно количества и комплектации, переданного товара, скрепленных оттисками печатей сторон УПД № 104 от 25.11.2019, № 117 от 17.12.2019.

Между тем ответчик, встречных обязательств по оплате переданного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем, в его адрес направлена претензия от 05.06.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ, к договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела двусторонними УПД № 104 от 25.11.2019, № 117 от 17.12.2019. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты, переданного товара, не представил.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты переданного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил 285 066 руб. 62 коп. неустойки за период с 25.12.2019 по 21.10.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.10.2020 и по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты переданного товара согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2019, отклоняются судом, поскольку в пункте 2 данного соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договора поставки № СПБ-018/2018 от 22.06.2018; кроме того, в пункте 5 соглашения предусмотрено, что в настоящем дополнительном соглашении соблюдены все условия действующего договора поставки, следовательно, у суда отсутствую какие – либо правовые основания, считать дополнительное соглашения № 1 от 14.10.2019 к договору поставки № СПБ-018/2018 от 22.06.2018 самостоятельной сделкой заключенной между сторонами, изменяющей условия основного договора, поскольку указанное соглашения заключено сторонами в соответствии с условиями и во исполнение договора поставки № СПБ-018/2018 от 22.06.2018.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты переданного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Изучив представленные в дело документы, суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств неправомерны, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг (правовой помощи) от 09.10.2020, платежное поручение № 479 от 12.10.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 515 от 21.10.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (исковое заявление, письменные пояснения № 1 от 22.01.2021), характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг (правовой помощи) от 09.10.2020, их необходимость и разумность, учитывая неявку представителя истца при рассмотрении настоящего дела по существу спора, с учетом того, что представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ФАНБЕР" 1 228 995 руб. 84 коп., в т.ч. 943 929 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № СПБ-018/2018 от 22.06.2018 по оплате товара, принятого по УПД № 104 от 25.11.2019, № 117 от 17.12.2019, 285 066 руб. 62 коп. неустойки по п. 9.2 договора за просрочку оплаты поставленной партии товара за период с 25.12.2019 по 21.10.2020 с последующим ее начислением, начиная с 22.10.2020 и по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.