Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А43-30010/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30010/2016

г. Нижний Новгород 3 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-711)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан», город Казань Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 418 руб. 66 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2017 № 35/01-03,ФИО3, доверенность от 9.01.2017 № 15/01-03, ФИО4, доверенность от 9.01.2017 № 17/01-03,

от ответчика: не явились, извещены

и установил: ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Центр) обратилось в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - Учреждение) о взыскании 14 418 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.06.2016 по 4.07.2016 за просрочку поставки товара по контракту от 28.04.2016 № 24к.

Истец требования поддержал, наставая на том, что в спецификации к спорному контракту стороны определили наименование поставляемого товара и именно этот товар должен быть поставлен ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил. В представленном отзыве Учреждение просит суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя, требования истца отклонят в полном объеме, указывая, что истец в заявках просил поставить ему плазму свежемороженую из дозы крови, не фильтрованную, без указания на карантинизированную плазму. С целью исполнения своих обязательств в рамках контракта от 28.04.2016 ответчик поставил истцу плазму свежезамороженную из дозы крови, фильтрованную, прошедшую противовирусную обработку (инактивированную), данная плазма наиболее соответствует потребностям истца. Также ответчик не согласен с расчетом штрафных санкций.

По утверждению ответчика, нарушение сроков поставки произошло по вине истца, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени отсутствуют.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы и выслушав представителей истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена истцу 19 января 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 3 февраля 2017 года.

Из документов видно, что 28.04.2016 Центр (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили контакт № 24к.

В соответствии с разделом 1 контракта предметом контракта является закупка компонентов и препаратов крови согласно количеству и цене, указанной в приложении № 1 к контракту (спецификации). Цена контракта составляет 352 104 руб.

В приложении к контракту стороны согласовали наименование поставляемого товара – плазма свежезамороженная из дозы крови, фильтрованная и плазма свежезамороженная, полученная автоматическим аферезом.

В силу пункта 2.3 контракта товар выдается партиями в течение одного рабочего дня со дня получения заявка на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Во исполнение условий контракта истец направил ответчику заявки в электронном виде на предоставление плазмы крови свежезамороженной фильтрованной с указанием дат потребности – 10.06.2016 и 17.06.2016.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик праве потребовать уплаты неустойки заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 5.1 контракта).

Товара надлежащего качества ответчиком поставлен не был.

Во исполнение контракта Учреждение предложило поставить Центру плазму свежезамороженную из дозы крови, фильтрованную, прошедшую противовирусную обработку (инактивированную), истец не принял данный товар.

В ответном письме на претензию истца о поставке товара надлежащего качества, ответчик указал, что готов поставить плазму свежезамороженной из дозы крови, фильтрованную, прошедшую противовирусную обработку (инактивированную), от принятия которой истец отказался.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с 20.06.2016 по 4.07.2016 неустойки в размере 14 418 руб. 66 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 531 Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоответствие характеристик поставленного ответчиком товара требованиям к товару, указанным в спецификации к государственному контракту от 28.04.2016 сторонами не отрицается. В контракт соответствующие изменения относительно качественных характеристик поставляемой плазмы сторонами внесены не были, в связи с чем, учитывая то, что товар приобретался для медицинских нужд, суд отклоняет возражение ответчика о возможности поставки товара иного качестве, нежели товара, согласованного истцом и ответчиком при заключении контракта.

В рассматриваемом случае при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, по формуле, указанной в контракте (пункт 5.4 контракта).

Таким образом, размер неустойки в соответствии с условиями контракта за период с 20.06.2016 по 4.07.2016 составляет 14 418 руб. 66 коп. Расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки и установив отсутствие оснований для ее уменьшения, суд удовлетворяет требования Центра в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 160-167, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан», город Казань Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 418 рублей 66 копеек неустойки и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова