Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-5380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5380/2024
15 апреля 2024 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению ГАУЗ СО "ОДКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 167 616,83 руб., третье лицо - публичное акционерное общество "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 05.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.04.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец ГАУЗ СО "ОДКБ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" филиал Свердловский о взыскании 167616,83 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате двойного начисления потребления электрической энергии в период январь 2019 – январь 2022.

От истца 27.02.2024 поступили пояснения к расчету.

От третьего лица 01.03.2024 поступил отзыв на иск.

От ответчика 22.03.2024 поступил отзыв на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за период январь 2019 – январь 2021.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив заявление ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку срок исковой давности начал течь не ранее января 2022 (время указанное истцом, когда он узнал о нарушении своего права), а исходя из представленных доказательств - после составления акта от 11.02.2022 о выявлении подключения жилого дома от сетей истца, следовательно, на момент подачи иска 05.02.2024, срок исковой давности не истек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ГАУЗ СО «ОДКБ» (далее - Истец, Учреждение) обнаружило несанкционированное подключение жильцов дома, расположенного по адресу <...>.

Жильцы дома, расположенного по указанному адресу не имеют отношения к Учреждению, дом на балансе Учреждения не находится.

При этом жильцы имеют заключенные договоры с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - Ответчик), которому оплачивают потребленную электроэнергию, несмотря на то, что указанный дом подключен к КЛ-0,4 кВ, (находящемуся на балансе Учреждения и обеспечивающего электроснабжение зданий и сооружений Учреждения, служащих для оказания медицинской помощи детям и расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:2401001:7).

Учреждение обратилось к АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» (далее - МРСК) с письмом от 25.01.2022 № 02-20/242 о несанкционированном подключении и возмещении Учреждению убытков за несанкционированное подключение, так как Учреждение оплачивает электроэнергию не только за свое потребление, но и за жильцов, то есть ответчик дважды получает оплату за энергоснабжение жильцов дома: и с самих жильцов, и выставляя счета истцу в рамках многолетних заключаемых договоров энергоснабжения № ЭЭ0403-152259.

15 февраля 2022 Учреждение получило ответ МРСК о том, что по результатам проведенной проверки сведения о несанкционированном подключении к сетям Учреждения и снабжении жильцов дома электрической энергией подтвердились.

11 сентября 2022 уполномоченным лицом ответчика в присутствии представителей истца составлен акт о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, которым ответчиком было подтверждено, что жилой дом по адресу В. Пышма, <...> подключен к ВЛ 0,4 кВ истца, подключение выполнено ВЛ 0,23 кВ, потребляемая жилым домом электроэнергия учитывается прибором учета истца, который установлен в ТП 6029 (МРСК). Лицевой счет жилого дома отдельный от истца - 0286662393.

С ноября 2022 ответчик стал исключать из выставляемых учреждению счетов суммы, затрачиваемые жильцами дома, однако не возместил учреждению денежные средства за предыдущие периоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 167 616,83 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате двойного начисления потребления электрической энергии в период январь 2019 – январь 2022.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту № 39 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ОГУ «НПЦ ДДА» от 17.07.2009. энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, и. Ромашка, технологически присоединены к сетям ПАО «Россети Урал». Точка присоединения - ф. 2,4 ТП-8029.

Граница балансовой принадлежности - кабельные наконечники отходящих КЛ-0,4 кВ ф. № 2 и 4 в ТП-6029.В качестве расчетного был допущен прибор учета СТЭ 56In 5-Т-4-2 Зав.номер№ 358482.

Согласно акту замены от 31.01.2020 года № 54-СТЭ-20-73 в качестве расчетного был допущен прибор учета СЕ 308 S31.543 OGSYVFOS01 Зав.номер № 011909134066712. Измерительный комплекс был признан исправным, пригодным для расчетов, соответствующим требованиям НТД.

Согласно акта допуска от 26.01.2021 года № 54-АДПУ-СТЭ-2078 в качестве расчетного был допущен прибор учета СЕ 308 S31.543 OGSYVFOS01 Зав.номер № 011909130369148. Измерительный комплекс был признан исправным, пригодным для расчетов, соответствующим требованиям НТД. Нарушений не выявлено.

Согласно акту проверки от 11.02.2022 года № 54-СТЭ-22-47 выявлено опосредованное подключение от ПУ № 011909130369148 жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, следовательно, возражения ответчика относительно того, что в деле отсутствуют доказательства опосредованного подключения, судом отклоняются.

В материалы дела не представлены доказательства того, что опосредованное подключение от ПУ № 011909130369148 жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...> в спорный период отсутствовало.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что к сетям истца было осуществлено несанкционированное подключение жильцов дома, расположенного по адресу <...>, истец в спорный период оплачивал не фактически потребленную электрическую энергию, а ее двойную стоимость.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт двойного начисления ответчику потребления электрической энергии в период январь 2019 – январь 2022 в результате действий ответчика, а, следовательно, и сбережение денежных средств на стороне ответчика в размере 167616,83 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу ГАУЗ СО "ОДКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167616,83 руб. – неосновательного обогащения, возникшего в результате двойного начисления потребления электрической энергии в период январь 2019 – январь 2022, 6029 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить ГАУЗ СО "ОДКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1117 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2023 № 15539.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья М.В. Артепалихина