Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А03-11715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 11715/2018
г. Барнаул
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25.10.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании  дело по исковому заявлению  

федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в лице филиала в г. Славгород и Яровом, Бурлинском, Немецком и Хабарском районах, г. Славгород Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края

о взыскании 116 320 руб. 05 коп., в том числе по договору на оказание услуг № 108 от 01.02.2016 – 35 798 руб. задолженности, 65 152 руб. 30 коп. неустойки  по состоянию на 18.06.2018, по договорам на оказание услуг № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016 и № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016 – 7 125 руб. задолженности, 8 244 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 26.06.2018,


без  участия в судебном заседании представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

11.07.2018 федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в лице филиала в г. Славгород и Яровом, Бурлинском, Немецком и Хабарском районах, г. Славгород Алтайского края (далее – истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 116 320 руб. 05 коп., в том числе по договору на оказание услуг № 108 от 01.02.2016 – 35 798 руб. задолженности, 65 152 руб. 30 коп. неустойки  по состоянию на 18.06.2018, по договорам на оказание услуг № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016 и № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016 – 7 125 руб. задолженности, 8 244 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 26.06.2018.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.08.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с исковыми ттребованиями в части взыскания неустойки, полагает, что начисленная истцом неустойка является завышенной, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы неустойки, а также учитывая, что на момент вынесения решения суда учетная ставка (ставка рефинансирования) установлена Центральным банком Российской Федерации в период с 15.07.2017 в размере 9%, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размерах – 65 152 руб. 30 коп., 8 244 руб. 75 коп. либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до соразмерных пределов, рассчитанных с применением ставки рефинансирования. Также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

10.09.2018 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку неустойка  за нарушение сроков оплаты оказанных  услуг рассчитана в соответствии с пунктом 6.1 договоров на оказание услуг № 108 от 01.02.2016, № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016, № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016. Указал, что с ответчика уже дважды по решению суда взыскивалась по данным договорам задолженность и неустойка, при этом размер взыскиваемой неустойки не изменился. Ответчик с заявлением об изменени размера неустойки не обращался, считает ответчика злостным неплательщиком, систематически нарушающим условия договоров по оплате.

Определением от 27.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В определении от 27.09.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между истцом в лице филиала в Алтайском крае в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 108 на оказание услуг.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению лабораторных исследований и  инструментальных измерений (далее испытаний), необходимых для осуществления производственного контроля за столовой и деесятью продовольственными магазинами в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора № 108 общая стоимость  услуг по договору составляет 88 560 руб.

В силу пункта 3.3 договора № 108 оплата производится поэтапно в следующем порядке:

- заказчик производит оплату в размере 25% от общей стоимости услуг, указанной в п.3.1 договора, в течение 5 банковских дней с даты заключения договора на основании счета;

- оставшуюся сумму заказчик оплачивает ежеквартально в размере 25% от общей стоимости услуг, указанной в п.3.1 договора не позднее десяти дней до начала следующего квартала на основании счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность по оплате со стороны Заказчика считается исполненной с момента поступления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.2 договора  № 108 срок договора составляет 1 год и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению сторон.

09.01.2017 заключено дополнительное соглашение к договору № 108 от 01.02.2016 о новой цене договора и продлении срока действия на 1 год.

В целях исполнения условий договора истцом были оказаны установленные в договоре услуги, что подтверждается актами об оказании услуг № СЛ4410 от 04.07.2017, № СЛ4411 от 04.07.2017, № СЛ4412 от 04.07.2017г., № СЛ5492 от 15.08.2017, № СЛ5493 от 15.08.2017, № СЛ5968 от 11.09.2017, № СЛ5969 от 11.09.2017, № 016376 от 02.10.2017, № СЛ7007 от 01.11.2017, № СЛ7008 от 01.11.2017, № СЛ7009 от 01.11.2017, № СЛ7010 от 01.11.2017, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями сторон.

Общая сумма оказанных услуг согласно вышеуказанным актам составила 45 852 руб.

Ответчиком оказанные услуги были приняты без каких-либо претензий, что также подтверждается вышеуказанными актами.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность по договору составила 35 798 руб.

30.12.2016 между истцом в лице филиала в Алтайском крае в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 331-ДЗ/2017 на оказание услуг.

Согласно договорам № 331-ДЗ/2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению профилактических мероприятий: дератизации, дезинсекции, дезинфекции на объектах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договоров № 331-ДЗ/2017 общая стоимость  услуг по договорам составляет 5 526 руб. и 13 500 руб.

В силу пункта 3.3 договоров № 331-ДЗ/2017 заказчик производит ежемесячно оплату авансовых платежей в размере 1/12 части от общей стоимости услуг по настоящему договору в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, остальная часть стоимости услуг оплачивается заказчиком по факту выполенных работ в соответствии с актом оказанных услуг и на основании выставленного счета-фактуры в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 7.1 договоров № 331-ДЗ/2017 срок договоров установлен до 31.12.2017.

В целях исполнения условий договоров истцом были оказаны установленные в договорах услуги, что подтверждается актами об оказании услуг № СЛ4818 от 14.07.2017, № СЛ5380 от 09.08.2017, № СЛ6002 от 11.09.2017, № СЛ6718 от 11.10.2017, № СЛ7344 от 13.11.2017.

Общая сумма оказанных услуг согласно вышеуказанным актам составила 7 125 руб.

Ответчиком оказанные услуги были приняты без каких-либо претензий, что также подтверждается вышеуказанными актами.

Акты № СЛ4818 от 14.07.2017, № СЛ5380 от 09.08.2017, № СЛ7344 от 13.11.2017 ответчик не вернул, мотивированный отказ в письменной форме не предоставил. В соответствии с пунктом 2.3.4. акты считаются подписанными, а услуги принятыми ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность по договорам составила 7 125 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.01.2018 с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются договорами на оказание услуг, актами оказанных услуг, другими материалами дела и прямо не оспаривается  ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 108 от 01.02.2016 в размере 35 798 руб., задолженности по договорам на оказание услуг № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016 и № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016 в размере 7 125 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 65 152 руб. 30 коп. неустойки по договору на оказание услуг № 108 от 01.02.2016, 8 244 руб. 75 коп. неустойки по договорам на оказание услуг № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016 и № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора № 108 на оказание услуг от 01.02.2016 в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости  услуг, указанных в пункте 3.1 договора  за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договоров № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016 в случае нарушения сроков и условий выполнения  обязательств, указанных в настоящем договоре, пунктах 3.1 и 3.3 заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости  услуг, указанных в пункте 3.1 договора  за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно произвел начисление неустойки по договорам на оказание услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размерах – 65 152 руб. 30 коп., 8 244 руб. 75 коп. либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до соразмерных пределов, рассчитанных с применением ставки рефинансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя требование об отказе во взыскании неустойки либо уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам на оказание услуг № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016, № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров на оказание услуг.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки по договорам № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016 в размере 8 244 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в части снижения неустойки по договору на оказание услуг № 108 от 01.02.2016 суд признает обоснованными.

Неустойка за неисполнение денежного обязательства предъявлена обоснованно, но учитывая ее чрезмерно высокий размер (размер основного долга: 35 798 руб., размер неустойки: 65 152 руб. 30 коп.), о чем заявил ответчик, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы основного обязательства, что составляет 35 798 руб.

При снижении неустойки суд учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о снижении размера неустойки до соразмерных пределов, рассчитанных с применением ставки рефинансирования, судом отклоняется исходя из следующего.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае неустойка предусмотрена договорами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

Подписывая договоры, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 6.1 договоров.

Иных обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 490 руб. по платежному поручению № 86035 от 13.06.2018.

В силу статьи 110 АПК государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в лице филиала в г. Славгород и Яровом, Бурлинском, Немецком и Хабарском районах, г. Славгород Алтайского края  по договору на оказание услуг № 108 от 01.02.2016 – 35 798 руб. задолженности, 35 798 руб. неустойки, по договорам на оказание услуг № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016 и № 331-ДЗ/2017 от 30.12.2016 – 7 125 руб. задолженности, 8 244 руб. 75 коп. неустойки,  а также 3 478 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   А.А.Чайка