Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А73-5888/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5888/2017
г. Хабаровск
10 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.08.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юность-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680006, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307272012800015, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность № 562 от 27.07.2015;

от ООО «Апрель» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – ФИО4, представитель, доверенность от 15.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Юность-2» (далее – ООО «Юность-2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, связанных с повреждением приобретенного истцом технологического оборудования (печь Grill Master ППЭ/2 22128), и составляющих ее стоимость, в размере 98 750 руб., сумму договорной неустойки – 10 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 888 руб. 44 коп., упущенной выгоды в размере 388 829 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиками, выступавшими в правоотношениях с истцом в качестве продавца и перевозчика соответственно, условий договора поставки № 13-29/09/16А от 29.09.2016, договора перевозки от 20.12.2016. Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск и дополнениях к нему ООО «Апрель» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на соблюдение условий заключенного с истцом договора, отсутствие в его действиях признаков виновного и противоправного поведения, поставкой товара надлежащего качества.

В отзыве на иск ИП ФИО2 также указала на необоснованность предъявленного иска ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями перевозчика и наступившими вредоносными последствиями. В обязанности перевозчика по условиям заключенного договора совершение разгрузочных работ не входило. Лица, по вине которых произошла порча принадлежащего истцу технологического оборудования, не состоят и не состояли в каких-либо правоотношениях с Предпринимателем.

В период судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требований. В соответствии с итоговым ходатайством истец просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в сумме 40 610 руб., с ООО «Апрель» - договорную неустойку за поставку неисправного оборудования в размере 10 665 руб., а также в солидарном порядке – упущенную выгоду в сумме 388 829 руб. 70 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ИП ФИО2 просил оставить заявленные требования без удовлетворения, подтвердил доводы, приведенные в отзыве и дополнениях.

ООО «Апрель», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2016 между ООО «Апрель» (поставщик) и ООО «Юность-2» (покупатель) заключен договор поставки № 13-29/09/16А, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя технологическое оборудование для предприятий общественного питания, а покупатель – обязательство принять поставленное оборудование и оплатить его стоимость по цене, указанной в счетах и в сроки, установленные договором.

В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в соглашении № 13-29/09/16А, ООО «Апрель» оформлен и выставлен ООО «Юность-2» счет № 640 от 27.09.2016 на оплату согласованных единиц технологического оборудования для общественного питания, в состав которого вошла печь Grill Master ППЭ/2 22128 стоимостью 98 750 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка оборудования осуществляется до склада покупателя в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.


Срок передачи оборудования на объекте поставщика – в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты (пункт 2.4 договора).

Следуя регламентированному разделом 3 договора порядку расчетов ООО «Юность-2» платежными поручениями № 879 от 03.10.2016, № 340 от 29.11.2016 поэтапно произвело оплату приобретаемого оборудования.

Впоследствии в целях реализации положений пункта 2.1 договора поставки № 13-29/09/16А между ООО «Апрель» (грузоотправитель, клиент) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство оказать грузоотправителю услуги по доставки вверенного груза в указанный пункт назначения.

Согласно транспортной накладной № 79604 от 20.12.2016 ИП ФИО2 от ООО «Апрель» принят к перевозке груз, включающий печь Grill Master ППЭ/2 22128. Грузополучателем оборудования указано ООО «Юность-2».

В установленный срок – 24.12.2016 груз был доставлен к складу покупателя в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

В ходе разгрузочных мероприятий произошло падение печи, в результате которого груз получил различные повреждения.

По факту произошедшего составлен коммерческий акт б/н от 24.12.2016, подписанный водителем ФИО5 (сотрудником ИП ФИО2), заместителем директора ООО «Юность-2» ФИО6, а также грузчиком ФИО7

В соответствии с актом осмотра от 30.12.2016, произведенного сотрудниками ИП ФИО8 (СЦ «ВостокПромАвтоматика»), зафиксированы повреждения конструктивных элементов печи, констатирована ее непригодность для дальнейшей эксплуатации.

Претензией от 28.12.2016 № 2/25-2016 ООО «Апрель» поставлено в известность о произошедшем, проинформировано о поставке непригодного для эксплуатации товара, ответчику предложено заменить товар, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения указанных действий.

Претензиями от 16.01.2017, от 06.03.2017 № 2/13-2017 ИП ФИО2 также сообщено о произошедшем, предложено компенсировать стоимость поврежденного оборудования.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками требований истца в порядке претензионного урегулирования спора явилось основанием для обращения ООО «Юность-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

При этом обязанность и бремя доказывания вины конкретного лица в причинении убытков возлагается законом на субъекта, инициировавшего судебное разбирательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ предписано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Таким образом, по общему правилу именно покупатель является лицом, ответственным за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор поставки № 13-29/09/16А от 29.09.2016, счет № 640 от 27.09.2016, платежные поручения № 879 от 03.10.2016, № 340 от 29.11.2016) подтверждает приобретение истцом у ООО «Апрель» согласованной единицы технологического оборудования для общественного питания – печи Grill Master ППЭ/2 22128 стоимостью 98 750 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, указанный объект был направлен в адрес грузополучателя 20.12.2016 и следовал по транспортной накладной № 79604 от 20.12.2016. Доставка груза осуществлялась ИП ФИО2

В установленный срок – 24.12.2016 груз был доставлен к складу покупателя в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

При этом, в ходе разгрузочных мероприятий, осуществлявшихся наемными работниками, приглашенными ИП ФИО2 по просьбе ООО «Юность-2», произошло падение печи, в результате которого груз получил различные повреждения.

Приведенная последовательность действий лиц, принимавших участие в процессе погрузки, признана сторонами спорного правоотношения.

В соответствии с согласующимися между собой данными, отраженными в коммерческом акте б/н от 24.12.2016, акте осмотра от 30.12.2016 (произведенного сотрудниками ИП ФИО8 – СЦ «ВостокПромАвтоматика»), в результате падения было разбито наружное стекло дверцы (2 единицы), расколот шамотный камень, зафиксированы сколы по углам шамотных камней, царапины на внутреннем стекле дверцы печи.

По результатам повторного осмотра поврежденного объекта, отраженным в дефектной ведомости от 18.04.2017, специалистами СЦ «ВостокПромАвтоматика» констатирована целесообразность ремонта печи. Стоимость ремонта оценена в сумме 40 610 руб.

Между тем установленные обстоятельства позволяют констатировать отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в виде стоимости ремонта поврежденного имущества, а также компенсации сопутствующих затрат, неустойки и упущенной выгоды.

Заключенные между ООО «Юность-2», ООО «Апрель» и ИП ФИО2 договоры поставки и перевозки предметно дифференцируют объем прав и обязанностей истца и ответчиков.

Статьей 785 ГК РФ предписано, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексо

Статьей 791 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Следовательно, согласно генеральному принципу регулирования правоотношений в сфере перевозок выгрузка входит в сферу ответственности получателя груза. Данное правило может быть скорректировано только в прямой постановке в рамках соответствующего договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1 договора поставки № 13-29/09/16А ответственность поставщика ограничена обеспечением доставки оборудования до склада поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки № 13-29/09/16А обязанность по осуществлению разгрузки возложена на ООО «Юность-2».

Из содержания заявки на перевозку № 20848 от 20.12.2016, а также счета № 25743 от 23.12.2016 (исполненного ИП ФИО2), усматривается, что разгрузочные работы не входили в предмет договоренностей сторон – грузоотправителя и перевозчика.

Из согласующегося с приведенными акта № 25743 от 23.12.2016, следует, что в объем выполненных работ входила исключительно грузоперевозка вверенного оборудования по согласованному маршруту, без оказания каких-либо дополнительных услуг. Актом и счетом подтверждается, что стоимость транспортных операций составила 4 489 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению № 1387 от 27.12.2016 именно такая сумма была впоследствии внесена ООО «Апрель» в пользу ИП ФИО2


При этом из содержания договора перевозки, оформленного посредством транспортной накладной № 79604 от 20.12.2016, непосредственно следует, что обеспечение разгрузки в обязанности перевозчика не входило (пункт 3.2 договора перевозки).

Надлежит также отметить, что транспортная накладная № 79604 от 20.12.2016 не содержит данных о наличии у принятого к перевозке груза каких-либо повреждений.

Из представленных в материалы дела объяснительных А.С. Грибань – менеджера ИП ФИО2, ФИО5 – водителя, выполнявшего доставку оборудования, усматривается, что лица, непосредственно осуществлявшие погрузку, были приглашены сотрудниками ИП ФИО2 по просьбе ООО «Юность-2». Действия перевозчика фактически свелись к анализу объявлений об оказании услуг погрузки и вызову лиц, выразивших согласие на производство разгрузки, к указанному истцом времени и в установленное место.

Названные лица не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2, ООО «Апрель», оплата их услуг должна была производиться за счет ООО «Юность-2».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО9 дали показания, по своему содержанию полностью соответствующие изложенному выше, подтвердили обстоятельства повреждения спорного имущества, опровергли причастность ИП ФИО2 к организации разгрузочных работ, указали на то, что лица, принимавшие непосредственное участие в разгрузке впоследствии поврежденного имущества, были привлечены к работам по инициативе ООО «Юность-2».


Таким образом, из содержания договоров поставки и перевозки следует, что при их заключении и впоследствии стороны исходили из того, что разгрузочные работы не входят в предмет договорных отношений и не возлагаются на поставщика и перевозчика.

Данных, свидетельствующих о последующем изменении согласованного порядка поставки и транспортировки приобретенного ООО «Юность-2» оборудования, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оплата услуг лиц, осуществлявших разгрузку, производилась ООО «Апрель» или ИП ФИО2, также не имеется.


Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент передачи товара перевозчику и в период завершения транспортировки, оборудование находилось в исправном состоянии и не имело повреждений.

При решении вопроса о лице, ответственном за возникновение убытков, надлежит исходить из того, действия какого субъекта явились действительной и фактической первопричиной повреждения имущества и причинения вреда.


При этом, правовых оснований для констатации того, что первопричиной повреждения имущества истца явились действия сотрудников ООО «Апрель» или ИП ФИО2, в данном случае не имеется.

Устные договоренности ООО «Юность-2» и ИП ФИО2 о поиске и привлечении к погрузке соответствующих специалистов не образуют признаков какой-либо гражданско-правовой сделки (агентирование, поручение) и не могут быть признаны судом в качестве основания для отнесения на ответчиков рисков гибели и повреждения имущества истца.

В рассматриваемом случае требования истца базируются на положениях статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность фактического причинителя вреда. Между тем, как установлено судом, ответчики таковыми не являются.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств виновности ответчиков в причинении вреда и наступлении убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Понесенные по делу судебные расходы, с учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юность-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 221 руб., уплаченную по платежному поручению № 311 от 17.04.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук