Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А53-12225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12225/2020
04 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

и иску ОАО «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» о взыскании неустойки и штрафа,


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2020;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 0006258.


установил, что ООО «Строй Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании основной задолженности в сумме 427 755,60 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 3586240от 09.09.2019, а также то, что ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строй Трейд» о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 99 528,39 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 3586240от 09.09.2019.

Определением от 28.08.2020 суд объединил дела №А53-12225/20 и А53-11705/20 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу № А53- 12225/20.

Представитель ООО «Строй Трейд» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе: ФИО4, лично производившего работы по планово-предупредительному ремонту на объектах ОАО «РЖД», а также совместно с представителями заказчика подписывал акты смонтированного оборудования и проверки работоспособности.

Так как статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, вызывает свидетеля для участия в процессе, суд, изучив ходатайство ООО «Строй Трейд» о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе, материалы дела, удовлетворил заявленное ходатайство, и вызвал для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО4. Вызванный свидетель явился в судебное заседание и дал пояснения по делу, которые занесены в протокол и аудиопротокол судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои паровые позиции по спору.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27.11.2020 до 9 часов 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиции сторон по спору не изменились.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Российские железные дороги» (заказчиком) и ООО «Строй Трейд» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3586240 от 09.09.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию услуг по планов-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики на объектах защиты для нужд структурных подразделений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» и передаче заказчику их результатов. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 750 000 руб. без учета НДС. Цена договора увеличивается на НДС (20%) -150 000 руб. и составляет всего с НДС – 900 000 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 2). Согласно календарному плану, срок оказания услуг предусматривает поэтапное исполнение обязательств: 17 объектов в период с даты заключения договора по 30.11.2019 г.; 1 объект в период с даты заключения договора по 31.12.2019 г. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется поэтапно, за фактически оказанный этап услуг в соответствии с календарным планом, после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) в течение 30 календарных дней после получения заказчиком документа, подтверждающего исполнение обязательств исполнителем (акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26) подписанный Сторонами (приложение № 4 к настоящему Договору), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора (пункт 2.2 договора). Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения от исполнителя акта об оказанных услугах направляет исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

В иском заявлении истец указал, что в соответствии с заключенным договором, исполнитель выполнил для заказчика работы на общую сумму 427 755,60 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Строй Трейд» направило ОАО «Российские железные дороги» претензию от 10.03.2020 г., исх. № 73, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ОАО «Российские железные дороги», предъявило ООО «Строй Трейд» встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать ООО «Строй Трейд» пеню и штраф в общей сумме 99 528,39 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строй Трейд» обязательств по договору возмездного оказания услуг № 3586240от 09.09.2019.

Ввиду нарушения исполнителем договорных сроков оказания услуг ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Строй Трейд» уведомление от 12.02.2020 №исх-1513/СКДИ о расторжении договора на оказание услуг от 09.09.2019 №3586240, с указанием даты прекращения договора - 12.03.2020. В связи с чем, суд признает заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг расторгнутым.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Строй Трейд», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании основной задолженности подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется поэтапно, за фактически оказанный этап услуг в соответствии с календарным планом, после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) в течение 30 календарных дней после получения заказчиком документа, подтверждающего исполнение обязательств исполнителем (акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26), то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 11.02.2020, поскольку работы были выполнены и сданы заказчику 30.12.2019 г. (акт получен 30.12.2019, в связи с чем, должен был быть подписан 10.01.2020 г. с учетом положений пункта 3.2 договора и с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации – в течение 3 календарных дней).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим ООО «Строй Трейд» представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 3586240 от 09.09.2019 с приложениями к нему, акт о выполненных работах (оказанных услугах) переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчик доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из содержания пункта 6.3 «Требования к результатам» Технического задания (приложение № 1) к спорному договору следует, что стороны составляют акт о приемке пожарной автоматики в эксплуатацию. Участник должен предоставить заказчику: технический акт о завершении оказанных услуг, подписанный исполнителем и представителем структурного подразделения заказчика, на объекте которого проводились услуги. Технический акт, подтверждающий оказание услуг заверяется печатями обеих сторон.

- Записи в журналах: учета работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее ТО и ПНР) установки пожарной автоматики; журнале учета неисправностей установки;

- Акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 (на основании первичных актов составленных по итогам подписанных технических актов);

- Акт приемки исполненных обязательств. Услуги должны быть оказаны в полном объеме, в установленный срок и в соответствии с предъявляемыми требованиями технического задания документации, договора.

В пункте 4.1.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту об оказанных услугах. Таким образом, в договоре между сторонами оговорен порядок сдачи оказанных услуг, который предусматривает, что по факту передачи актов выполненных работ предшествует подписание между сторонами технических актов о завершении оказания услуг, внесение записи в журнал.

Из пояснений истца, представленных в ходе настоящего дела следует, что планово-предупредительный ремонт систем пожарной автоматики на объектах защиты структурных подразделений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры по договору № 3586240 от 09.09.2019 произведен ООО «Строй Трейд» лишь по 6 объектам на общую сумму 188 412 руб.: система АУПТ помещения СЦБ Модуль ДГА ст. Ростов-Западный (инвентарный номер -04978; сетевой номер -52661400000094820000) ШЧ-2; система АУПТ Блок Пост ЭЦ Первомайская-Казачка (инвентарный номер -140000004026/0000;сетевой номер - 40521400000040200000) ШЧ-3; система АУПТ Пост ЭЦ ст. Ростов-Товарный (инвентарный номер -140000004028/0000;сетевой номер - 40521400000040280000) ШЧ-2;

Автоматическая установка пожаротушения Пост ЭЦ ст. Ейск (инвентарный номер -140000009481/0000;сетевой номер - 52661400000094810000) ИЧ-2; здание технического класса ПТО ст. Белореченск (инвентарный номер - У208-10291; сетевой номер - 42081100000000160000) ВЧДЭ-13; пожарная сигнализация ПТО ст. Горячий Ключ (инвентарный номер - У208-140000002975;сетевой номер -52681400000029750000) ВЧДЭ-13. В отношении вышеперечисленных объектов в материалы дела представлены и акты смонтированного оборудования.

Факт выполнения работ по договору на всю заявленную ко взысканию сумму истцом по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В данном случае, ООО «Строй Трейд» не представлена техническая документация, представление которой согласовано в пункте 6.3 приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг № 3586240 от 09.09.2019 г.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Строй Трейд» подлежит взысканию основная задолженность в сумме 188 412 руб., в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Данная сумма долга ответчиком не оспорена.

ОАО «Российские железные дороги» пояснено и материалами дела подтверждено, что иные заявленные истцом работы не соответствуют условиям договора.

Суд неоднократно запрашивал от истца пояснения по методики расчета суммы иска, по видам работ и их соответствию условиям спорного договора. Пояснения обществом не представлены.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору.

Так ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании с ООО «Строй Трейд» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 90 528,39 руб. за периоды с 30.11.2019 по 12.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.3 договора, сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 2). Согласно календарному плану, срок оказания услуг предусматривает поэтапное исполнение обязательств: 17 объектов в период с даты заключения договора по 30.11.2019 г.; 1 объект в период с даты заключения договора по 31.12.2019 г.

Поскольку ответчиком работы своевременно не выполнены, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Исполнитель, заключая гражданско-правовой договор, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора исполнитель был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Суд отмечает, что условие о начислении неустойки от цены договора согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, ответчик в материалы дела не представил.

Однако в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства по частям.

Гражданское законодательство (п. 1 ст. 1 ГК РФ) основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, суд установил, что неустойка начислена в размере 0,1% от общей стоимости договора – 900 000 руб., то есть без учета выполненных исполнителем работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем «превращение» института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу ст. 330 ГК РФ.

Проанализировав условия спорного договора в совокупности с характером и обстоятельствами сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласована сдача результатов работ Субподрядчиком и их приемка Подрядчиком по нескольким актам о приемке выполненных работ.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено выполнение обществом работ на общую сумму 188 412 руб., применение мер ответственности без учета фактического исполнения исполнителем своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки- 30.11.2019.

По расчету суда, произведенному с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая общую стоимость выполненных работ, сумма неустойки за период с 03.12.2019 по12.03.2020 составляет 80 216 руб. 40 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа за неисполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению исходя из следующего: частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики на объектах защиты для нужд структурных подразделений истца. В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) работы должны были быть выполнены 30.11.2019 и 31.12.20189 г.

Исполнителем, в нарушение условий договора, не были исполнены надлежащим образом обязательства о оказанию услуг по планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, в связи с чем исполнитель подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 9 000 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора, и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску всю заявленную к взысканию сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СтройТрейд» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании основной задолженности в сумме 427 755,60 руб., а также встречное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ООО «СтройТрейд» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 99 528,39 руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого следует взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» 99 195, 6 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 481 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» 188 412 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 277, 66 рублей, оплаченную по платежному поручению № 123 от 17.04.2020.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 80 216, 40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» 99 195,6 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 481 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.