Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-135438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135438/22-99-2572
г. Москва
21 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОТРЕЙД" (142784, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 513/1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: <***>)


к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, СОСЕНСКИЙ СТАН УЛИЦА, ДОМ 4, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>),


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве


при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, дов. от 02.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, дов. от 04.02.2022 № 06-12/008327, уд. УР № 375235, диплом; ФИО4, дов. от 28.09.2022 № 06-04/063668, уд. УР № 377417, ФИО5, дов. от 16.05.2022 г. №06-12/032942, уд. УР № 100344, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «КОСМОТРЕЙД» (далее – Налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021 №19-15/11473.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 07.08.2020 №17-14/2521 (т. 1 л.д. 27-39) и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 450 381 руб. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 202 289 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 878 023,42 руб. и пени по НДС в сумме 892 150,25 руб.

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), обратился с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 1-10) в УФНС России по г. Москве, которая решением №21-10/035967@ от 29.03.2022 (т. 2 л.д. 11-18) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» (далее – спорный контрагент). Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом. Обществом в Инспекцию представлены все документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Заявитель отмечает, что не может нести ответственность за действия спорного контрагента, являющегося самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. Обжалуемое решение основано на формальном подходе к проведению выездной налоговой проверки.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде согласно проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки собраны доказательства о том, что в результате умышленных действий должностных лиц Общества, создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем заключения договоров со спорными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 – 2016 годах между «Космотрейд» и ООО «Меридиан» заключен договор комиссии № 6 от 01.11.2015 (приложение №1) и договор поставки № 8 с отсрочкой платежа от 01.06.2016 (т. 2 л.д. 61-62).

Договор комиссии № 6 от 01.11.2015 носит типовой характер, не раскрывает особенностей сделок, в нем не указан конкретный производитель товаров, передаваемых от ООО «Меридиан» в адрес ООО «Космотрейд» на реализацию.

Обществом не представлены заявки, направленные в адрес комитента ООО «Меридиан» на поставку косметических средств. В договоре не указан номер телефона/факса или электронной почты для направления заявок. В представленных документах не указано контактное лицо ООО «Меридиан».

В договоре комиссии не указан склад производителя или комитента, с которого осуществлялась отгрузка товара.

Гарантийные обязательства на поставляемую продукцию должны предоставляться предприятием-изготовителем. Предприятие-изготовитель в обязательном порядке отражается в сертификатах на поставляемый товар, однако в представленных документах отсутствуют какие-либо сведения о производителе товаров, отсутствуют сертификаты и сопроводительная документация на поставляемый товар.

В течение всего периода сотрудничества между ООО «Космотрейд» и ООО «Меридиан» не составлялись отчеты комиссионера, как того требует договор, комитент не представлял оперативную информацию о реализованном товаре, как того требует договор, какое-либо деловое общение не поддерживалось и не велось.

Согласно договору поставки № 8 от 01.06.2016 Поставщик обязуется поставлять парфюмерно-косметическую продукцию, аксессуары и другие сопутствующие товары, при этом конкретные производители товаров не указаны. Заказ на каждую партию товаров оформляется Покупателем в бланке заказа Поставщика и направляется в адрес Поставщика посредством факсимильной либо электронной связи. В ходе проверки не установлено направление заказов на товары Обществом.

Также установлено, что ряд пунктов по договору комиссии и договору поставки полностью снимают какую-либо ответственность и обязательства при невыполнении одной из сторон договорных отношений, например: п. 4.6. договора поставки говорит о том, что к обязательствам, возникающим в процессе исполнения договора, положения ст.317.1 ГК РФ не применяются.

Дополнительным соглашением №1 от 12.10.2015 к договору комиссии №6 от 01.10.2015 пункт 8.1. данного договора изложить в следующей редакции: «Комиссионное вознаграждение Комиссионера устанавливается в размере с ноября по декабрь 2015г. -70% от разности суммы продажи и поступления; 1 квартале 2016г.-90% от разности суммы продажи и поступления и начиная со второго квартала 2016г.-100% от разности суммы продажи и поступления».

Пункт 9.2 устанавливающий обязанности Комитента указывает на необходимость передачи Комиссионеру для исполнения своих обязательств товар вместе со всеми необходимыми документами, согласно накладным, счетам-фактурам, являющихся неотъемлемой частью договора. Комитент несет ответственность за правильное и своевременное составление и передачу Комиссионером накладных и других документов на товар, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что заключенные договоры носят формальный характер и направлены не на получение экономической выгоды, а служат лишь для минимизации налоговой базы компании ООО «Космотрейд» и группы взаимозависимых и подконтрольных лиц.

При этом затраты по сделке, заключенной Заявителем со спорным контрагентом, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией.

Инспекцией в отношении ООО «Меридиан» установлено следующее: организацией прекращена деятельность в связи с ликвидацией (13.06.2018); организация исчисляла налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по контрагенту спорной организации ООО «ТНП-ОПТ»); отсутствие у организации условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); в результате анализа банковских выписок указанной организации установлено, что расчетные счета спорного контрагента использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета ООО «ТНП-ОПТ», не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности (не обладает ни трудовыми, ни материальными ресурсами; спорная продукция ООО «ТНП-ОПТ» не приобреталась) с последующим обналичиванием денежных средств; взаимозависимость участников сделки (ФИО6, числящийся в ЕГРЮЛ с 01.11.2013 по 11.12.2016 в качестве генерального директора и учредителя ООО «Меридиан», в период с 22.04.2015 по 14.07.2015 являлся генеральным директором Общества, а затем и его учредителем).

Руководитель ООО «Меридиан» ФИО6 не явился в налоговый орган ни по повесткам, ни по результатам телефонных переговоров; по адресу регистрации и адресам близких родственников отсутствовал.

В подтверждение вывода об отсутствии реальных взаимоотношений между Заявителем и ООО «Меридиан» Инспекцией в оспариваемом решении, а также согласно представленным документам указано на следующее.

Основными покупателями ООО «Меридиан» являлись взаимозависимые (подконтрольные) компании, а именно: ООО «Космотрейд», ООО «Эксперт Профешнл» и ООО «Регион Эксперт». Основными поставщиками ООО «Меридиан» являлись как реальные действующие организации (ЗАО «Лореаль», ООО «Астория Косметик», ООО «Европа» и т.д.), осуществляющих свою деятельность в сфере продаж/ производства косметических и парфюмерных товаров, так и компаний «однодневок» (например, ООО «ТНТ-Опт»), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в создании которых преследовалась одна цель-оптимизация налогового режима, транзит и обналичивание денежных средств.

Юридические адреса ООО «Космотрейд», ООО «Регион Эксперт», ООО «Эксперт Дистрибьюшн» совпадают.

Телефоны ООО «Космотрейд» и ООО «Регион Эксперт», ООО «Меридиан» и ООО «Эксперт Профешнл» совпадают.

ФИО7 - руководитель ООО «Космотрейд» (с 14.07.2015), ООО «Регион Эксперт» (с 24.05.2019), ООО «Эксперт Профешнл», ООО «Эксперт Профессионал».

ФИО8 - учредитель ООО «Космотрейд» (с 02.07.2015), ООО «Регион Эксперт», ООО «Эксперт Профешнл», ООО «Эксперт Профессионал», ООО «Эксперт Дистрибьюшн», руководитель ООО «Эксперт Дистрибьюшн».

ФИО6 - руководитель ООО «Космотрейд» (22.04.2015-14.07.2015), ООО «Меридиан» (01.11.2013-18.12.2016), ООО «Эксперт Профессионал» (20.09.2013-02.07.2014), учредитель ООО «Космотрейд», ООО «Меридиан» (01.11.2013-11.12.2016).

ФИО8 - учредитель ООО «Космотрейд», ООО «Регион Эксперт», ООО «Эксперт Профессионал», руководитель ООО «Регион Эксперт» (18.07.2012-23.05.2019), ООО «Эксперт Профессионал», ООО «Эксперт Профессионал» (12.08.2010-23.02.2012).

Таким образом, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 105.1 НК РФ данные физические лица являются взаимозависимыми, поскольку они могут влиять на ход совершения сделки между перечисленными организациями, а также на ее экономические показатели, результаты.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Меридиан» показал, что у компании отсутствовали свои собственные денежные средства для закупки косметических средств для дальнейшей передачи по договору комиссии в адрес ООО «Космотрейд» и других взаимозависимых (подконтрольных) компаний. Перечисления за аренду, канцелярские принадлежности, доставку воды и какие-либо другие товары (принадлежности), необходимые для функционирования и обеспечения жизнедеятельности офиса, отсутствуют.

Инспекцией установлено 100% пересечение поставщиков ООО «Меридиан» и ООО «Космотрейд». При этом, ООО «Меридиан» не имело поставщиков, отличных от основных поставщиков ООО «Космотрейд». В дальнейшем приобретённые товары реализовывались единственному покупателю ООО «Космотрейд».

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Космотрейд» не нуждалось в закупках косметических товаров у сторонних организаций, поскольку имело уже заключенные договоры с реальными действующими поставщиками. В ходе контрольных мероприятий установлено, что фактическую поставку товара осуществляли следующие компании: ЗАО «Л'Ореаль», ООО «Астория Косметик», ООО «Европа», ООО «Руссвелл», АО «БЬЮТИЖ РУС», ООО «Торговый Дом Креатив», ООО «ПРОФ ЛАЙН», ООО «Эстель Центр», ООО «ШАРМ ДИСТРИБЬЮТОРС», ООО «Сталкер-консалтинг», ООО «Торговая Компания Альянс», ООО «Форсаж», ООО «Золингер», что подтверждается договорами поставки, первичной документацией, перечислением денежных средств.

При анализе первичных документов фактических поставщиков Инспекцией установлено наличие необходимых сертификатов качества на поставляемый товар. Контрагентами ООО «Меридиан», отраженными им как по расчетному счету, так и в книгах покупок и продаж, представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», в результате анализа которых Инспекцией установлено, что фактически доставка косметической продукции происходила напрямую от поставщиков до непосредственного покупателя - ООО «Космотрейд», минуя склады ООО «Меридиан».

Так, согласно представленному ответу ООО «Астория Косметик», установлено, что в пояснительной записке указан адрес осуществления доставки товара, который принадлежит ООО «Космотрейд» (108811, <...> км. Киевского ш. (п. Московский), владение №4, строение 2, оф. 513/1В). При этом юридическом адресом ООО «Меридиан является: <...>. В товарных накладных по строке «грузополучатель» указано ООО «Меридиан» с контактным номером телефона склада, который принадлежит подконтрольной взаимозависимой компании ООО «Эксперт Профешнл» (генеральный директор ФИО7, ФИО8, учредители ФИО8, ФИО8).

Согласно представленному ответу ООО «ПостХаб» установлено, что ООО «Меридиан» с ООО «ПостХаб» заключен договор, согласно которому последний оказывал услуги курьерской доставки. Забор товара осуществлялся по адресу: <...> Бизнес центр «Румянцево», оф. 513/1В (адрес ООО «Космотрейд»); контактные данные (электронная почта, номера телефонов), указанные в договоре, заключенном с ООО «Меридиан», принадлежат (закреплены) подконтрольной взаимозависимой организации ООО «Регион Эксперт», которая располагается по одному адресу с ООО «Космотрейд» (генеральный директор ООО «Регион Эксперт» ФИО7 (с 2019 г.), ФИО8 (с 2012 г.), учредители ФИО8, ФИО8).

Из логистического отчета АО «Л’ореаль» следует, что доставка товара осуществлялась по адресу: 108811, <...> км. Киевского ш. (п. Московский), владение № 4, строение 2, оф. 513/1В (адрес ООО «Космотрейд»). В п.16 договора поставки, заключенном между АО «Л’ореаль» и ООО «Меридиан», по колонке «покупатель» указаны контактные данные начальника отдела закупок ООО «Космотрейд» ФИО9 В ходе допроса начальник отдела закупок ООО «Космотрейд» ФИО9, в обязанности которой входит направление заявок на закупку и поставку товара, не смогла пояснить, как и кому из сотрудников ООО «Меридиан» направлялись заявки и с кем из работников она контактировала, ФИО6 ей не знаком. ФИО9 сообщила, что контрагента ООО «Меридиан» ей для работы порекомендовало руководство.

Из протокола допроса кладовщика ООО «Космотрейд» ФИО10, в обязанности которой входит прием и отгрузка товара, следует, что документы на поставку товара поступали от ФИО9, основными поставщиками являлись ООО «Астория Косметик», ЗАО «Лореаль», ООО «Русвел», ООО «ПрофОрганика», ООО «Вербена». Организация ООО «Меридиан» ФИО10 не знакома. Таким образом, ФИО10 не подтвердила факт приема товара от поставщика ООО «Меридиан».

В 2017 году ООО «Меридиан» не вело финансово-хозяйственной деятельность, операции по расчетным счетам отсутствуют. При этом, в проверяемый период, а также в 2013-2015 годах по расчетному счету ООО «Меридиан» установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО8 (учредитель ООО «Космотрейд», ООО «Эксперт Профешнл», ООО «Регион Эксперт»). Данный факт свидетельствует о подконтрольности ООО «Меридиан» организации ООО «Космотрейд».

Справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 ООО «Меридиан» за ФИО8 не подавало. Возврат денежных средств на расчетные счета ООО «Меридиан» в 2016 году от физического лица ФИО8 не производился.

Налоговыми агентами ФИО8 в период 2016-2019 являлись: ООО «Регион Эксперт», ООО «Космотрейд», ООО «Автотрейд» (номер телефона налоговых агентов совпадает).

Доля участия ФИО8 в подконтрольных организациях составляет: 50% в ООО «Эксперт Профешнл», ООО «Регион Эксперт», ООО «Космотрейд».

В ходе допроса учредитель ООО «Космотрейд» ФИО8 подтвердила, что ФИО8 является ее сыном. При этом ФИО8 не смогла дать каких-либо пояснений относительно выбора в качестве поставщика организации ООО «Меридиан», также не смогла ответить на вопросы, касающиеся заключения сделок с контрагентом.

Генеральный директор ООО «Космотрейд» ФИО7 при проведении допроса сообщил, что генеральным директором ООО «Космотрейд» является с 2015 года, с 2019 года - генеральный директор ООО «Регион Эксперт», с 2015 по настоящее время - генеральным директором ООО «Эксперт Профешнл» (с 2016 года ООО «Эксперт Профешнл» деятельности не ведет, подается нулевая отчетность). ФИО7 затруднился прокомментировать выбор такого поставщика как ООО «Меридиан», а также взаимодействие с данным контрагентом в рамках договорных отношений, сославшись на то, что данное решение приняла ФИО8 (учредитель ООО «Космотрейд»).

Подводя итог, Инспекцией установлена 100% взаимозависимость и подконтрольность ООО «Меридиан» по отношению к ООО «Космотрейд»:

-установлена 100% финансовая подконтрольность ООО «Меридиан» Обществу и группе подконтрольных и взаимозависимых лиц;

-установлено 100% пересечение поставщиков ООО «Меридиан» и ООО «Космотрейд»;

-покупателями ООО «Меридиан» являлись только компании, входящие в группу взаимозависимых и подконтрольных компаний (финансовая подконтрольность);

-контактными лицами ООО «Меридиан» являются сотрудники ООО «Космотрейд»;

- совпадение контактного номера телефона ООО «Меридиан» с группой взаимозависимых лиц, указанных в банковском досье, налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС;

-установлена юридическая подконтрольность ООО «Меридиан» Обществу и группе подконтрольных и взаимозависимых лиц;

-установлен факт распоряжения финансовыми средствами ООО «Меридиан» собственниками ООО «Космотрейд» путем снятия и внесения денежных на расчетные счета ООО «Меридиан», что подтверждается банковской выпиской;

-в заключенных договорах отсутствуют какие-либо штрафные санкции за невыполнение договорных обязательств ООО «Космотрейд»;

-установлена логистическая цепочка, в которой товар, минуя склад ООО «Меридиан», поступал на склад ООО «Космотрейд», в логистическом маршруте у покупателя ООО «Меридиан» указа адрес доставки ООО «Космотрейд»;

-контактные данные от компании ООО «Меридиан» указаны номера телефонов, адреса электронной почты и адреса доставки как группы взаимозависимых лиц так и ООО «Космотрейд» - стр.29-32 Акта проверки №17-14/2521 от 07.08.2020;

- ООО «Меридиан» не располагало собственными денежными средствами для приобретения товаров; все денежные средства поступали на расчётный счет от группы взаимозависимых и подконтрольных лиц;

-первичные финансово-хозяйственные документы ООО «Меридиан» подписаны неустановленными лицами, руководители и учредители номинальные, отсутствует необходимый штат сотрудников, имеются признаки фирмы-«транзитера»;

-Обществом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии вычетов путем заключения договоров с ООО «Меридиан»;

-Налогоплательщиком отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения по хозяйственным операциям с ООО «Меридиан», повлекших неуплату налога на прибыль и НДС.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Меридиан» установлено, что часть поступивших денежных средств перечисляется поставщикам ООО «Космотрейд», а оставшаяся часть перечисляется в адрес ООО «ТНП-ОПТ» с назначением платежа «за косметические товары».

В 3 квартале 2016 года ООО «Меридиан» приняло к вычету суммы по НДС только от контрагента ООО «ТНП-Опт», по другим контрагентам вычетов не принимало.

Контрагентами ООО «ТНП-Опт» являлись ООО «Эверест» (торговля оптовая галантерейными изделиями), ООО «Цель» (торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах), ООО «БЕЛТОРГДЕВЕЛОПМЕНТ» (торговля оптовая неспециализированная), ООО «Тарио» (торговля оптовая неспециализированная), ООО «Гармония» (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «Веста» (торговля оптовая прочими бытовыми товарами), ООО «Кристалл» (торговля оптовая неспециализированная), ООО «Вавилон» (торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки), ООО «Новый импульс-50» (торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков), ООО «»ХАЙТЕКС» (деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями). Ни одна из перечисленных организаций не осуществляла торговлю косметическими товарами. Оплата таких товаров не производилась со счета ООО «ТНП-Опт».

В отношении ООО «ТНП-ОПТ», в том числе установлено, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (создано 26.11.2015; ликвидировано 04.10.2017 (срок существования организации 1 год 10 месяцев)); основной вид деятельности: торговля оптовая прочими бытовыми товарами; юридический адрес: Ярославская обл., <...>; не обладает трудовыми и материальными ресурсами; суммы НДС к уплате исчислены в бюджет в минимальном размере).

Из допроса ФИО11, которая в период с 26.11.2015 по 15.11.2016 являлась генеральным директором и учредителем ООО «ТНП-ОПТ», следует, что указанная организация ей не знакома, никаких организаций ФИО11 не учреждала, пояснить о финансово-хозяйственной деятельности организации не смогла. Таким образом, установлен факт номинальности генерального директора и руководителя ООО «ТНП-ОПТ» ФИО11 Местом работы ФИО11 в период 2017-2019г.г. являлось ГАУЗ г.Москвы «Стоматологическая поликлиника № 4 ДЗМ».

В ходе анализа контрагентов ООО «ТНП-ОПТ» организаций, занимающихся реализацией косметическими товарами не установлено, также по расчетным счетам ООО «ТНП-ОПТ» отсутствуют перечисления денежных средств за косметические товары в адрес контрагентов (поставщиков товара). Анализом расчетного счета ООО «ТНП-ОПТ» (стр.32-33 оспариваемого решения) установлена смена назначения платежей, а также обналичивание денежных средств с использованием корпоративной бизнес-карты через банкоматы (установлены «разрывы» по НДС по контрагенту ООО «ТНП-ОПТ»).

Инспекцией установлено, что ООО «ТНП-ОПТ» в 2016-2018г.г. уплачивало налоги в минимальных размерах: НДС в 2016 году – 1097,3 руб., в 2017 году – 1 538,4 руб.; налог на прибыль в 2016 году – 918,3 руб., в 2017 году – 139,5 руб.

Следовательно, довод Общества о сформированности «в бюджете экономического источника для вычета налога Обществом» не соответствует фактическим обстоятельствам.

За все время «сотрудничества» с ООО «Меридиан» Общество ни разу не обращалось к нему с какими-либо гарантийными случаями, претензиями и жалобами, не было составлено ни одного коммерческого акта (составляется в случае нарушения целостности упаковки или в случае обнаружения несоответствия товара по количеству товарных позиций или дефекта товара), между организациями не велось деловой переписки, не было направлено ни одного информационного письма, претензионная работа не велась, отчеты комиссионера также не составлялись.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев он был отобраны в качестве поставщика, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В пояснениях, представленных в судебном заседании 29.09.2022, Общество подвергает сомнению расчет доначислений по оспариваемому решению и, приобщая новые документы, полагает, что необходимо было анализировать остатки на начало проверки и устанавливать действительные налоговые обязательства, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005 (А40-131167/2020).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 состоялось заседание рабочей группы по побуждению налогоплательщика к добровольному раскрытию сведений и предоставлению подтверждающих документов о действительном поставщике (подрядчике) и параметрах совершенных операций при участии генерального директора Заявителя ФИО7, о чем составлен протокол №КТ-2521 (т. 1 л.д. 48-51). По результатам обсуждения рабочей группы налогоплательщику было предложено добровольно раскрыть сведения и предоставить подтверждающие документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах, совершенных с ними операций по тем товарам (работам, услугам), которые отражены в налоговом учете как поставленные «технической» организацией ООО «Меридиан». Налогоплательщик данные сведения не раскрыл.

Следовательно, Общество произвело доначисления НДС в общей сумме 2 202 289 руб. по двум налоговым периодам (3 и 4 кварталы 2016) на основании информации, полученной при проведении мероприятий налогового контроля.

Инспекцией установлены взаимоотношения между ООО «Меридиан» и ООО «ТНП-Опт» (3 квартал 2016). Сумма НДС, выставленная в адрес ООО «Меридиан», составила 3 760 454 руб., при этом ООО «Меридиан» перевыставило данный НДС в адрес ООО «Космотрейд» в 3 квартале 2016 в размере 2 202 289 руб. В свою очередь ООО «Космотрейд» приняло сумму 2 202 289 руб. в 3 и 4 квартале 2016 (484 557 руб. и 1 717 732 руб. соответственно).

В 4 квартале 2016 ООО «Меридиан» не подало декларацию, тем самым не подтвердило взаимоотношения с ООО «Космотрейд».

При анализе товарных и денежных потоков ООО «ТНП-Опт» с помощью программного комплекса АСК НДС-2 установлено следующее:

- ООО «ТНП-Опт» и ООО «Меридиан» имели взаимоотношения только в 3 квартале 2016, то есть характер взаимоотношений краткосрочный/разовый;

- в 3 квартале 2016 ООО «Меридиан» приняло суммы НДС к вычету только по взаимоотношениям с ООО «ТНП-Опт».

Таким образом, сделка имела разовый характер и не имела какой-либо экономической целесообразности, так как ООО «ТНП-Опт» в дополнение к вышеописанному не обладало какими-либо ресурсами и рекомендациями как продавец косметических товаров.

Таким образом, доначисления произведены только по 2 налоговым периодам и основаны на сведениях о неподтверждении взаимоотношений ООО «Космотрейд» с ООО «Меридиан», а последним с ООО «ТНП-Опт». В случае доначисления налогов по всей сделке Заявителя с ООО «Меридиан» сумма была бы значительно больше.

Кроме того, к письменным пояснениям налогоплательщика приложены документы бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 004 за 01.01.2016, карточка счета 41.01. за 01.07.2016, бухгалтерская справка), свидетельствующие, по мнению Общества, об имеющихся остатках товара на складе, которые не были учтены при расчете налоговым органом.

Однако, приложенные документы содержат информацию по товарам, но не являются первичными учетными документами, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не могут являться доказательствами, подтверждающими позицию налогоплательщика, в порядке гл. 7 АПК РФ.

Кроме того, карточка счета 41.01 за 01.06.2016 не содержит сведений о поступлении товаров до проверяемого периода (2015 год), также в ней отсутствуют сведения о движении товара, то есть, позиция Общества о наличии остатков документально не подтверждена.

В данном случае установлено, что ООО «Меридиан» и ООО «ТНП-Опт» в действительности не поставляли товар, а использовались налогоплательщиком для вывода денежных средств, без уплаты налогов. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо этих контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, налогоплательщиком не раскрыты и отсутствуют у Налогового органа.

Данная позиция также отражена в Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 №305-ЭС21-15612 по делу №А40-77108/2020.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Общество в заявлении указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества.

Не проведены допросы значимых свидетелей, не проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОТРЕЙД" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве № 19-15/11473 от 17.12.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина