Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А53-39356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июля 2019 года Дело № А53-39356/2018

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цимлянские вина» (ИНН 6137007102, ОГРН 1026101716080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грэд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.06.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 24.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цимлянские вина» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грэд» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 955 012,42 рублей задолженности, 8 292 591,56 рублей пеней, пеней по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 6.2.1 договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленной продукции по договору поставки алкогольной продукции от 21.11.2016 №356.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, задолженность признал в сумме 2 436 313,72 рублей, в части неустойки возражал по доводам, изложенным в отзыве, признал согласно контррасчету.

Представитель истца не возражал против контррасчета ответчика по задолженности и процентам, о взыскании неустойки в виде процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору, пояснил, что не оспаривает его.

В судебном заседании 09.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.07.2019 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать 594 287,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2017 по 11.07.2019 за просрочку оплаты продукции по договору на сумму 2 929 898,42 рублей, а также проценты по день фактической оплаты указанной задолженности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика после перерыва явился, не согласился с суммой задолженности, признал требования согласно контррасчету.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Цимлянские вина» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грэд» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 21.11.2016 №356.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется производить и реализовывать, а покупатель оплачивать и получать алкогольную продукцию, а также сопутствующие комплектующие (далее «товар») для дальнейшей реализации в срок, обусловленный настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора цена каждой партии указывается в накладной, оформленной на эту партию товара. Цены на товар, указанные в накладной, включают стоимость упаковки, маркировки, погрузочных работ на складе поставщика, а также налоги, установленные на реализацию алкогольной продукции на момент действия настоящего договора.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты за полученную партию товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.11.2016 к договору пункт 6.2.1 договора изложен в иной редакции. Согласно указанному пункту в случае просрочки покупателем срока оплаты за полученную партию товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов на сумму просроченной задолженности. Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора истец поставлял в адрес ответчика товар, в частности, в период с 23 ноября 2016 года по 16 января 2018 года передал ответчику 22 партии товара, что было оформлено следующими товарно-транспортными накладными: № 2134 от 23.11.2016, № 2198 от 01.12.2016, № 2203 от 01.12.2016, № 2228 от 07.12.2016 (Приложение № 1), № 108 от 29.01.2015,№ 735 от 21.04.2015, № 1338 от 02.07.2015, № 2460 от 10.11.2015, № 248 от 24.02.2016,№456 от 23.03.2016, № 1289 от 07.07.2016, №1291 от 07.07.2016, №1714 от 14.09.2016, № 1738 от 21.09.2016, № 549 от 19.04.2017, № 547 от 19.04.2017, № 771 от 01.06.2017,№ 800 от 05.06.2017, № 803 от 05.06.2017, № 1003 от 03.07.2017, № 17 от 16.01.2018 и № 18 от 16.01.2018.

Общая цена поставленного в указанный период товара составила 3 943 680,18 рублей.

Однако ответчик оплатил только лишь 988 667,76 рублей.

Сумма задолженности по оплате вышеуказанных партий товара составляет 2 955 012,42 рублей (уточненные требования от 12.03.2019).

02.11.2018 поставщик обратился с претензией №1423 в адрес покупателя с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки по договору.

Неисполнение покупателем требования претензии послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим уточненным иском о взыскании 2 955 012,42 рублей задолженности, 594 287,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2017 по 11.07.2019 за просрочку оплаты продукции по договору на сумму 2 929 898,42 рублей, а также проценты по день фактической оплаты указанной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, накладные, сведения из ЕГАИС.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составила 2 955 012,42 рублей.

Расчет суммы задолженности оспорен ответчиком.

Он указал на то, что истцом не учтены оплаты, произведенные платежными поручениями №8 от 16.01.2017, №40 от 14.03.2017, №48 от 11.04.2017.

Истец не оспорил факт оплаты спорных сумм указанными поручениями, не уменьшил требования в части задолженности на эти платежи, однако учел их при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами при уточнении требований в части неустойки (уточнение требований от 11.07.2019), указав, что сумма задолженности составляет 2 929 898,42 рублей.

Кроме того ответчик указал на то, что истцом не учтена оплата в сумме 493 584,78 рублей, произведенная в пользу цессионария по договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 №29.

Истец возражал против отнесения указанной оплаты в счет задолженности за спорный период.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 07 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года ответчиком в счет основного долга по договору были произведены оплаты включая 493 584,78 рублей в пользу цессионария, постольку суд не принимает возражения ответчика в указанной части и не принимает плату в указанной сумме в счет оплаты спорной задолженности.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 929 898,42 рублей в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 2 955 012,42 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 929 898,42 рублей.

В связи с просрочкой оплат по договору истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 594 287,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2017 по 11.07.2019 на сумму задолженности 2 929 898,42 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 11.07.2019 составил 594 287,79 рублей.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным с учетом того, что проценты рассчитаны истцом именно на сумму взыскиваемую судом с ответчика, а не на заявленную ко взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит полному удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения оплат.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 2 929 898,42 рублей, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 40 747 рублей. Иск удовлетворен частично.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грэд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цимлянские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 929 898,42 рублей задолженности, 594 287,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 2 929 898,42 рублей, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грэд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 636,08 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 110,92 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук