Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А24-1590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1590/2022
г. Петропавловск-Камчатский
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 883 656,20 руб. долга и неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 – лично;

от ответчика:




ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022),

ФИО4 – специалист (начальник производственно-технической службы).



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество, заказчик) о взыскании 41 883 656,20 руб., из которых: 40 156 909, 11 руб. долга за выполненные работы (за минусом выплаченного заказчиком аванса) и 1 726 747, 09 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 01.03.2022 по договору подряда от 25.08.2021 № 83500-АХР ДОР-2021-КамчЭн, предметом которого является выполнение работ ИП ФИО2 по содержанию автодороги п. Термальный – Мутновская ГеоТЭС.

Требования заявлены на основании статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что заказчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что ПАО «Камчатскэнерго» допускает злоупотребление правом, поскольку, пользуясь результатом работ, заказчик не желает их оплачивать. Указывает, что работы по содержанию дороги выполнены в соответствии с техническим заданием, качественно, при ежедневном контроле со стороны заказчика и на основании его разъяснений, за получением которых неоднократно обращался подрядчик, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе двусторонними подписанными актами освидетельствования работ. Локальный сметный расчет (далее – ЛСР) на сумму договора 44 618 787, 90 руб. был согласован заказчиком 01.10.2021, а также было получено заверение заказчика о заключении дополнительного соглашения, однако впоследствии заказчик изменил свое решение, ссылаясь на допущенную им ошибку в техническом задании и утверждая, что работы по исправлению профиля дороги были ошибочно включены в техническое задание, в связи с чем заказчик считает необоснованным применение подрядчиком расценки ФЕР 27-03-001-03 «Исправление профиля оснований гравийных: с добавлением нового материала» и полагает, что подрядчик указанные работы вообще не выполнял. Однако истец полагает, что доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также истец обращает внимание суда на спор, рассмотренный в рамках дела № А24-2825/2021 между теми же сторонами в отношении работ по содержанию этой же дороги, но по договору от 2020 год.

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что ИП ФИО2 при заключении договора не мог не осознавать, что работы по исправлению профиля дороги были включены в техническое задание ошибочно, и утверждают, что такие работы подрядчиком не выполнялись. Аукционная документация составлена таким образом, что заказчик указывает лишь предельную цену договора на основании сводного сметного расчета; окончательная цена формируется по согласованию сторон в локальном сметном расчете не позднее 30 дней после заключения договора, то есть в ходе выполнения работ. Ежедневный контроль за ходом работ, подписание представленных в дело актов освидетельствования работ с фиксацией работ по исправлению профиля дороги не оспаривают, вместе с тем утверждают, что факт невыполнения этих работ был выявлен заказчиком позже при проверке всего пакета документов, представленных для приемки работ.

В предварительном судебном заседании 01.08.2022 по ходатайству ответчика суд заслушал в качестве специалиста ФИО4 (начальника производственно-технической службы ответчика), который утверждал, что фактически подрядчиком выполнена планировка площадей, поэтому примененная им в ЛСР расценка не может быть принята при расчете стоимости работ.

По ходатайству истца в предварительном заседании 22.08.2022 суд заслушал в качестве специалиста в области дорожного строительства ФИО5 – мастера производства работ и непосредственно принимавшего участие в ходе выполнения работ со стороны подрядчика, который пояснил, что именно он подписывал акты освидетельствования скрытых работ (в отсутствие ИП ФИО2), которые также ежедневно контролировались представителем заказчика; никаких замечаний ни по объему работ, ни по технологии производства у заказчика не было. Подтвердил, что оснащенный дополнительным оборудованием используемый подрядчиком грейдер, мощность которого превышает мощность обычного бульдозера в два раза, является многофункциональным, позволяет выполнять различные задачи и заменяет собой несколько единиц техники, о чем заказчику известно, поскольку его представитель постоянно присутствовал на объекте. Также подтвердил, что технология производства работ, предусмотренных договором, подразумевает первоначальное исправление профиля основания дороги, а затем планировку площадей.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы; истец возражал, указав, что со дня завершения работ прошел почти год и оценить фактически выполненные работы по содержанию дороги невозможно, о чем заказчику известно. Ссылаясь на недобросовестность ответчика, подрядчик указал, что 08.10.2021 письменно обращался к заказчику с предложением провести такую экспертизу непосредственно по завершению работ, однако заказчик от проведения экспертизы отказался.

В предварительном судебном заседании 22.08.2022 суд рассмотрел ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого отказал, исходя из следующего.

Ответчик просил суд назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос по определению соответствия стоимости работ, предъявленных подрядчиком в актах КС-2, условиям договора; вопрос по соответствию исполнительной документации и применяемых материалов условиям договора; вопрос по обоснованности применения расценки ФЕР 27-03-001-03; вопрос о возможности выполнения работ по исправлению профиля оснований дороги только одним механизмом - автогрейдером марки John Deer 772; вопрос по определению стоимости работ.

Существо настоящего спора сводится к определению объема и стоимости выполненных подрядных работ. Заявляя ходатайство, ПАО «Камчатскэнерго» мотивирует его тем, что эксперт определит правильность и обоснованность применения подрядчиком расценки ФЕР 27-03-001-03, так как заказчик считает, что подрядчик не выполнял работы по исправлению профиля основания дороги, а осуществлял планировку площадей.

Учитывая специфику работ по содержанию дороги, выполняемых подрядчиком в августе – октябре 2021 года на действующей трассе, явно следует, что результат работ на сегодняшний день претерпел изменения, что лишает эксперта возможности осмотреть и реально оценить фактически выполненные работы, а также сравнить их с данными, документально зафиксированными в ходе работ в исполнительной документации. Следовательно, для того, чтобы определить какую расценку следует применять, необходимо установить какие работы действительно выполнил подрядчик, однако осмотр и фиксация фактически выполненных работ, а также установление их объемов уже невозможны. Суд приходит к выводу, что в условиях, когда объект (действующая автодорога) в течение года используется заказчиком в камчатских климатических условиях по назначению, а установить какие же работы действительно были выполнены подрядчиком в сентябре 2021 года фактически невозможно, назначение экспертизы только лишь по документам (содержание которых при этом толкуется сторонами по разному) по спору, вытекающему из договора подряда и непосредственно связанному с установлением объема и стоимости фактически выполненных работ, не только не приведет к установлению истины по делу, но и существенно затянет судебный процесс, поскольку выводы эксперта вероятнее всего будут носить предположительный характер.

Суд отмечает, что аналогичная ситуация возникала между ИП ФИО2 и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках спора о взыскании с заказчика стоимости работ по содержанию этой же автодороги по договору, заключенному в 2020 году (дело № А24-2825/2021). В ходе судебного разбирательства по указанному делу суд также констатировал факт невозможности проведения экспертизы, поскольку результат работ претерпел существенные изменения, поэтому каждая из сторон представила внесудебные заключения специалистов, оценив которые суд пришел к выводу, что все представленные заключения основаны на предположениях и косвенных доказательствах и не принял их в качестве достоверных доказательств.

Суд также принимает во внимание, что ПАО «Камчатскэнерго», учитывая разрешение спора по делу № А24-2825/2021, не согласилось на письменное предложение ИП ФИО2 от 08.10.2021 на проведение такой экспертизы, когда результат работ ещё допускал его фактический осмотр и фиксацию объемов. При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору обязан доказать именно заказчик. В данном случае заказчик, понимая, что возникшие разногласия скорее всего будут разрешаться в арбитражном суде и отказывая подрядчику в проведении экспертизы на момент завершения работ, по сути нивелировал положения части 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласие заказчика на проведение экспертизы непосредственно на момент завершения работ по договору возможно исключило бы настоящий судебный спор, однако заказчик воспользовался своим правом в той мере, в какой счел необходимой. Между тем, спустя почти год заказчик сам ходатайствует перед судом о проведении такой же экспертизы, но только на основании документов, однако, как было указано выше, суд не усматривает целесообразности такой экспертизы ввиду невозможности осмотреть и оценить действительный результат работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные в дело доказательства позволяют суду разрешить судебный спор без назначения экспертизы. Внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 116 300 руб. согласно определению суда от 22.08.2022 подлежат возврату ПАО «Камчатскэнерго».

Заслушав стороны, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, исходя из следующих обстоятельств.

25.08.2021 между обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по итогам аукциона заключен договор подряда № 83500-АХР ДОР-2021-КамчЭн, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по содержанию автодороги п. Термальный – Мутновская ГеоТЭС, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Начало выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения договора, но не ранее 01.07.2021, окончание – 31.10.2021. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Особые условия: работа будет выполняться на действующей автодороге при движении автотранспорта (пункт 3.2 технического задания).

Согласно разделу 3 договора цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 44 618 787, 90 руб.; включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика на выполнение работ, приобретение материально-технических ресурсов (далее – МТР), необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых лицензий; включает заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению МТР, если применимо); все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расход, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что локальные сметные расчеты подлежат согласованию сторонами не позднее истечения тридцати календарных дней с даты заключения договора. При несогласовании вышеуказанных документов в установленный срок подрядчик обязан по соответствующему письменному требованию заказчика приостановить исполнение договора полностью или в части до момента такого согласования. После согласования ЛСР стороны обязаны уточнить сметный расчет (приложение № 2 к договору) путем заключения дополнительного соглашения к оговору.

В пункте 3.3 указано, что изменение стоимости работ по договору не требует заключения дополнительного соглашения к договору только в случае, когда оно вызвано изменением ставки российского НДС.

Договором установлен следующий порядок оплаты и приемки работ: подрядчик предоставляет банковскую гарантию; заказчик выплачивает аванс 10 % в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика счета, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ; окончательный платеж заказчик выплачивает в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, и с учетом пункта 3.5.4 договора. По завершении выполнения работ подрядчик в течение 3-х рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акт Р-2, справку Р-3 на весь объем выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3-х экземплярах; акт ОС-3 в 2-х экземплярах. В течение 15-ти рабочих дней с даты получения полного пакета документов заказчик подписывает и передает подрядчику акт либо направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ (ведомость замечаний), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также срок на их устранение, которые устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет. Повторная приемка после устранения недостатков, указанных в ведомости замечаний, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 – 4.2 договора. Гарантийный срок работ составляет 9 месяцев.

Исходя из технического задания в объем работ входило исправление профиля основания дороги с добавлением нового материала (природной ПГС), грейдирование полотна (период указан с июня по октябрь), разработка продольных водоотводных канав, рыхление гидромолотом, механизированная разработка скальных грунтов, разработка грунта в отвал, перевозка ПГС, а также указано, что возможна корректировка объемов и перечня работ после схода снега в период обследования состояния дороги, а также при необходимости изменения технологии производства работ.

В пункте 4.11 технического задания содержится «Ведомость объемов», в которую также входит планировка площадей бульдозерами.

После размещения аукционной документации ИП ФИО2 неоднократно обращался о разъяснении технических требований (т.1 л.д. 97 – 106), указывая на наличие несоответствий в документации, что сдвинуло планируемые сроки заключения договора (письмо от 11.08.2021 – т. 1 л.д. 107). В итоге протокол заседания закупочной комиссии был подписан 10.08.2021, а объект передан подрядчику лишь 26.08.2021.

При передаче подрядчику места производства работ стороны совместно зафиксировали, что на 26.08.2021 дорожное полотно имеет провалы боковых частей глубиной до 0,4 м и длиной до 100 м – 12 участков; углы плоскости полотна от центра к обочине 15 – 20 градусов; более 60% протяженности участка дороги имеет дефицит материала для эффективного грейдирования и исправления профиля (приложение к акту сдачи-приемки места производства работ – т.1 л.д. 109 оборотная сторона).

26.08.2021 подрядчик приступил к работам; 09.09.2021 заказчик выплатил аванс в размере 4 461 878, 79 руб.

В ходе выполнения работ ИП ФИО2 также неоднократно были запрошены у заказчика разъяснения по выполнению работ, в частности, относительно периодичности грейдирования (поскольку сроки работ, указанные в техническом задании с июня по октябрь, явно уже не соответствовали периодам работ, а согласно техзаданию сроки грейдирования должны быть согласованы с заказчиком), относительно выявления подрядчиком участков сплошных скальных пород, негабаритных глыб, что не было учтено техзаданием, относительно выявления скрытых дефектов дороги, относительно уплотнения дорожного полотна и др.

При этом на объекте ежедневно присутствовал представитель заказчика, фиксирующий ход выполнения работ и подписывая акты освидетельствования (т. 2 л.д.3 – 46). Все акты подписаны сторонами с указанием, что работы выполнены в полном объеме, замечаний нет.

Письмом от 15.09.2021 (т. 1 л.д. 139) подрядчик сообщил о превышении объемов выполненных работ, что было необходимо для достижении цели договора, в связи с чем уведомил заказчика о приостановке работ для корректировки технических требований. Заказчик письмом от 22.09.2021 (т. 1 л.д. 141) также указал на приостановку работ и предложил провести встречу 23.09.2021 в режиме видеоконференц-связи.

Стороны провели совместное совещание, по итогам которого заказчик письмом от 24.09.2021 № 07-35/1774 (т. 1 л.д.142) указал, что им ошибочно были включены в техническое задание объемы работ, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 4.11 ведомости объемов технического задания, и просит считать верными количественные показатели объемов, установленных пунктами 4.5 и 4.6 технического задания, тогда как письмами от 21.09.2021 № 07-35/1737 (т. 1 л.д. 140) и от 22.09.2021 № 01/6184 (т. 1 л.д. 125 оборотная сторона) заказчик на запросы подрядчика указывал на необходимость выполнения этих работ.

Получая ответы от заказчика, подрядчик в ходе выполнения работ следовал указаниям заказчика и обращал внимание на несвоевременность ответов, на их противоречивость, а также на необходимость более оперативного разрешения спорных вопросов с учетом выпадения снега и промерзания дорожного полотна (письмо от 18.10.2022 – т. 1 л.д. 134).

Неоднократно ИП ФИО2 согласно пункту 3.4 договора направлял заказчику на согласование ЛСР (т. 1 л.д. 144 – 146), и 01.10.2021 заказчик письмом № 07-35/1828 (т. 1 л.д. 150) согласовал подрядчику локальный сметный расчет на 44 618 787, 90 руб. и заверил о заключении дополнительного соглашения.

Однако 12.10.2021 письмом № 07-35/1907 (т.1 л.д.151) заказчик не согласился с примененной подрядчиком расценкой «Исправление профиля оснований гравийных с добавлением нового материала», и попросил дать разъяснения относительно технологии выполнения указанных работ. Иных замечаний не указано.

15.10.2021 в письме № 07-35/1929 (т. 1 л.д.151 оборотная сторона, 152) изложены дополнительные замечания – помимо несогласия с примененной расценкой и, полагая, что фактически подрядчик выполнял лишь планировку площадей, а не исправление профиля дороги, заказчик указал на несоответствие представленного подрядчиком ЛСР пунктам 6 и 7 пункта 4.11 технического задания, тогда как эти пункты вышеуказанным письмом от 24.09.2021 № 07-35 (т. 1 л.д.142) заказчик просил признать недействительными в виду их ошибочного включения в объем работ.

Как указывает истец, исходя из противоречивой позиции заказчика, понимая, что заказчик не желает оплачивать выполненные работы и имея негативный опыт в отношениях с заказчиком по оплате работ за предыдущий период, письмом от 08.10.2022 № 43 (т. 1 л.д. 158) подрядчик, учитывая обстоятельства ранее рассмотренного судебного спора по содержанию этой же дороги, предложил заказчику привлечь экспертную организацию и провести строительно-техническую экспертизу, однако заказчик письмом от 15.10.2021 (т. 1 л.д. 157) от проведения экспертизы отказался; работы не принял и не оплатил.

01.11.2021 подрядчик официально уведомил о завершении работ; 17.11.2021 письмом № 58 (т. 1 л.д.71) направил в адрес заказчика по электронной почте всю исполнительную документацию, акт выполненных работ, справку о стоимости и счет на оплату работ за вычетом аванса. 29.11.2021 письмом № 59 документы переданы через приемную заказчика (вх. № 17562 – т. 1 л.д. 63).

20.12.2021 заказчик отказался от приемки работ (т.1 л.д. 64 – 68); 11.02.2022 письмом № 01/885 (т. 1 л.д. 172 – 178) на требование истца об оплате работ заказчик повторно изложил свой отказ в принятии и оплате работ на требование ИП ФИО2 и предложил подрядчику скорректировать объемы и расценки выполненных работ, представив исправленные документы на общую сумму 32 072 702 руб. без НДС. 10.03.2022 заказчик вновь обратился к подрядчику с предложением устранить замечания к исполнительной документации и выставить счет на 27 610 823, 21 руб. (с учетом выплаченного аванса), однако ИП ФИО2, полагая, что выполнил работы на сумму договора, 01.04.2022 обратился в суд.

Отношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, общими положениями об исполнении обязательств и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно частям 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности выполненных работ обязан приступить к их приемке, однако, если заказчик уклоняется от приемки выполненных работ, подрядчик вправе подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в дело перечисленные выше доказательства, а также пояснения представителей сторон позволяют суду сделать вывод, что со стороны заказчика имело место некорректное составление аукционной документации, повлекшее за собой разногласие сторон по объемам и стоимости работ.

Так, как установлено судом, и не оспаривают стороны, заключая договор, заказчик включил в техническое задание в перечень объема работ как исправление профиля основания дороги с добавлением нового материала, так и планировку площадей, что является самостоятельными видами работ с применением самостоятельных расценок. При этом локальный сметный расчет заказчиком при размещении закупки не составлялся, однако перечень работ перечислен в техническом задании, которым в силу закона и условий договора должен был руководствоваться подрядчик.

Передавая ИП ФИО2 объект, стороны совместно зафиксировали в приложении к акту, что дорога имеет дефицит материала для эффективного грейдирования и исправления профиля. Из переписки сторон явно следует, что заказчик разъяснял подрядчику о необходимости выполнения работ по исправлению профиля дороги с добавлением нового материала, после проведения которых выполняются работы по грейдированию (письма от 31.08.2021 № 07-35/1601, от 09.09.2021 № 07-35/1662 - т. 1 л.д. 129).

Более того, работы по исправлению профиля дороги подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями как заказчика, так и подрядчика без каких-либо замечаний, а также отражены в журналах работ.

Как уже было отмечено судом, назначить судебную экспертизу по вопросу фактического объема выполненных работ и их стоимости не представляется возможным, поскольку результат работ претерпел изменения ввиду эксплуатации дороги в течение года в соответствующих климатических условиях Камчатского края, в связи с чем при наличии двусторонних документов заказчика и подрядчика, в которых зафиксирован такой вид работ как исправление профиля дороги с добавлением нового ПГС, принимая во внимание ежедневное присутствие представителя заказчика на объекте, учитывая письменные разъяснения заказчика, направленные в адрес подрядчика, относительно выполнения именно этого вида работ, а также письменно изложенную ИП ФИО2 технологию работ с применением грейдера, мощность которого и навесное оборудование позволяло в кратчайшие сроки выполнять различные задачи, оснований ставить под сомнение факт выполнения подрядчиком таких работ у суда не имеется.

Кроме этого, поскольку заказчик отказал подрядчику в проведении независимой экспертизы в октябре 2021 года, то есть непосредственно в период, когда результат работ можно было осмотреть и получить оценку независимого специалиста, негативные последствия такого отказа не должны быть возложены на подрядчика, поскольку именно заказчик должен доказать факт ненадлежащего выполнения работ. Вместе с тем, отказывая подрядчику в принятии работ, заказчик фактически указывает не на факт ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, а предлагает подрядчику вообще исключить их из локального сметного расчета, заменив другими (планировка площадей) и с применением соответствующей расценки, при этом указанные работы также были предусмотрены техническим заданием.

Исключение заказчиком согласно письму от 24.09.2021 пунктов 6 и 7 пункта 4.11 ведомости объемов технического задания (спустя месяц после того, как подрядчик приступил к работам), противоречит принципу добросовестного поведения, ожидаемого от каждого участника правоотношений, и также не может являться основанием для отнесения на подрядчика последствий в виде неоплаты выполненных им работ. Более того, незадолго до направления письма от 24.09.2021 заказчик письмами от 21.09.2021 № 07-35/1737 (т. 1 л.д. 140) и от 22.09.2021 № 01/6184 (т. 1 л.д. 125 оборотная сторона) указывал подрядчику на необходимость выполнения этих работ.

Такое противоречивое поведение заказчика безусловно свидетельствует об отсутствии с его стороны содействия для достижения цели договора и об необоснованном уклонении от оплаты выполненных работ в виду пороков составленной заказчиком аукционной документации. При этом заказчик не отрицает, что результат работ используется по назначению, а в адрес подрядчика не было направлено ни одной претензии по качеству работ. При таких обстоятельствах суд считает, что заказчик действовал недобросовестно и формально уклонился от приемки работ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Указанные нормы ГК РФ применимы как при заключении договора на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и при заключении договора на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поэтому подрядчик, выполнив работы, обоснованно претендует на предельную сумму договора.

Суд также отмечает, что подрядчиком выполнялись работы лишь по содержанию дороги, а не ее строительство либо ремонт, поэтому ссылка в техническом задании на Ведомственные строительные нормы ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР 14 июля 1989 г. N НА-18/266, утратили силу 08.04.2021), на положения которых также ссылался заказчик в переписке с подрядчиком, является некорректной.

Представленное ИП ФИО2 заключение специалиста № 136 от 19.07.2022, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в котором специалист делает вывод о соответствии примененной подрядчиком расценки требованиям технического задания и фактически выполненным работам, косвенно подтверждает выводы суда и доводы истца, однако указанное доказательство имеет силу только в совокупности с остальными доказательствами, оценку которых произвел суд в порядке статьи 71 АПК РФ, и не является заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств со стороны заказчика, которые бы опровергали требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 40 156 909, 11 руб. долга за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 726 747, 09 руб. за период с 17.01.2022 по 01.03.2022.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Проверив правильность расчета и период просрочки, исходя из условий договора и статьи 330 ГК РФ, требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 40 156 909, 11 руб. долга, 1 726 747, 09 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 42 983 656, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер