Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А22-1331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1331/2020
г. Краснодар
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаева О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» – (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.11.2024), от ответчика – бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО2 (доверенность от 06.05.2025), от третьих лиц: Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – ФИО4 (доверенность от 16.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А22-1331/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (далее – предприятие) о взыскании 109 147 402 рублей 90 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 392 510 рублей 85 копеек пеней с 19.05.2020 по 29.05.2020, пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга с 30.05.2020 по день фактической уплаты долга (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство по строительству,

транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство).

Решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности безучетного и бездоговорного потребления предприятием электрической энергии; признали акты от 10.04.2020 № 000833, 000837, 000838 надлежащим доказательствами ввиду их соответствия требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверок).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 308-ЭС21-17527 в передаче кассационных жалоб предприятия и Минстроя РК для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

09 августа 2024 года предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленные приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2024 по делу № 1-51/2024 и апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.07.2024 по делу № 22-328/2024 факты потребления для собственных нужд ФИО5, в целях извлечения дохода, электрической энергии, поступающей от электросетей ПАО «МРСК Юга» (правопредшественник истца), для эксплуатации (ремонта и тестирования) приобретенного им оборудования, предназначенного для майнинга криптовалюты, на территории ООО «Завод ЖБИ- Конструкции» и предприятия (в помещении ООО «Дигель»), в отсутствие договора энергоснабжения, обеспечивающего продажу электрической энергии и как следствие, причинение обществу в период с мая 2019 по 10.04.2020 имущественного ущерба.

Решением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2025, решение от 25.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.09.2020. Заявитель полагает, что

приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Кодекса. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции после замены ответчика в порядке процессуального правопреемства на бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (далее – учреждение), не отложил судебное заседание, ограничившись участием в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика представителя правопредшественника.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и министерство указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления № 52 разъяснено, что при

рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 6 постановления Пленума № 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела установлено, что предметом иска по рассматриваемому делу являлось требование о взыскании с ответчика 109 147 402 рублей 90 копеек стоимости бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии с 31.05.2019 по 10.04.2020 и 392 510 рублей 85 копеек неустойки с 19.05.2020 по 29.05.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2024 по делу № 1-51/2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре установлено, что ФИО5 в период не позднее с 15.11.2019 по 10.04.2020 приобрел и установил в здании, расположенном по адресу: <...>, оборудование, составляющее «майнинговую ферму», для майнинга (добычи) крипто валюты (Bitcoin). ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения собственнику имущества – обществу имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана, в нарушение действующего порядка без заключения договора электроснабжения, обеспечивающего продажу электрической энергии, подключил энергозатратное оборудование (майнинговую ферму) к распределительному щиту, расположенному в том же здании по адресу: <...>, на который электрическая энергия передавалась через трансформаторные подстанции № 2 и 1, расположенные в цехе № 2 предприятия по адресу: <...>, от электрической подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная» (через болтовые соединения кабельных линий 10 кВ «ЦРП-1»), расположенной по адресу: <...>, принадлежащей обществу.

Суд общей юрисдикции указал, что не позднее с 15.11.2019 по 10.04.2020 в здании, расположенном по адресу <...>, ФИО5 осуществлял эксплуатацию энергозатратного оборудования, предназначенного для майнинга, тем самым потреблял электроэнергию, объем которой составил 2 000 376 кВт, стоимость потребленной электрической энергии составила –

15 693 165 рублей 76 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что обстоятельства, установленные в приговоре Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2024 по делу № 1-51/2024 в соответствии с разъяснениями, изложенными постановления № 52, являются основанием для пересмотра судебного акта по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные приговором преступные деяния ФИО5 свидетельствуют о том, что если бы указанные обстоятельства были известны суду при рассмотрении спора, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства – в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, правомерно удовлетворили заявление предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что приговор суда общей юрисдикции не существовал и не мог существовать на момент вынесения первоначального решения суда по рассматриваемому решению, что исключает его оценку как вновь открывшееся обстоятельство, ошибочен, поскольку, установленные вступившим в законную силу

приговором суда преступные деяния лица, не участвующего в деле, и не являющегося его представителем (пункт 3 части 2 статьи 311 Кодекса) не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вновь обнаруженными существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса). Указанные в приговоре суда обстоятельства предприятие не могло привести ранее в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 310-ЭС23-17852 по делу № А68-2368/2020).

Довод подателя жалобы о процессуальном нарушении, выраженном в том, что к участию в судебном заседании посредством веб-конференции был допущен представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 06.05.2025) после процессуального правопреемства, надлежит отклонить. Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса). В судебном заседании 07.05.2025 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией предприятия, заменив ответчика предприятие на его процессуального правопреемника – учреждение. Учитывая представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 полномочий на представление интересов учреждения (доверенность от 06.05.2025), который допущен к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, а также явку в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания. Заявитель не доказал, каким образом участие указанного представителя в судебном заседании посредством веб-конференции 06.05.2025 и 07.05.2025 от имени правопреемника и участвовавшего ранее при рассмотрении дела от имени правопредшественника могло повлиять на результат разрешения спора.

Приведенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов по существу спора (о несовпадении периодов взыскания с ответчика стоимости

бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии (с 31.05.2019 по 10.04.2020) в сопоставлении с совершенными действиями ФИО5, установленными в рамках уголовного дела (с 15.11.2019 по 10.04.2020)) не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А22-1331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу