Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А71-6001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6001/2017
г. Ижевск
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 182 рублей 40 копеек долга,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.02.2017 № 51400-03-037/023),

ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация») о взыскании 29 182 руб. 40 коп. долга, 406 руб. 38 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 29 182 руб. 40 коп. долга (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании 02.08.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 19 859 руб. 08 коп. долга (статья 49 АПК РФ).

Представитель ПАО «Т Плюс» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

ООО «Инновация» явку компетентного представителя в заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В силу статей 41, 158 АПК РФ ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, поскольку ответчик доказательства уважительности причин неявки суду не представил, не обосновал невозможность направления в заседание суда иного представителя. Учитывая, изложенное, а также достаточность представленных в дело доказательств и предусмотренные действующим АПК РФ сроки рассмотрения дел, суд считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен, что позволяет суду рассмотреть дело по существу, оценив приведенные ответчиком доводы.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Сарапула от 31.07.2014 № 2198 утверждена схема теплоснабжения г. Сарапула, в соответствии с которой многоквартирный жилой дом № 39 по ул. Гагарина г. Сарапула, находится в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс».

ООО «Инновация» является собственником нежилого помещения площадью 113,9 кв.м., расположенного в МКД № 39 по ул. Гагарина г. Сарапула (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2016, л.д. 62).

Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен.

ПАО «Т Плюс» в период с 01.09.2016 по 28.02.2017 поставило ООО «Инновация» тепловую энергию, направив последнему для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 25-30), и предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 29 182 руб. 40 коп., которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчетам истца задолженность ООО «Инновация» перед ПАО «Т Плюс» составила 19 859 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.03.2017 № 71404-03-05057 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ООО «Инновация» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил.

Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный МКД подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе своевременно направленными в адрес ответчика счетами-фактурами (л.д.19-24), ответчиком не оспорен.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ООО «Инновация», расположено в жилом доме на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 собственник нежилого помещения наравне с собственниками жилых помещений обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию, переданную в МКД.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем расчет ПАО «Т Плюс» правомерно производит с учетом его показаний (отчеты о теплопотреблении представлены в дело, л.д. 11-18).

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

В период с сентября по декабрь 2016 года истец произвел расчет объема теплопотребления ООО «Инновация» исходя из фактических показаний ОДПУ пропорционально площади помещения ответчика.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 252 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению – равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1).

В связи с чем истец произвел расчет объема коммунального ресурса, переданного ответчику в период с января по февраль 2017 года, исходя из среднемесячного объема теплопотребления за 2016 год, в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Иной порядок расчетов между сторонами действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем в ходе судебного разбирательства истцом был представлен расчет исходя из вышеуказанных норм права. Методика расчета объема теплопотребления ответчиком по существу не оспорена.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

Проверив, представленный истцом расчет суд признает его правомерным и достоверным.

Возражения, изложенные ответчиком, судом признаны не обоснованными и отклонены исходя из следующего.

Формула 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает проведение корректировки платы в первом квартале 2017 года за отопление в случае применения в предыдущем году (2016 году) способа расчета платы за отопление в виде среднемесячного объема, рассчитанного за предыдущий год по показаниям прибора учета (2016 год).

Между тем судом установлено, что объем тепловой энергии потребленный, как ООО «Инновация», так и исполнителем коммунальных услуг – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в 2016 году предъявлялся к оплате исходя из фактических показаний прибора учета. В связи с чем основания для проведения корректировки в 2017 году у ресурсоснабжающей организации отсутствуют.

Согласно данным сайта reformagkh.ru общая площадь МКД № 39 по ул. Гагарина составляет 4 114,97 кв.м., площадь жилых помещений составляет 3 402,15 кв.м., сведения о площади нежилых помещений отсутствуют.

Истцом в расчете применена площадь 3 878,23 кв.м., в том числе 3 606,23 кв.м. – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», 113,9 кв.м. – ООО «Инновация», 158,1 кв.м. – ПАО АК Барс Банк. Следовательно, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в индивидуальной собственности, составляет 3878,23 кв.м., соответственно общая площадь мест общего пользования составляет 236,74 кв.м. Согласно действующему законодательству норматив на отопление на общедомовые нужды отсутствует, в связи с чем тепловая энергия оплачивается путем распределения между всеми собственниками жилых и нежилых помещений общего объема теплопотребления. ПАО «Т Плюс» производит расчет стоимости объема коммунального ресурса исходя из тех данных, которые были представлены ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

При этом ответчик, возражая относительно представленного истцом расчета, документального подтверждения в обоснование своих возражений не представил. Мер к самостоятельному истребованию данных техпаспорта у исполнителя коммунальных услуг, а также в Управлении Росреестра по УР не предпринял, что противоречит принципу состязательности в арбитражном процессе, поскольку суд может истребовать документы по ходатайству участника процесса только в случае документального подтверждения невозможности самостоятельного получения указанных сведений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 19 859 руб. 08 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 859 рублей 08 копеек долга; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева