Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А41-67035/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67035/17
15 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мультименю Агроиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2013, адрес: 630099, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Крафт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.12.2015, адрес: 143900, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2016 № 28/03/16-01 в размере 1 116 448 руб. 54 коп. основного долга, процентов в размере 115 499 руб. 33 коп., неустойки за период с 26.03.2017 по 24.04.2017 в размере 35 726 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультименю Агроиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Крафт" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2016 № 28/03/16-01 в размере 1 116 448 руб. 54 коп. основного долга, процентов в размере 115 499 руб. 33 коп., неустойки за период с 26.03.2017 по 24.04.2017 в размере 35 726 руб. 35 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения относительно заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор на поставку товара №28/03/16-01, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку восстановленного хлебопекарного оборудования- Делитель-округлитель "W&P;" Мultimatic, Бункер подачи теста в тестоделитель "W&P;", а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование.

Согласно п. 2.1. Договора цена определяется в рублях Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Договора стоимость оборудования устанавливается в ЕВРО на момент подписания Договора, оплата осуществляется по официальному курсу Евро на дату платежа.

Согласно п. 2.3. Договора общая стоимость оборудования составляет 22800 ЕВРО, в том числе НДС -3477,97.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата осуществляется в два этапа:

- авансовой платеж в размере 50% общей стоимости оборудования, что составляет 11400 евро до 31.03.2016 г.

- денежная сумма, в размере оставшихся 50 % стоимости оборудования в размере 11400 евро покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней, с момента получения покупателем извещения о поставке всего оборудования на склад поставщика по электронной почте, или иным удобным для последнего способом.

Как следует из материалов дела 31.03.2016 г. истец произвел предоплату в размере 872 556 руб. (11400 евро), что подтверждается платежным поручением №495 от 31.03.2016 г., 28.06.2016 г. истец произвел оплату в сумме 549 996 руб. 59 коп. (7645 евро), что подтверждается платежным поручением №1185 от 28.06.2016 г., 29.08.2016 г. истец произвел оплату в сумме 274 449 руб. 95 коп.(3755 евро).

Условия и порядок поставки определены сторонами в статье 4 Договора.

Согласно п.4.1.1 Договора Срок поставки Делитель-округлитель "W&P;" Мultimatic на складской комплекс Поставщика составляет 30-70 рабочих дней. Срок поставки начинает исчисляться с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика по п. 3.1.1 Договора.

Согласно п. 4.1.2. Договора срок поставки Бункера подачи теста в тестоделитель "W&P;" – имеется на складе, готов к отгрузке после оплаты.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора стороны согласовали следующие особое условие: все указанное оборудование подлежит поставке покупателю одной партией, после готовности всего перечня оборудования. В указанный период Поставщик обязан обеспечить наличие и хранение указанного в п. 4.1.2 Договора оборудования на своем складе, без каких-либо оплат за это со стороны Покупателя.

05 декабря 2016 г. ответчик поставил в адрес истца Бункер подачи теста в тестоделитель "W&P;", что подтверждается товарной накладной №27 от 05.12.2016 г.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

При этом Делитель-округлитель "W&P;" Мultimatic в нарушение условий Договора ответчиком не поставлен.

13 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию №ММАИ-11-2017 от 07.03.2017 г. с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии произвести возврат уплаченной за не поставленное в срок оборудование денежной суммы в размере 1 116 448 руб. 54 коп. и уплатить неустойку в размере 169 700 руб. 25 коп.

13 апреля 2017 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию №ММАИ-11-2017 от 07.03.2017 г. с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии произвести возврат уплаченной за не поставленное в срок оборудование денежной суммы в размере 1 116 448 руб. 54 коп. и уплатить неустойку в размере 169 700 руб. 25 коп.

27 июля 2017 г. письмом №100 ООО "Ин-Крафт" указал, что Делитель-округлитель "W&P;" Мultimatic прибыл на склад ответчика 22 июля 2017 г., указал, что в мероприятия по осмотру, настройке и запуску Оборудования установлены от трех до четырех недель, по завершению предотгрузочных мероприятий и готовности оборудования к отгрузке будет сообщено дополнительно.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по поставке оборудования не исполнена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно п.4.1.1 Договора Срок поставки Делитель-округлитель "W&P;" Мultimatic на складской комплекс Поставщика составляет 30-70 рабочих дней. Срок поставки начинает исчисляться с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика по п. 3.1.1 Договора.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора стороны согласовали следующие особое условие: все указанное оборудование подлежит поставке покупателю одной партией, после готовности всего перечня оборудования. В указанный период Поставщик обязан обеспечить наличие и хранение указанного в п. 4.1.2 Договора оборудования на своем складе, без каких-либо оплат за это со стороны Покупателя.

При этом, несмотря согласованное сторонами особое условие поставки покупателю оборудования одной партией, 05 декабря 2016 г. ответчик поставил в адрес истца Бункер подачи теста в тестоделитель "W&P;", что подтверждается товарной накладной №27 от 05.12.2016 г.

Делитель-округлитель "W&P;" Мultimatic в адрес истца в нарушение условий Договора не поставлялся.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств поставки товара не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 116 448 руб. 54 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Пункт 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оплаченного, но не поставленного оборудования поставщиком, он обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы оплаченного оборудования. Неустойка начисляется с даты получения Поставщиком соответствующего письменного требования от Покупателя.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного договором срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 7.1 договора размера, за период с 24.03.2017 по 24.04.2017 в сумме 35 726,35 руб. пени.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 35 726,35 руб. пени не противоречит условиям договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Кроме того, за период с 01.04.2016 г. по 23.03.2017 г. истцом завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 499, 33 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в части рассмотренных требований относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мультименю Агроиндустрия" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ин-Крафт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мультименю Агроиндустрия" задолженность по договору поставки от 28.03.2016 № 28/03/16-01 в размере 1 116 448 руб. 54 коп. основного долга, проценты за период с 01.04.2016 г. по 23.03.2017 г. в размере 115 499 руб. 33 коп., неустойку за период с 26.03.2017 по 24.04.2017 в размере 35 726 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 403 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Гринева