Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-246133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-246133/17

114-2239

14 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 27.12.2017г. №99-13-1182/13, ФИО3 – доверенность от 27.12.2017г. №99-13-1181/13

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 09.01.2018г., ФИО5 – доверенность от 09.01.2018г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс»

к АО «МРО «ТЕХИНКОМ»

о взыскании солидарно 3 160 462 рубля 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 20 191 275 рублей пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 3 160 462 рубля 50 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком нарушение гарантийного обязательства, предусмотренного договором от 10 августа 2015 года №99ПС.23.

Ответчик возражает против иска, просит уменьшить неустойку на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10 августа 2015 года №99ПС.23, в соответствии с которым поставщик передал покупателю автобусы модели ЛиАЗ 529222, указанные в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора гарантийный срок эксплуатации транспортных средств составляет 24 месяца. Согласно пункту 3.2.8 договора поставщик обязан устранить недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта-рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора.

Как указано в исковом заявлении, недостатки транспортных средств устранялись ответчиком с нарушением установленных договором сроков. В связи с этим истец начислил штраф, предусмотренный пунктом 9.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из указанных положений не следует, что сторонами достигнуто соглашение размере неустойки за просрочку гарантийного обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке устанавливает состав гражданского правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, в том числе должно содержать описание объективной стороны состава гражданского правонарушения и санкцию, а также порядок ее исчисления.

Пунктом 9.3.2 договора установлена санкция за нарушение срока поставки транспортных средств, исходя из стоимости не поставленного товара.

Указанный пункт не устанавливает санкцию и порядок ее исчисления за нарушение гарантийного обязательства. Меры ответственности не применяются по аналогии. Показатели для определения размера пени, указанные в пункте 9.3.2 договора, не могут быть применены к гарантийному обязательству.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Поскольку обязанность по поставке товара и гарантийное обязательство не тождественны, не может быть применена мера ответственности за неисполнение гарантийного обязательства, установленная за неисполнение иного обязательства (нарушение срока поставки).

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 85 154 рубля государственной пошлины в связи с уменьшением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ГУП города Москвы «Мосгортранс» в иске к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» о взыскании 3 160 462 рубля 50 копеек.

Возвратить ГУП города Москвы «Мосгортранс» из федерального бюджета 85 154 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27 ноября 2017 года №31382.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина